Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 07АП-6938/17

город Томск

4 июля 2019 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-6938/2017 (19)) на определения от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (630009, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д.16; ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360) по заявлению Арутюняна Армэна Эмиковича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" денежных средств в размере 580 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская продовольственная компания": Шнитов К.Г. по доверенности от 14.02.2019 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (далее - ООО "АНИСА", должник) в удовлетворении заявления конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее- ООО "СПК") о привлечении бывшего руководителя должника Арутюняна Армэна Эмиковича к субсидиарной ответственности на сумму требований ООО "СПК" в размере 20 108 616 рублей 45 копеек Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу N А45-1688/2017, оставленными без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 отказано в полном объеме.

13.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Арутюняна Армэна Эмиковича о взыскании с ООО "СПК" судебных расходов в размере 580 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области заявления ООО "СПК" о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.04.2019 с ООО "Сибирская продовольственная компания" в пользу Арутюняна Армена Эмиковича взысканы судебные расходы в размере 190 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 22.04.2019 в части взыскания расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, отзыв на апелляционную жалобу по своему содержанию объединяет все предыдущие отзывы представителя, его подготовка не требует больших временных затрат и не может стоить 15 000 руб.; содержание отзыва на кассационную жалобу практически идентично отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем, взыскание расходов на его составление в размере 15 000 рублей чрезмерно; взыскание расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 25 000 руб. за каждое чрезмерно, превышает размер взимаемых сумм за аналогичные юридические услуги, кроме того судебное заседание в суде кассационной инстанции происходило путем использования ВКС, необходимость проезда до г.Тюмень отсутствовала. Разумным полагает расходы 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СПК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 (часть 5), 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения заявления ООО "СПК" Арутюнян А.Э. (Доверитель) понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 580 000 рублей по заключенному 29.09.2017 с адвокатом Дмитриевцевым К.Н. Соглашению об оказании юридической помощи N 28/3, по условиям которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридические услуги в деле N А45-1688/2016 о банкротстве ООО "АНИСА", рассматриваемом в Арбитражном суде Новосибирской области, а именно по заявлению ООО "СПК" о привлечении Арутюняна А.Э. к субсидиарной ответственности, а Доверитель обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 Соглашения определена стоимость услуг исходя из следующих условий: правовой анализ заявления и доказательственной базы, формирование правовой позиции по защите Доверителя - 30 000 рублей; подготовка отзыва на заявление и дополнений, объяснений - от 20 000 рублей за документ; подготовка иных процессуальных документов для суда первой инстанции - от 10 000 рублей за один документ; участие в судебном заседании первой инстанции - 20 000 рублей за каждое заседание; подготовка апелляционной или кассационной жалобы - от 30 000 рублей за каждую жалобу; подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу -30 000 рублей за один отзыв; подготовка процессуальных документов в апелляционной или кассационной инстанциях - 10 000 рублей за документ; участие в судебном заседании апелляционной или кассационной

инстанции -30 000 рублей за заседание.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 23.10.2018 N 1 адвокат оказал Доверителю следующие услуги: правовой анализ требований ООО "СПК", сбор и изучение доказательств, подготовка правовой позиции; подготовка процессуальных документов: отзыв на заявление ООО "СПК" от 24.10.2017; дополнения к отзыву на заявление ООО "СПК" от 23.11.2017; объяснения (дополнительно к отзыву) от 24.01.2018; объяснения (дополнительно к отзыву) от 03.04.2018; объяснения (дополнительно к отзыву) от 17.04.2018; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 25.10.2017, 23.11.2017, 12.12.2017, 24.01.2018,26.02.2018, 19.03.2018, 05.04.2018, 19.04.2018, 27.04.2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "СПК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу NА45-1688/2017; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2018; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "СПК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А45-1688/2017; участие в судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2019. Стоимость оказанных услуг составила 430 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения от 29.09.2017 N 28/3 юридическая помощь оказана в полном объёме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеются.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что при положительном для Доверителя разрешении дела он выплачивает Адвокату вознаграждение в размере от 100 000 до 500 000 рублей в зависимости от проделанного объёма работы и общей стоимости услуг.

Актом об оказании юридической помощи от 26.10.2018 N 2 предусмотрено дополнительное вознаграждение Адвоката в размере 150 000 рублей.

14.02.2019 Арутюнян А.Э. перечислил на банковский счет адвокатского образования - Адвокатского бюро г. Москвы "Пятых и партнёры" для адвоката Дмитриевцева К.Н. сумму 580 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, количество выполненных и оплаченных, согласно представленному акту об оказании юридической помощи, юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний (девять судебных заседаний в первой инстанции - 25.10.2017, 23.11.2017, 12.12.2017, 24.01.2017, 26.02.2018, 19.03.2018, 05.04.2018, 19.04.2018, 27.04.2018, одно судебное заседание в апелляционной инстанции - 19.07.2018, рассмотрение кассационной жалобы с использованием видеоконференц-связи - 03.10.2018, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных суду процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, исходя из сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 190 000 рублей, из них: участие в суде первой инстанции 90 000 рублей (9*10 000 рублей), подготовка отзывов, дополнений к ним, с учетом их содержания, объема документов, приложенных к ним, времени необходимом для их подготовки, в том числе дополнения к отзыву - 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что по содержанию она практически идентична содержанию апелляционной жалобы - 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции, учитывая, что заседание происходило путем использования системы ВКС - 25 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Приведенные ООО "СПК" в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что отзывы идентичные, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи были предметом оценки суда первой инстанции и учтены судом при определении разумной стоимости заявленных судебных расходов, при этом, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, хотя, и не при непосредственном участии в суде по месту его расположения, а с применением системы ВКС требовало подготовки к судебному заседанию, обеспечена явка представителя и его участие в судебном процессе, и свидетельствуют о несогласии ООО "СПК" с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Ссылка общества на Справку о рыночной стоимости юридических услуг, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой, не принимается, поскольку указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, объема оказанных услуг, подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции.

При проверке законности принятого определения в обжалуемой части нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 в обжалуемой части отставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева