Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 11АП-8844/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июля 2019 г.

Дело N А55-5896/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ФНС России - Ульянов О.Н. по доверенности от 06.06.2019 г.,

от Крюкова А.А. - лично, паспорт,

от Решетникова Б.О. - Чудаев А.И. по доверенности от 09.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего Каменского А.С. - Аношина Н.А. по доверенности от 12.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Каменского А.С., Решетникова Бориса Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела N А55-5896/2014 (судья Григорьева М.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Садко-М", 443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.271, технический этаж 35-43, ИНН 6316096557 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Садко-М" Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.138582 от 12.09.2017), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Решетникова Бориса Олеговича и взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Садко-М" в размере 85 227 489, 54 руб. в пользу ООО "Садко-М".

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд привлек Пестрикова Сергея Ивановича, Шухова Валерия Александровича, Крюкова Александра Анатольевича к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Решетников О.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Решетникова О.Б. в пользу должника взыскано 919 347 руб. 58 коп.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Пестрикова Сергея Ивановича, Шухова Валерия Александровича, Крюкова Александра Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каменский А.С., Решетников Б.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, привлечь солидарно Решетникова О.Б., Пестрикова С.И., Шухова В.А., Крюкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом представленного уточнения. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Решетникова О.Б.

Представитель Решетникова О.Б. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил отказать в привлечении к субсидиарной ответственности. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Крюков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям представленного отзыва. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Решетникова О.Б. оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Шухова В.А. и Пестрикова С.И. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела N А55-5896/2014, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

После вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются арбитражным судом исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к субсидиарной ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что Решетников Борис Олегович назначен директором ООО "Садко-М" в соответствии с протоколом N 4 от 24.11.2010. Обязанности директора общества Решетников Б.О. исполнял вплоть до принятия общим собранием участников ООО "Садко-М" решения о ликвидации общества от 20.12.2013; соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

Решением о ликвидации ООО "Садко-М" от 20.12.2013 ликвидатором был назначен Крюков Александр Анатольевич; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (выписки из ЕГРЮЛ) Пестриков Сергей Иванович и Шухов Валерий Александрович с 24.11.2005 являются учредителями (участниками) ООО "Садко-М" с равным соотношением долей участия (по 50%).

Полагая, что вследствие неправомерных действий (бездействий) указанных лиц требования кредиторов не могут быт удовлетворены в полном объеме, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Пестриков С.И., Шухов В.А. и Крюков А.А. заявили о пропуске сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь в качестве соответчиков в обособленном споре Пестрикова С.И., Шухова В.А. и Крюкова А.А. подано 28.03.2018.

В качестве обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Крюкова А.А. (солидарно с Решетниковым Б.О.) конкурсный управляющий указал подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), то есть непередача документации должника конкурсному управляющему.

Подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) корреспондировали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), в соответствии с которыми, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Из материалов дела следует, конкурсное производство введено решением суда от 24.09.2014.

Следовательно, именно с этой датой по настоящему делу связано возникновение права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности.

Начало же субъективного срока Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, как следует из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель, тем не менее, ограничивает субъективный срок истечением трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что трехлетний срок с даты решения Арбитражного суда Самарской области о признании ООО "Садко-М" о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 24.09.2017, а с заявлением о привлечении Крюкова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подп. 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (или пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции) Каменский А.С. обратился лишь 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о привлечении Крюкова А.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Положения о сроке исковой давности являются специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе, применения закона во времени.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. просит также привлечь учредителей (участников) должника Шухова В.А. и Пестрикова С.И. (в солидарном порядке с Решетниковым Б.О.) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, изложенной в заявлении конкурсного управляющего, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Конкурсный управляющий, полагает, что у Решетникова Б.О., Шухова В.А. и Пестрикова С.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2012, то есть 12.12.2012.

На дату, определенную конкурсным управляющим, как предельную для исполнения обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности, статьи 9 и 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В указанной редакции положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не содержали специальных правил об исковой давности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общегражданские нормы о сроках исковой давности, закрепленные в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с момента введения процедуры банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "Садко-М" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, следовательно учитывая специфику банкротства ликвидируемого должника, конкурсный управляющий был осведомлен о недостаточности имущества должника для проведения расчетов со всеми кредиторами на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание дату признания должника несостоятельным (банкротом) и дату обращения с заявлением о привлечении Шухова С.И., Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности, суд перовй инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по указанному основанию в отношении Пестрикова С.И. и Шухова В.А. конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий просит также привлечь Шухова С.И. и Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности (в солидарном порядке с Решетниковым Б.О.) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 20.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Между тем, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей директора Решетниковым Б.О. (а также в период, когда участниками общества являлись Пестриков С.И., Шухов В.А.) был совершен ряд сделок с недвижимым имуществом в период подозрительности - с ООО "Заря" на сумму 2 800 000 руб., с Завалишиной М.Ю. на сумму 1 058 730 руб., с Трегубовой И.А. и ООО "Заря" на сумму 4 104 350 руб., с Рябчиковым С.И. на сумму 695 000 руб., с Вишняковой Е.В. на сумму 886 800 руб., с Михальчевой Р.М. на сумму 2 577 308 руб., с ООО "Сервис ПЛЮС" на сумму 15 305 000 рублей, а всего на сумму - 27 427 188 руб.

В связи с непередачей документов, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Однако определениями Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявлений отказано в связи с не доказанностью наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Указывая на совершение должником указанных сделок, конкурсный управляющий отмечает, что оплата по всем сделкам производилась векселями, целью совершения всех вышеуказанных сделок был вывод имущества в период неплатежеспособности ООО "Садко-М". Согласованными действиями по совершению вышеуказанных сделок купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в неоплате по данным договорам и невозможности возврата квартиры и нежилых помещений ООО "Садко-М".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда вступившими в законную силу судебными актами и материалами обособленных споров по оспариванию сделок подтверждается, в частности, равноценность произведенного по сделкам встречного исполнения, отсутствие причинения вреда кредиторам должника, применительно к изложенным выше разъяснениям, заявителем не доказаны ни значимость совершенных должником сделок (так, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки являются крупными для должника), ни их убыточность; равно как и не представлено достаточных доказательств совершения именно согласованных действий с контрагентами по сделкам по выводу активов должника (экономически и юридически связанными с должником, например, аффилированными лицами).

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Решетникова Б.О., Шухова В.А. и Пестрикова С.И. по указанному основанию судом первой инстанции правомерно отказано.

В удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку трехгодичный срок, установленный ст. 200 ГК РФ с момента принятия судебных актов по оспоренным сделкам не истек. При этом до момента принятия судебных актов по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий обратиться не мог.

Доводы Решетникова Б.О. о пропуске срока исковой давности в связи с уточнениями конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уточнение требования не является вновь заявленным самостоятельным требованием, а всего лишь уточняет первоначально поданное. При этом изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является законодательно закрепленным процессуальным правом заявителя (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий просит привлечь Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), то есть в связи с непередачей документов должника.

Непередача полной бухгалтерской документации и программных средств не позволила конкурсному управляющему определить какие именно внеоборотные активы числятся на балансе должника, возместить указанный в балансе НДС по приобретенным ценностям, а также обратиться с требованием об оплате долга к контрагентам и пополнить таким образом конкурсную массу должника. То есть не передача документации Решетниковым Б.О. причинила вред имущественным правам кредиторов на сумму 60 811 000 руб.

Из материалов дела следует, что после утверждения Каменского А.С. конкурсным управляющим должника последнему ликвидатором Крюковым А.А. передавалась финансовая документация ООО "Садко-М", что подтверждается, в частности, актом N 1 приемки-передачи документов от 15.10.2014, актом N 2 приемки-передачи документов от 27.10.2014, удостоверенными подписями конкурсного управляющего должника и его ликвидатора.

Полагая, что документация должника была передана конкурсному управляющему ликвидатором не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Решетникова Б.О.

Определением от 13.08.2015 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Садко-М" Решетникова Бориса Олеговича передать конкурсному управляющему ООО "Садко-М" Каменскому Александру Сергеевичу подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 24.09.2014 г. с указанием дат возникновения и первичной документацией; кассовые книги за 2011 - 2012-2013-2014 г.г., приходные, расходные ордера за период с 2011 года по 2014 год; учетную политику; оборотно-сальдовую ведомость за период с 2011 г. по 24.09.2014 г. помесячно по счетам 01,08,10,41,51,60,62,76; карточки счетов 01,08,10,41,51,60,62,76; акты инвентаризации запасов, имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; документы финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период его деятельности, в том числе, договоры купли-продажи объектов недвижимости за три года до принятия 04 апреля 2014 г. в рамках дела N А55-5896/2014 заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Садко-М" банкротом.

В дальнейшем на основании указанного судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 11.09.2015, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.11.2017, а также представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий.

Доводы Решетникова О.Б. о том, что на момент принятия участниками ООО "Садко-М" решения о прекращении полномочий Решетникова Б.О. как руководителя, 20.12.2013 вся документация находилась в обществе в ведении участников общества правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключении экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, бывший директор, как единоличный исполнительный орган должника, действуя разумно и добросовестно, именно исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице ликвидатора и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств передачи документации Решетниковым О.Б. ликвидатору в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, действующей на дату принятия обществом решения о ликвидации) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, как указывалось ранее, сведениями о контролирующем должника лице, а именно о том, что Решетников Б.О. являлся бывшим директором должника до назначения ликвидатора, а также сведениями о недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами (в силу специфики упрощенной процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника, предполагающей установление факта недостаточности имущества для расчета с кредиторами при принятии решения о признании должника банкротом) конкурсный управляющий располагал с даты решения о признании должника банкротом, то есть с 24.09.2014.

Кроме того о неправомерных действиях именно бывшего директора Решетникова Б.О. по непередаче документации должника конкурсному управляющему достоверно стало известно не позднее, чем с даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 об истребовании документации, которым данные обстоятельства были установлены.

Следовательно конкурсный управляющий имел возможность в течение года после установления всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в отношении Решетникова Б.О.

При этом отсутствие данных о размере неисполненных обязательств перед кредиторами не является основанием для не обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой для настоящей ситуации редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Применительно к правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по сроку исковой давности, арбитражный суд отмечает, что предусмотренный подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации истек не позднее 13.08.2016, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора по данному основанию лишь 12.09.2017.

Конкурсный управляющий просит также привлечь Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

В соответствии с положениями указанной нормы контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение в период руководства Решетникова О.Б. должником сделок по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", подтвержденных решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012 и выдачу векселей на сумму 59 960 000 руб., то есть совершение Решетниковым О.Б. действий, способствующих ухудшению финансового состояния должника.

Таким образом, конкурсный управляющий просит привлечь Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место до вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, в то время, как в период исполнения Решетниковым Б.О. обязанностей директора ООО "Садко-М" и в период возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, подобного основания для привлечения к субсидиарной ответственности законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержало.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется в части прав и обязанностей, возникших после введения его в действие.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Решетникова Б.О. к ответственности указана неподача заявления о признании ООО "Садко-М" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012 г. по делу N 2-4054/12, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Садко-М", Пестрикова С.И., Шухова В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2008 N 1046 в сумме 58 830 852 руб. 61 коп., из которых 34 584 364 руб. 16 коп. -просроченный основной долг, 25 246 488 руб. 45 коп. - просроченные проценты, а также обращено взыскание на недвижимое имущество. Кроме того, указанный судебным актом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60 000 руб. 00 коп.

Неисполнения обязательства по возврату кредитных средств послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Садко-М".

По мнению конкурсного управляющего, при имеющихся обстоятельствах, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно вступления в законную силу указанного судебного акта, Решетников Б.О. должен был подать в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании должника банкротом, т.е. 12.12.2012.

В связи с продолжением хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность, в частности перед ТСЖ-271 по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в общем размере 1 756 609, 50 руб., а впоследствии образовался долг перед ФНС России в размере 498 705,52 руб., кроме того конкурсным управляющим ООО "Интер-Строй" был предъявлен вексельный долг в сумме 59 960 000 рублей.

Между тем, определяя дату необходимого обращения с заявлением в суд и размером суммы, подлежащей взысканию конкурсным управляющим, не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника несостоятельным обратился ПАО "Сбербанк России".

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу от 25.04.2014.

Указанное определение было впоследствии отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 (дата объявления резолютивной части и изготовления полного текста судебного акта) ООО "Садко-М" признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент руководства Решетниковым О.Б. обществом) связывают возникновение обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности с моментом, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Исходя из буквального толкования данной нормы, для возникновения соответствующей обязанности достаточно наличия как совокупности, так и одного из указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на имущество не свидетельствует о недостаточности имущества или о безусловной неплатежеспособности должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" установлено исполнение решения суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование банка.

Так, заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, на которое указанным решением суда обращено взыскание, было реализовано за большую стоимость, чем было определено общей начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов равной залоговой стоимости -15 293 145 руб. (реализовано на сумму 19 350 000 руб.).

Кроме того из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, в том числе, содержащего сведения о финансовом состоянии должника за 2012 год, не следует очевидных признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, а именно "История операций по договору N 1046 от 24.07.2008", последнее погашение по договору об открытии кредитной линии на основании решения суда от реализации заложенного имущества было произведено 25.04.2013.

После указанной даты обязательства перед Банком, установленные вступившим в законную силу решением суда, перестали исполняться должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель ООО "Садко-М" должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Садко-М" не позднее 28.05.2013.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности при привлечении контролирующего лица по указанному основанию равен обязательствам, возникшим после даты, когда возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением.

В связи с необращением с заявлением у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность в размере 498 705,52 руб., что подтверждается материалами дела по рассмотрению требования ФНС России.

Кроме того, образовалась задолженность перед кредитором ТСЖ-271.

Исследовав материалы дела, содержащие документы по включению требований ТСЖ-271 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 28.05.2013 по 18.03.2014 у ООО "Садко-М" перед ТСЖ-271 образовалась задолженность в размере 420 642, 06 руб., что подтверждается имеющимися в материалах требования ТСЖ-271 актами и счетами на оплату.

С учетом изложенного по указанному основанию заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в размере 919 347 руб. 58 коп

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица за неподачу заявления о признании должника банкротом просил включить сумму вексельного долга в размере 59 960 000 руб., который был взыскан с должника в пользу ООО "Интер-строй" решениями Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-23438/2013 и от 21.02.2014 по делу N А55-23439/2013. Конкурсный управляющий считает, что правовые последствия по вексельному обязательству возникли именно в 2013, когда векселя были предъявлены к оплате, а не в год выпуска данных векселей.

Однако, согласно указанным судебным актам, предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по простым векселям, выданным ООО "Садко-М".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Из материалов дела следует, что выдача спорных векселей ООО "СадкоМ" имела место до периода, когда руководителем общества являлся Решетников Б.О.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязательство по вексельному долгу в размере 59 960 000 руб. нельзя считать возникшим в период с 28.05.2013 по 18.03.2014.

Доводы Решетникова Б.О. об отсутствии каких-либо организационно-распорядительных действий с 20.12.2013 после принятия общим собранием решения о прекращении его полномочий как директора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 20.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Доказательств, подтверждающих, исполнение Решетниковым Б.О. обязанности по публичному сообщению сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и учтены судом при вынесении судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела иных доказательств в обоснование своих позиций, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела N А55-5896/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина