Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 15АП-6122/19

город Ростов-на-Дону

04 июля 2019 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Сураев А.Н. по доверенности от 20.09.2018;

конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича: лично

от конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича: представитель Адамов М.А. по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016 приняты заявленные уточнения. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, исключив из текста определения выводы суда первой инстанции о подконтрольности ПАО "Крайинвестбанк" следующих организаций: ООО "Флагман-Энерго"; ИНН 2304051554; ООО "Лагуна"; ИНН 2308063864; ООО "Кубаньреставрация"; ИНН 2308130101; ООО "Фермер Кубани"; ИНН 2308220764; ООО "Глория"; ИНН 2309092314; ООО "Южный берег"; ИНН 2309106616; ООО "Южный Центр Правовых Услуг"; ИНН 2309107497; ООО "Новая Эпоха"; ИНН 2309107507; ООО "Кубань-Прогресс-Юг"; ИНН 2309112722; ООО "СК Авангард 2000"; ИНН 2309119630; ООО "Югинвестрегион"; ИНН 2309119654; ООО "Строй-Парк"; ИНН 2309136160; ООО "АэроПлан"; ИНН 2310123172; ООО "ЮФК"; ИНН 2310137094; ООО "Анапский Проект"; ИНН 2310162319; ООО "Омега"; ИНН 2310185651; ООО "УКЖК"; ИНН 2312121357; ООО "Стройинвест"; ИНН 2312171340; ООО "ЮгФинСервис"; ИНН 2353246845; ООО "Бренд", а также об участии ПАО "Крайинвестбанк" в целом в составе группы лиц, в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств, между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами в целях оставления следа о движении денежных средств на расчетном счете должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора вышел за пределы заявленных требований ООО "УКЖК" и возражений конкурсного управляющего и дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношение к данному спору, в частности о подконтрольности ряда организаций ПАО "Крайинвестбанк". Податель жалобы указывает, что установление судом фактических обстоятельств дела в виде подконтрольности организаций, может повлечь для ПАО "Крайинвестбанк" наступление негативных последствий. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что полный контроль за деятельностью лиц, участвующих в деле, осуществлялся ПАО "Крайинвестбанк".

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, а также об истребовании у:

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ОГРН 1022300000029; ИНН 2309074812; адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, 34) следующие банковские выписки с указанием дат платежных операций, наименования и других реквизитов корреспондентов, сумм платежей и оснований операций (назначения платежа):

выписку из расчетного счета ООО "Гелиос" (ИНН 2304064225) в ПАО "Крайинвестбанк", р/с 40702810500610007450, БИК 040349516, корр. счет 30101810500000000516 за период с 08.09.2015 г. по 21.09.2015 г. (обе крайние даты включительно);

выписку из расчетного счета ООО Фирма "Дионис" (ИНН 2304030843) в ПАО "Крайинвестбанк", р/с 40702810800610007448, БИК 040349516, корр. счет 30101810500000000516 за период с 08.09.2015 г. по 21.09.2015 г. (обе крайние даты включительно);

Кремер Татьяны Викторовны, а также у финансового управляющего Кремер Т. В. Завгороднего Сергея Геннадьевича документально подтвержденные сведения, в том числе, банковские выписки, о получении Кремер Татьяной Викторовной в сентябре 2015 года денежных средств от фирм ООО "Дионис" (ИНН 2304030843) и ООО "Гелиос" (ИНН 2304064225) в общей сумме 100 000 000,00 руб. и о том, когда и на какие цели указанные денежные средства были израсходованы в дальнейшем;

конкурсного управляющего ООО "Флагман" (ОГРН 1032304944385; ИНН 2309085148) Гущина Александра Ивановича, почтовый адрес: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская,47, а/я N 835, документально подтвержденные сведения, в том числе, банковские выписки:

о получении ООО "Флагман" в сентябре 2015 года денежных средств от Кремер Татьяны Викторовны в общей сумме 100 000 000,00 руб. и о том, когда и на какие цели указанные денежные средства были израсходованы в дальнейшем;

о погашении кредитных обязательств ООО "Флагман" перед ПАО "Крайинвестбанк" в сумме 100 000 000,00 руб. в сентябре 2015 года за счет средств, полученных от Кремер Татьяны Викторовны.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они остаются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учитываться не будут.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бренд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. года по делу в отношении ООО "Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 ООО "Бренд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя в общей сумме 6 571 452,26 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО "УКЖК" указало следующие основания возникновения своих требований к должнику:

1) неисполнение должником обязательств, возникших из договора процентного займа от 29.11.2011 г. и из дополнительных соглашений к указанному договору по возврату заемной суммы в размере 3 400 000,00 руб. и начисленных процентов по указанному договору в размере 2 048 616,44 руб.;

2) неисполнение должником обязательств, возникших из договора процентного займа N 17-15/УКЖК-З от 18.09.2015 г. и из дополнительного соглашения к указанному договору по возврату заемной суммы в размере 500 000,00 руб. и начисленных процентов по указанному договору в размере 126 986,30 руб.;

3) неисполнение должником вексельного обязательства перед кредитором по оплате собственного простого векселя АЖ N 018 от 30.06.2016 г. в сумме 495 849,52 руб.

Впоследствии требования были уточнены до 6 182 993,01 руб. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, возражая относительно требований кредитора, указывает на то, что ООО "УКЖК" по отношению к ООО "Бренд" является заинтересованным лицом. И кредитор, и должник являются участниками группы лиц, контролируемой банком ПАО "Крайинвестбанк" и отвечающей признакам статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21771/2015 от 21.08.2016 г., которым, по его мнению, установлено, что участники группы лиц, в которую входят ООО "Бренд" и ООО "УКЖК", были отмечены как совершавшие скоординированную деятельность по завладению в результате ряда сделок и действий земельным участком площадью 2 135 598 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенным в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в пойме реки Кубань, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Конкурсный управляющий указал, что контролируемая банком ПАО "Крайинвестбанк" группа лиц, также установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 г. по делу N А32-28195/2016 27/131-Б-196УТ, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. по делу N А32-28195/2016 15АП-6604/2018 15АП-6606/2018, определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 г. по делу N А32-28195/2016, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. по делу N А32-28195/2016 15АП-21462/2018.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий привел также следующие доводы:

Группа лиц, в которую входят должник и кредитор, имеет устойчивые внутренние корпоративные связи. Лица, входящие в группу, совершали сделки, которые были обусловлены их взаимной заинтересованностью, были недоступны других участникам гражданского оборота.

В период с 2010 г. до середины 2016 года ООО "Бренд" совместно с заинтересованными компаниями, входящими в одну группу лиц, контролируемую банком ПАО "Крайинвестбанк", и исключительно только внутри указанной группы совершало значительные по объему платежные операции, связанные со взаимным предоставлением и возвратом займов и с оборотом векселей. И вексельные, и заемные операции имели внутригрупповой характер. Заинтересованные лица, участвовавшие вместе с должником во взаимных перечислениях денежных средств:

1) ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК"; ИНН 2309074812;

2) ООО "Флагман-Энерго"; ИНН 2304051554;

3) ООО "Лагуна"; ИНН 2308063864;

4) ООО "Кубаньреставрация"; ИНН 2308130101;

5) ООО "Фермер Кубани"; ИНН 2308220764;

6) ООО "Глория"; ИНН 2309092314;

7) ООО "Южный берег"; ИНН 2309106616;

8) ООО "Южный Центр Правовых Услуг"; ИНН 2309107497;

9) ООО "Новая Эпоха"; ИНН 2309107507;

10) ООО "Кубань-Прогресс-Юг"; ИНН 2309112722;

11) ООО "СК Авангард 2000"; ИНН 2309119630;

12) ООО "Югинвестрегион"; ИНН 2309119654;

13) ООО "Строй-Парк"; ИНН 2309136160;

14) ООО "АэроПлан"; ИНН 2310123172;

15) ООО "ЮФК"; ИНН 2310137094;

16) ООО "Анапский Проект"; ИНН 2310162319;

17) ООО "Омега"; ИНН 2310185651;

18) ООО "УКЖК"; ИНН 2312121357;

19) ООО "Стройинвест"; ИНН 2312171340;

20) ООО "ЮгФинСервис"; ИНН 2353246845.

Платежные операции по внутригрупповым сделкам не были связаны с производственной деятельностью должника. В числе перечислений средств между участниками группы, не имеется платежей, связанных с приобретением и/или монтажом оборудования, приобретением сырья и материалов, с оплатой за топливно-энергетические и коммунальные ресурсы, с расчетами с поставщиками и подрядчиками, с уплатой налогов. В составе поступивших от заинтересованных лиц средств отсутствует выручка от реализации продукции ООО "Бренд" по основному виду деятельности.

Отмечается существенная доля таких платежей ООО "Бренд" по указанным внутригрупповым сделкам по отношению к общему объему платежных операций по расчетным счетам должника: конкурсный управляющий указывает, что за период с 26.01.2010 г. по 30.06.2016 г. ООО "Бренд" выпустило 261 вексель на общую сумму 891 838 088,00 руб., в то время как общая сумма всех поступлений на все расчетные счета ООО "Бренд" составила 1 388 421 844,58 руб.

Указанные платежные операции, сделки с займами и векселями, в том числе, операции по замене одних обязательств ООО "Бренд" перед аффилированными лицами на другие обязательства перед ними же совершались вплоть до середины 2016 года.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующими ООО "Бренд" лицами была создана схема корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия денежных средств, внешне оформленная через предоставление векселей и займов. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Учредитель должника - ООО "Аэроплан" и его кредитор - ООО "УКЖК" (а также другие компании, входящие в одну группу лиц ООО "Лагуна", ООО "Кубань-ПрогрессЮг", ООО "ЮФК", ООО "Анапский Проект") имеют идентичные адреса регистрации: г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10. В соответствии с представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аэроплан" ОГРН 1072310004733 по состоянию на 04.08.2015 г., а также по состоянию на 04.02.2019 г., Маслюченко Виктория Олеговна в соответствии с записью ГРН 2152310085717 от 30.06.2015 г. до 12.10.2015 г. являлась учредителем с долей 7000,00 руб. или 70% ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172), которое в свою очередь является учредителем ООО "Бренд". При этом Маслюченко Виктория Олеговна являлась генеральным директором ООО "УКЖК" (ИНН 2312121357).

Таким образом, должник и кредитор имеют признаки юридической аффилированности. Кроме того, должник и кредитор совершали сделки, обусловленные их взаимной заинтересованностью, недоступные другим участникам гражданского оборота (фактическая аффилированность).

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Бренд" (заемщик) имело финансовую возможность возвратить заемную сумму по договору займа от 29.11.2011 г. своевременно, задолго до появления признаков неплатежеспособности. Однако ни должник, ни кредитор вплоть до 2018 г., то есть в течение семи лет не предприняли действий по возврату суммы займа, а продлевали действие договора займа путем последовательного заключения соответствующих дополнительных соглашений. Действия должника и кредитора, являющихся заинтересованными лицами, по неоднократному и экономически немотивированному продлению сроков возврата займа путем заключения дополнительных соглашений являются злоупотреблением правом в обход ограничений, связанных с исковой давностью. Кредитор не предоставил рационального экономического объяснения таким действиям. Кроме того, в рассматриваемом случае заем был использован сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала. Цель таких совместных действий должника и кредитора - наращивание подконтрольной кредиторской задолженности аффилированных лиц, включение в реестр требований кредиторов сумм задолженности указанного заинтересованного кредитора в ущерб интересам добросовестных и независимых кредиторов. Требование кредитора направлено на причинение вреда добросовестным кредиторам, поскольку при включении спорного требования в реестр требования кредиторов должника доля других кредиторов будет уменьшена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит исключить из мотивировочной части текста определения выводы суда первой инстанции о подконтрольности ПАО "Крайинвестбанк" следующих организаций: ООО "Флагман-Энерго"; ИНН 2304051554; ООО "Лагуна"; ИНН 2308063864; ООО "Кубаньреставрация"; ИНН 2308130101; ООО "Фермер Кубани"; ИНН 2308220764; ООО "Глория"; ИНН 2309092314; ООО "Южный берег"; ИНН 2309106616; ООО "Южный Центр Правовых Услуг"; ИНН 2309107497; ООО "Новая Эпоха"; ИНН 2309107507; ООО "Кубань-Прогресс-Юг"; ИНН 2309112722; ООО "СК Авангард 2000"; ИНН 2309119630; ООО "Югинвестрегион"; ИНН 2309119654; ООО "Строй-Парк"; ИНН 2309136160; ООО "АэроПлан"; ИНН 2310123172; ООО "ЮФК"; ИНН 2310137094; ООО "Анапский Проект"; ИНН 2310162319; ООО "Омега"; ИНН 2310185651; ООО "УКЖК"; ИНН 2312121357; ООО "Стройинвест"; ИНН 2312171340; ООО "ЮгФинСервис"; ИНН 2353246845; ООО "Бренд", а также об участии ПАО "Крайинвестбанк" в целом в составе группы лиц, в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств, между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами в целях оставления следа о движении денежных средств на расчетном счете должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения не подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о преюдициальном значении выводов суда первой инстанции относительно подконтрольности ПАО "Крайинвестбанк" следующих организаций: ООО "Флагман-Энерго"; ИНН 2304051554; ООО "Лагуна"; ИНН 2308063864; ООО "Кубаньреставрация"; ИНН 2308130101; ООО "Фермер Кубани"; ИНН 2308220764; ООО "Глория"; ИНН 2309092314; ООО "Южный берег"; ИНН 2309106616; ООО "Южный Центр Правовых Услуг"; ИНН 2309107497; ООО "Новая Эпоха"; ИНН 2309107507; ООО "Кубань-Прогресс-Юг"; ИНН 2309112722; ООО "СК Авангард 2000"; ИНН 2309119630; ООО "Югинвестрегион"; ИНН 2309119654; ООО "Строй-Парк"; ИНН 2309136160; ООО "АэроПлан"; ИНН 2310123172; ООО "ЮФК"; ИНН 2310137094; ООО "Анапский Проект"; ИНН 2310162319; ООО "Омега"; ИНН 2310185651; ООО "УКЖК"; ИНН 2312121357; ООО "Стройинвест"; ИНН 2312171340; ООО "ЮгФинСервис"; ИНН 2353246845; ООО "Бренд", а также об участии ПАО "Крайинвестбанк" в целом в составе группы лиц, в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств, между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами в целях оставления следа о движении денежных средств на расчетном счете должника, не принимается судебной коллегией, так как названные обстоятельства изложены в обжалуемом определении в качестве позиции (возражений) конкурсного управляющего должника Шатохина А.В., а не выводов суда, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Отказ в удовлетворении заявления на страницах 8-9 определения суд не мотивировал обжалуемыми обстоятельствами, а мотивировал аффилированностью должника с кредитором, мнимостью сделок положенных в обоснование заявленных требований и недоказанностью кредитором обстоятельств на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Бренд" об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела копий платежных поручений оказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян