Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 10АП-9947/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-9145/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шилова Ю.Л., доверенность от 17.04.2019;

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Алябьев М.А., доверенность от 17.07.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Герасименко А.В., доверенность от 26.09.2018;

от УФНС России по Московской области - Чернобаев Н.Н., доверенность от 19.09.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными следующих сделок:

- 26.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 700 000Без налога НДС";

- 24.03.201 б на сумму 25 380 655, 74 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655,74 Без налога НДС";

- 29.06.2016 на сумму 25 380 655, 73 руб., с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655-73 Без налога НДС".

Помимо этого, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; взыскать Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ООО "Серпуховские лифтостроительный завод" денежные средства в размере 57 761 311,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 28.11.2018 в размере 13 475 910, 26 руб.; проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 29.11.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Байка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители уполномоченного органа, ООО "ПКФ Сиблифт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. с особенностями. установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые платежи на общую сумму 57 761 311 руб. 47 коп. подлежат признанию недействительными, поскольку влекут за собой оказание предпочтительности ответчику ПАО "Национальный Банк Траст" (ПАО) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" перечислило в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в общей сумме 57 761 311, 47 руб., согласно платежным поручениям:

- 26.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 7 000 000 Без налога НДС";

- 24.03.2016 на сумму 25 380 655, 74 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655,74 Без налога НДС";

- 29.06.2016 на сумму 25 380 655, 73 рублей, с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655, 73 Без налога НДС".

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки по перечислению денежных средств в размере 57 716 311 руб. 47 коп. совершены с оказанием предпочтительности ответчику в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки кредитору было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, кроме того, сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 принято к рассмотрению заявление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимым условием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о задолженности перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательств того, что на момент совершения сделки кредитору было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

В обоснование заявленных возражений, Банком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежам является обычной хозяйственной деятельностью должника и является оплатой кредита в соответствии с установленным графиком оплаты платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника в оспариваемый период основные средства составляли 2 863 251 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина