Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 13АП-3904/19

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 г.

Дело N А56-35677/2017з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2019) ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-35677/2017/з.17 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении ЗАО "Стремберг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1) член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

26.04.2018 Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" (далее - ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД", кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 318 405 375,03 руб., из которых: 224 070 852,67 руб. - основной долг и 2 847 076,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что первоначально заемные денежные средства должнику были предоставлены не Компанией, а иным независимым лицом, которое не связано ни с должником, ни с кредитором. Заемные средства были выданы на рыночных условиях: под 11% годовых. Срок пользования заемными средствами был продлен до 11.07.2017, поэтому у должника отсутствовали основания для возврата займа ранее этого срока.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС-1475, поскольку в указанном судебном акте были исследованы иные обстоятельства, не схожие с настоящим обособленным спором.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсных кредиторов ИП Рытая Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ЗАО "Стремберг" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между "Сиделин Оффшор Лимитед" (Sideline Offshore Limited), юридическое лицо по законодательству Британских Виргинских Островов, и ЗАО "Стремберг" был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику был представлен заем в сумме 5 000 000 долларов США на срок до 12.12.2011 под проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 срок возврата займа был продлен до 11.07.2017.

По договору уступки права требования без даты, подписанному "Сиделин Оффшор Лимитед" (Sideline Offshore Limited) и ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" 01.07.2014, требования к должнику, вытекающие из договора займа от 12.09.2011, по состоянию на 01.07.2014, были переданы в пользу Частной копании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед".

Общая стоимость уступаемых прав составляла 5 823 197,61 долларов США (пункт 3.1 договора).

В качестве оплаты уступленного права ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" передала "Сиделин Оффшор Лимитед" (Sideline Offshore Limited) вексель Международной коммерческой корпорации с ограниченной ответственностью "Лимпидус Кэпитал" серии СОЛ номер 001 номинальной стоимостью 5 823 191,61 долларов США.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление займа материнским обществом своему дочернему обществу (в том числе посредством приобретения требования к нему), в первую очередь направлено на пополнение оборотных средств должника, осуществляемого в рамках корпоративных обязательств. При этом, кредитором не приведены иные основания, по которым он, действуя не зависимо (вне рамках корпоративных отношений) имел интерес в предоставлении должнику именно заемных денежных средств, а не денежных средств, направленных на увеличение его капитала.

Суд апелляционной инстанции не разделяет эти выводы суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта и в силу абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", позволяет суду апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из общедоступных сведений известно, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 в отношении ЗАО "Стремберг" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А56-39459/2013.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1146-О, эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (пункт 1) и N 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов.

Как было указано выше, срок пользования заемными средствами по договору займа от 12.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011) сторонами ("Сиделин Оффшор Лимитед" (Sideline Offshore Limited) и ЗАО "Стремберг") был определен до 11.07.2017.

Между тем, в связи с возбуждением в отношении заемщика (ЗАО "Стремберг") дела о банкротстве, срок исполнения обязательств по возврату заемных средств наступил и денежные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместо этого, задолженность ЗАО "Стремберг" по номинальной стоимости была приобретена материнской компанией - ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" по номинальной стоимости и в рамках указанного дела о банкротстве (А56-39459/2013) к включению в реестр не предъявлялась.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается.

При этом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

100 % акционером ЗАО "Стремберг" является ЧКОО "Лиджорио лимитед", руководителем которой является Кожин Александр Витальевич (сын Кожина В.А.).

Участниками ООО "УК "Питер-Лэнд" являются ЗАО "Стремберг" (доля участия 62 %) и Кожин Виталий Александрович (доля участия 32 %).

Следовательно, кредитор является по отношению к должнику материнской компанией.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Как было указано выше, право требования к должнику ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" приобрела 01.07.2014, то есть, уже после того, как в отношении ЗАО "Стремберг" было возбуждено дело о банкротстве (15.08.2013).

В обоснование экономической целесообразности приобретения такой задолженности кредитор указывал на рыночный характер заключенной заемной сделки и возможности кредитора получить удовлетворение денежных требований от должника.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник хоть в какой-то части исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Более того, поведение кредитора купившего долги аффилированного лица и не предъявившего своих требований в рамках дела о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о желании уменьшить количество голосов независимых кредиторов в предыдущем деле о банкротстве, не допустив их конкуренцию "дружественным кредиторам".

Обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществлено кредиторам исключительно в целях формирования "дружественного" большинства в целях осуществления контроля над делом о банкротстве.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделки по приобретению требования к должнику.

Учитывая, аффилированность кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты. Такое поведение кредитора судом апелляционной инстанции воспринимается как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

Доводы представителей кредитора и должника относительно того, что заявленная в реестр сумма требований не конкурентноспособна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включен ряд требований "дружественных кредиторов", которые в совокупности будут составлять большинство для принятия решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения требований ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД в общем размере 318 405 375,03 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" отсутствуют, в связи с чем, кредитору в удовлетворении заявления правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская