Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 11АП-5957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51377/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

05 июля 2019 г.

Дело N А65-10881/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Кисапова Р.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу Кисапова Роберта Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А65-10881/2018 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Автоматика-Сервис", ИНН 1645023080,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственности "Автоматика-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года (14 декабря 2018 года - резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее по тексту - должник), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Нефтегазпроект" (далее по тексту - ответчик), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата транспортных средств должнику.

Определением протокольным от 07 марта 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Кисапов Р.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между ООО "Автоматика-Сервис" и ООО "Научно-Производственное предприятие Нефтегазпроект":

- договор купли - продажи N 93 от 28 августа 2014 года транспортного средства Лада 213100, 2011 года выпуска;

- договор купли - продажи N 94 от 16 сентября 2014 года транспортного средства ВАЗ 21214 2007 года выпуска;

- договор купли - продажи N 95 от 26 августа 2014 года транспортного средства Лада 212140, 2010 года выпуска;

- договор купли - продажи б/н от 19 августа 2014 года транспортного средства Ford Galaxy, 1996 года выпуска;

- договор купли - продажи б/н от 15 августа 2014 года транспортного средства Chevrolet Niva, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисапов Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Определением от 01 июля 2019 года в связи с отпуском судьи Мальцева Н.А. и судьи Селиверстовой Н.А. произведена замена на судью Александрова А.И. и судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Кисапов Р.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-10881/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры (л.д.20-56):

* договор купли - продажи N 93 от 28 августа 2014 года (Лада 213100, 2011 года выпуска);

* договор купли - продажи N 94 от 16 сентября 2014 года (ВАЗ 21214 2007 года выпуска);

* договор купли - продажи N 95 от 26 августа 2014 года (Лада 212140, 2010 года выпуска);

* договор купли - продажи б/н от 19 августа 2014 года (Ford Galaxy, 1996 года выпуска);

* договор купли - продажи б/н от 15 августа 2014 года (Chevrolet Niva, 2013 года выпуска).

Конкурсный управляющий должника со ссылкой ст.10 ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорные сделки являются мнимыми и были заключены с злоупотреблением правом, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов указал на то обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи транспортных средств, между должником и ответчиком были заключены договоры аренды указанных транспортных средств (л.д.47-60), а также, что в настоящее время руководителем ответчика является бывший руководитель должника, заключавший оспариваемые сделки, Кисапов Р.Е.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды спорных транспортных средств непосредственно после оформления сделки купли-продажи свидетельствует о необходимости в производственной деятельности должника указанных автомобилей, что также следует из п.1.5 Договоров аренды, в связи с чем имеются основания для признания договоров купли-продажи транспортных мнимыми сделками, а также сделками совершенными с злоупотреблением права.

Доводы Кисапова Р.Е. об экономической выгодности аренды автотранспорта, чем его содержания и фактической оплате ответчиком приобретенных транспортных средств отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтверждающие реальность сделок.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) сделками, а также сделками совершенными с злоупотреблением правом, что влечет признание их недействительными.

Кроме того, отказано в удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Обращаясь с жалобой, заявитель указал на неправомерный вывод суда об отказе в применении срока исковой давности по оспоренным сделкам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г..

Оспариваемые сделки заключены в августа 2014 г., следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013 г.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Дело о банкротстве должника возбуждено в апреле 2018 г., с заявлением об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий обратился в январе 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок на оспаривание сделок.

Доводы заявителя в указанной части не обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющее значение обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своей позиции о мнимости договоров купли-продажи конкурсный указал, что в ходе анализа документов выявлено, что сразу после подписания договора купли-продажи, ответчик заключил с должником договора аренды данных транспортных средств и 19 января 2015 года перевел за аренду 1 880 674,18 руб., в последующем 11 февраля 2015 года 1 880 674,18 руб., 29 апреля 15 года 100 000 руб., а всего в течении года 3 861 348.36 руб. Указанное по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что оплата за транспортные средства не перечислялась, имущество из владения ответчика не выбывало, экономическая целесообразность в продаже и последующей аренде отсутствовала.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что расчет по договорам купли-продажи был произведен в следующем порядке:

* по договору купли-продажи N 93 от 28 августа 2014 года (Лада -213100) - оплата 02.06.2015 г., платежное поручение (ООО НПП Нефтегазпроект) N 1270 сумма 220 000 руб.;

* по договору купли-продажи N 94 от 16 сентября 2014 года (ВАЗ 21214) - оплата 02.06.2015 г. платежное поручение (ООО НПП Нефтегазпроект) N 1271 сумма 180 000 руб.;

* по договору купли-продажи N 95 от 26 августа 2014 года (Лада 212140) - оплата 15.01.2015 г. платежное поручение (ООО НПП Нефтегазпроект) N 139 сумма 200 000 руб.;

* по договору купли-продажи N 89 от 19 августа 2014 года (Форд Галакси) - оплата 29.05.2015 г. платежное поручение (ООО НПП Нефтегазпроект) N 1190 сумма 250 000 руб.;

* по договору купли-продажи N 88 от 15 августа 2014 года (Шевроле-Нива) - оплата 20.05.2015 г. платежное поручение (ООО НПП Нефтегазпроект) N 1092 сумма 200 000 руб., оплата 29.05.2015 г. платежное поручение (ООО НПП Нефтегазпроект) N1191 сумма 250 000 руб.(всего - 450 000 руб.).

Доказательств того, что оплата за транспортные средства носила транзитный характер и в последующем возвращена ответчика материалы дела не содержат.

Из анализа представленной конкурсным управляющим выписке по счету следует, что оплата поступала ответчику по договорам аренды за технику, а не за аренду вышеуказанных автотранспортных средств.

Доказательств того, что машины проданы по заниженной стоимости и должник не получил за них равноценное встречное исполнение, также не представлено.

В силу изложенного выводы о безвозмездности данных договоров не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из представленных ГИБДД сведений ответчик реализовал свое право собственности на спорные автомашины, продав их третьим лицам.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками.

Более того, как следует из представленного финансового анализа должника, составленного временным управляющим, до 2017 года у должника имелась возможность исполнять обязательства перед кредиторами, предприятие до указанного периода обладало высокой доходностью.

Согласно реестру требований кредитора обязательства перед кредиторами по кредитным договорам, договорам поставки возникли в 2016-2017 годах.

На момент совершения договоров купли-продажи автотранспортных средств в 2014 году и их оплаты в 2015 году кредиторы, перед которыми должником не были исполнены обязательства, отсутствовали.

Заключение договоров купли-продажи между аффилированными лицами, ведущими совместную хозяйственную деятельность, в отсутствие иных добросовестных кредиторов без цели причинения вреда им само по себе не свидетельствует о злоупотреблении участников обычного гражданского оборота своими правами, а также не подтверждает необходимость отчуждения имущества для исключения в дальнейшем на него обращения взыскания по неисполненным обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для признания спорных договоров по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ также не имеется.

Следует отметить, что сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть оспорены также и по специальным основаниям ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу заявления относится на должника и уплачена им при обращении с заявлением.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу Кисапова Р.Е. в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-10881/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Автоматика-Сервис" в пользу Кисапова Роберта Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина