Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-8565/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-10881/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Кисапова Р.Е. - Макаров А.В. по доверенности от 18.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Кисапова Роберта Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. к Кисапову Р.Е. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-10881/2018 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственности "Автоматика-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года (14 декабря 2018 года - резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее по тексту - должник), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор беспроцентного займа денежных средств от 27 февраля 2017 года, заключенный между должником и Кисаповым Робертом Евгеньевичем (далее по тексту - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа денежных средств от 27 февраля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" и Кисаповым Робертом Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисапов Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2019 в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в отпуске произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Кисапова Р.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. к Кисапову Р.Е. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-10881/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 27.02.2017 г. между должником и ответчиком был заключен договор займа.

По условиям договора займа должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей.

По условиям договора, займ предоставляется беспроцентным.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 27 февраля 2017 г. недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условий, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 51 045 892,60 руб.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов усматривается, что задолженность перед отдельными кредиторами образовалась до заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения оспариваемого договора займа являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доводы Кисапова Р.Е. о том, что денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника материалы дела не содержат.

При этом согласно условиям договора, займ носил беспроцентный характер. Указанное свидетельствует о том, что ответчик, являясь руководителем, оформлял договора займа на условиях не доступных иным лицам, без какой либо экономической выгоды для должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ответчиком частично возвращены денежные средства в общем размере 1 290 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возвращения денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

Обстоятельства отсутствия возврата денежных средств по указанным сделкам также было предметом оценки при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего в рамках дела А65-39179/2018 о банкротстве Кисапова Р.Е.

Определением суда от 12.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.08.2019 года включены требования ООО "Автоматика-Сервис" в реестр требований кредиторов Кисапова Р.Е. При этом проверены доводы Кисапова Р.Е. о возврате денежных средств и признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы Кисапова Р.Е. об отсутствии возможности подготовки к судебным заседаниям и предоставлении дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку за период рассмотрения настоящего обособленного спора с 24.12.2018 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям и представлении доказательств в обоснование заявленных возражений.

Ссылка на болезнь супруги также не подтверждает нарушение прав Кисапова Р.Е., поскольку из материалов дела следует, что Кисапов Р.Е. принимал участие во всех заседаниях вместе со своим представителем.

Следовательно возможность подготовки к судебным заседаниям и предоставлении документов у Кисапова Р.Е. имелась.

Более того, новые доводы в апелляционной жалобе не заявлены, иные доказательства не представлены.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 710 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. к Кисапову Р.Е. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-10881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кисапова Роберта Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова