Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 18АП-7374/19

г. Челябинск

05 июля 2019 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу N А47-9412/2010 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (далее - ООО "Черёмушки", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черемушки".

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки".

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявления Кручинина А.М. о взыскании с арбитражного управляющего Лакомова А.В. убытков отказано, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указанное определение отменено, заявление Кручинина А.М. удовлетворено, с Лакомова А.В. взысканы убытки в сумме 931 977 руб.

На основании указанного постановления 29.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006640410.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 с Лакомова А.В. взысканы убытки в сумме 10 854,82 руб.

На основании указанного определения 20.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 01102101.

В отношении Лакомова А.В. судебными приставами-исполнителями на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 66758/16/56/047-ИП и N 111715/16/56/047-ИП.

22.01.2019 Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 заявление Лакомова А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кручинин Алексей Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства. В материалах основного дела имеются письма, которые направляла конкурсный управляющий Попова Н.В. в страховую компанию о выплате страхового возмещения - сентябрь 2016 года.

От Лакомова А.В. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, так же просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Лакомов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Взыскание судебными приставами-исполнителями Дзержинского ОСП г. Оренбурга с Лакомова А.В. исполнительного сбора является необоснованным, поскольку постановление о его взыскании вынесено после того как ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) перечислило сумму причиненных Лакомовым А.В. убытков ООО "Черёмушки", т.к. гражданская ответственность Лакомова А.В. как арбитражного управляющего была застрахована. В материалах исполнительного производства, представленных в арбитражный суд по делу N А47-941/2018, не имеется ни одного уведомления Лакомова А.В. о возбуждении исполнительного производства и предложения о добровольном исполнении, чем нарушено право Лакомова А.В. В указанный период Лакомов А.В. находился в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга и не получал никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства. Лакомов А.В. не уклонялся от исполнения, не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку находился в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга. В силу того, что единственным источником его дохода является пенсия по старости, с него удерживалось в порядке исполнения судебного акта 50% пенсии. Судебные приставы-исполнители не реализовали возможность получения денежных сумм в пользу взыскателя за счет страхового возмещения с ООО "Страховое общество "Помощь". Лакомов А.В. самостоятельно обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела N А47-941/2018 страховщик-ООО "Страховое общество "Помощь" 07.03.2018 по платёжному поручению N 953 добровольно перечислило денежные средства ООО "Черемушки".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 о возбуждении в отношении Лакомова А.В. исполнительного производства N 66758/16/56047-ИП направлено Лакомову А.В. по почте 05.10.2016 по адресу места жительства и фактически адресатом получено не было. Между тем, как следует из справки, с 17.02.2016 по 29.06.2017, Лакомов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК N 1 г. Оренбурга по приговору суда.

Следовательно, Лакомов А.В. не был извещен о возбуждении судебным приставом-исполнителем в августе 2016 г. исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства не знал, в установленный для добровольного исполнения срок и до момента принятия постановления от 23.11.2016 о взыскании исполнительского сбора исполнить судебный акт не мог, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, не имел возможность в данный период получать доходы. Исполнение судебного акта Лакомовым А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок и до момента принятия постановления от 23.11.2016 о взыскании исполнительского сбора было невозможным по причине наличия обстоятельства, являющегося непредотвратимым, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

После освобождения из мест лишения свободы (30.06.2017) Лакомову А.В. стало известно, что из его пенсии производятся удержания в связи с возбуждением исполнительных производств, после чего Лакомов А.В. 08.08.2017, 10.08.2017, 08.11.2017 сообщил судебным приставам-исполнителям об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможности погашения задолженности за счет пенсии и суммы страхового возмещения, а также об отсутствии у ООО "Черемушки" (выгодоприобретателя по договору страхования, который может предъявить требование к страховщику о возмещении причиненных убытков) утвержденного арбитражного управляющего, в связи с чем Лакомовым А.В. самостоятельно подано заявление в страховую организацию о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Черемушки".

30.01.2018 Лакомовым А.В. в Арбитражный суд Оренбургской области был подан иск к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Оренбургского филиала и к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании 1 054 213 руб. 61 коп. (дело N NА 47-941/2018).

Платежным поручением N 953 от 07.03.2018 страховое возмещение было выплачено ООО "Черемушки", после чего исполнительное

производство было окончено.

Кроме того, в процессе исполнения производились удержания из пенсии Лакомова А.В., в результате этого на стороне ООО "Черемушки" образовалась переплата.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Лакомовым А.В. предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта, отсутствии вины Лакомова А.В. в его неисполнении.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Кроме того, кредитор не указал, как нарушены его права принятым судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова