Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-6628/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8321/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-14704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-14704/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИНТЕР"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер" о взыскании 1 294 467,02 руб. в счет пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, которое дает истцу право на взыскание с ответчика 1 284 490,90 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3.21 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015), ввиду допущенных отступлений от рабочей документации (10% от цены договора за каждый из 6 случаев). Также несвоевременное исполнение обязательств (просрочка выполнения работ) дает истцу право на взыскание пени за период с 01.06.2016 по 13.02.2018 в сумме 9 976,12,12 руб., начисленной на основании пункта 6.1 договора. Права требования у истца возникли на основании договора цессии.

Решением суда от 06.03.2019 с учетом исправительного определения от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ранее между сторонами был рассмотрен спор в рамках дела N А32-47271/2017, в рамках которого в пользу субподрядчика был взыскан долг по оплате работ и установлено, что доводы заказчика о ненадлежащем качестве работы не были подтверждены, также не были подтверждены доводы о просрочке выполнения работ. Суд указал, что срок выполнения работ был установлен до 31.05.2016 при условии передачи строительной площадки, тогда как акт о передаче площадки в материалы дела не представлен. Также судом отклонены доводы истца о выполнении работ не в соответствии с рабочей документаций, поскольку определением суд истребовал у истца общий журнал производства работ, акты скрытых работ, доказательства фактов установки оборудования не предусмотренного проектом, однако истец в нарушение требований определения, истребуемую документацию не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке. определенном главой 34 ААПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что в решение суда имеются опечатки в части указания даты и дела, которое было рассмотрено. Кроме того, судом не учтено, что исполнительная документация находится у ответчика и не была передана истцу в нарушение условий договора. Претензий о непередаче строительной площадки от субподрядчика не поступало, соответствующих доказательств не представлено, отсутствовало встречное исполнение, при этом, ответчик мог приостановить работы. Также судом не были оценены аудиторские проверки, из которых следует, что работы были выполнены на меньшую сумму с недостатками таковых. Также судом не учтен вывод суда апелляционной инстанции в рамках дела N А32-47271/2017, которым указано на право истца предъявить требование об уплате неустойки ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектмонтажюг" и ООО "Компания "Винтер" (с учетом соглашения о передаче договора от 03.04.2017) заключен договор N 66-12-15 MP от 31.12.2015 г. о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем, в том числе:

-автоматизация систем противопожарной защиты (дымоудаления и пожаротушения);

-автоматическая установка пожарной сигнализации (жилой дом и парковка);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (жилой дом и парковка) на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Воровского-Фестивальная в г. Краснодаре".

Согласно условиям указанного договора, ООО "Компания "Винтер" обязано было выполнить работы в срок до - "31" мая 2016 года, (пункт 3.2. Договора).

Как указал истец, в нарушении указанных условий договора ответчик приступил с опозданием к выполнению работ и прекратил выполнять работы- 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки.

По мнению истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет - 9 976,12 руб.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику полный комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию. Одновременно со сдачей результата выполненных работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, акты технической готовности эксплуатирующих организаций, сертификаты, паспорта и т.п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью.

Как указал истец, в нарушении условий договора указанная документация ответчиком не передавалась.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 66-12-15 MP от 31.12.2015 г. внесены изменения в договор, а именно дополнен пункт 5.3.21. устанавливающий ответственность ответчика в виде штрафа размере 10 % от суммы договора за каждый случай установки материалов и оборудования на объекте не в соответствии с рабочей документацией (проектом).

В нарушении данного условия ответчик произвел:

-установку блоков резервного электропитания СКАТ на 1-м и 24-м этаже. По проекту расположение предусмотрено на 8 и 15-м этаже;

-установку аккумуляторной батареи - 12В/7А*час. По проекту предусмотрено - 12В/12А*час;

-установку кабеля другого производителя - ЗАО "СПКБ Техно". По проекту предусмотрено - ООО "Спецкабель";

-установку не учтенной РД кнопки ручного управления клапаном дымоудаления установлено 2 шт.), по проекту предусмотрена- 1 шт.

-установку манометров - МП -100. По проекту предусмотрены - МП4-У16;

-не установлен пожарный извещатель ручной в машинном отделении лифтов. Проектом предусмотрена установка "ИПР -513-10" пожарного извещателя ручного в машинном отделении лифтов.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 5.3.21. договора составляет 1 284 490,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы неустойки, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 284 490,90 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3.21 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015), ввиду допущенных отступлений от рабочей документации (10% от цены договора за каждый из 6 случаев). Также несвоевременное исполнение обязательств (просрочка выполнения работ) дает истцу право на взыскание пени за период с 01.06.2016 по 13.02.2018 в сумме 9 976,12,12 руб., начисленной на основании пункта 6.1 договора.

В рассматриваемом споре требование к ответчику заявлено цессионарием.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом, в соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик в соответствии с проектом, условиями договора и на основании локальных ресурсных сметных расчетов N N 1, 2, 3, 4, 5 выполняет работы по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем, в том числе:

-автоматизация систем противопожарной защиты (дымоудаления и пожаротушения);

-автоматическая установка пожарной сигнализации (жилой дом и парковка);

-система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (жилой дом и парковка), на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Воровского-Фестивальная в г. Краснодаре и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

В соответствии с п. 3.2. договора окончание выполнения работ- "31" мая 2016 года.

В соответствии с п. 2.4. договора промежуточные платежи производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, предоставления счетов-фактур на приобретаемые материалы, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставления подрядчику счета на оплату.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательная оплата за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 дней только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г. по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ от 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г. по форме КС-2,

Ответчик выполнил работы и понес затраты по устройству слаботочных систем на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Воровского-Фестивальная в г. Краснодаре работы по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем, в том числе: автоматизация систем противопожарной защиты (дымоудаления и пожаротушения); автоматическая установка пожарной сигнализации (жилой дом и парковка); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (жилой дом и парковка), на сумму 2 012 536,03 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу N А32-47271/2017 от 04.04.2018, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" задолженность по договору N 66-12-15 MP от 31.12.2015 в размере 212 536,11 руб., а также 7 520,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражным судом установлен тот факт, что наличие недостатков и дефектов, допущенных ООО "Компания Винтер" во время проведения работ ООО "Проектмонтажюг" не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ООО "Проектмонтажюг" о том, что ООО "Компания Винтер" выполняло работы не в соответствии с проектом и передавал этапы с нарушениями сроков, которые установлены договором, документально не подтверждены и не принимаются судом во внимание, ввиду того, что работы со стороны ООО "Проектмонтажюг" были приняты без разногласий, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 представителем ООО "Проектмонтажюг".

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства и факты, составляющие основания и предмет настоящего спора уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А32-47271/2017, и на тот момент истец не доказал состоятельность своих доводов о нарушении ответчиком качества работ.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела также указал, что работы выполнены, приняты заказчиком без претензий и замечаний. Как пояснил сам ответчик, в настоящее время объект сдан заказчику. Он введен в эксплуатацию и оплачен, претензий по качеству выполненных работ, в том числе в той части, что выполнены истцом, от заказчика не поступило. Таким образом, работы приняты, имеют потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Кроме того из материалов дела не следует, что в отсутствие исполнительной документации невозможно использование результата работ, а наоборот, следует, что объект функционирует.

В рамках настоящего дела истец не вправе оспаривать преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А32-47271/2017. Поскольку судом было установлено, что работы выполнены надлежаще и подлежат оплате, доводы истца надлежит расценивать как попытку преодоления преюдиции, что запрещено процессуальным законодательством.

По указанной причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не были оценены аудиторские проверки, из которых следует, что работы были выполнены на меньшую сумму с недостатками таковых.

Доводы истца о том, что работы выполнены с просрочкой также не нашли своего подтверждения по результатам судебного исследования.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями, закрепленными п. 3.2. договора N 66-12-15 MP от 31.12.2015 г., срок выполнения работ по настоящему договору - до 31 мая 2016 года, при соблюдении п. 3.1. договора.

В соответствии с положениями, закрепленными п. 3.1. договора N 66-12-15 MP от 31.12.2015 г., субподрядчик приступает к выполнению работ по договору после подписания настоящего договора, при условии передачи Подрядчиком субподрядчику строительной площадки для выполнения работ по акту готовности к производству работ.

Как указал ответчик, истец своевременно не передал строительную площадку по акту готовности к производству работ.

Ссылки апеллянта на то, что претензий о непередаче строительной площадки от субподрядчика не поступало, отсутствовало встречное исполнение, при этом, ответчик мог приостановить работы, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил подписанное акты готовности строительной площадки истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что что возможность приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, полностью зависела от готовности результатов работ иных подрядчиков, а именно:

- для прокладки кабельных тpacc необходимы монолитные конструкции (готовность передавалась по группам этажей, гак как велись монолитные работы);

- для установки пожарных дымовых извещателей необходимы подвесные потолки (готовность передавалась по этажам, после установки подвесных потолков);

- подключение приборов к вентиляторам, противопожарным клапанам, насосом производилась после их установки;

- установка сирен и табло "Выход" производилось после выполнения отделочных paбот;

- кнопки запуска системы пожаротушения устанавливались в пожарные шкафы (шкафы устанавливали после выполнения отделочных работ смежными организациями);

- пуско-наладочные работы возможно выполнить только при наличии постоянного электропитания жилою дома (Объекта)

Из вышеизложенного следует, что именно истец. Не исполнивший договорную обязанность передачи строительной площадки по акту мог и должен был бесспорно доказать доводы о завершении указанных работ прочими подрядчиками, наличии реальной возможности ответчика приступить к выполнению работ и фактического начала работ ранее заявленных ответчиком сроков.

Однако таких доказательств истец не представил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания по делу.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы жалобы о том, что в решении суда имеются опечатки в части указания даты и дела, которое было рассмотрено, отклоняется апелляционным судом ввиду принятия судом первой инстанции исправительного определения от 15.04.2019.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-14704/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов