Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-9674/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-22094/2015 об отказе в удовлетворении заявления Ануфриева Петра Юрьевича об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай",

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник) Ануфриев Петр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 281 769,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-22094/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Ануфриев Петр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета о включении в реестр требований кредиторов присужденных судом в качестве индексации денежных сумм. Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции оспорил обоснованность и законность вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.0.2019. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, не известив конкурсного управляющего должника о настоящем споре, что является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бородаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-22094/2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-22094/2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-22094/2015 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-22094/2015 требования Ануфриева Петра Юрьевича в размере 1 838 274,96 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

Данные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а именно - решении Октябрьского районного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N 2-4612/15.

Определением Октябрьским районным судом Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N 2-4612/15 с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в пользу заявителя взыскана сумма индексации за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в сумме 281 769,17 руб., рассчитанная исходя из ранее присуждённой суммы - 1 838 274,96 руб.

Полагая, что взысканная Октябрьским районным судом Краснодарского края с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" сумма индексации подлежит включению в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в Аарбитражный суд краснодарского края с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника проиндексированных денежных средств в размере 281 769,17 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как указано выше, к заявлению кредитора было приложено определением Октябрьским районным судом Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N 2-4612/15, которым с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в пользу заявителя взыскана сумма индексации за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в сумме 281 769,17 руб., рассчитанная исходя из ранее присуждённой суммы - 1 838 274,96 руб.

В соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции отметил, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия конкурсного производства; требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование заявителя, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная возможность обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя, основанное на решении Октябрьского районного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N 2-4612/15 уже включены в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной сумме следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения индексации за период с 01.11.2015 по 31.10.2018.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае индексация была произведена за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым положения Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в реестр требований кредиторов индексации присужденной суммы, подлежат отклонению, как сделанные без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, которые направлены на предотвращение роста обязательств должника, возникших до признания его банкротом.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3)).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, отказывая заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции фактически оспорил определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N 2-4612/15 об индексации присужденной суммы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными.

Отказ во включении требования в реестр требований кредиторов не лишает судебного акта свойства его обязательности, однако, устанавливает невозможность его удовлетворения в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательность определения Октябрьским районным судом Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N 2-4612/15 сохраняется. Так, в случае прекращения дела о банкротстве указанное требование будет подлежать исполнению в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не известив арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, лицами, подлежащими извещению в настоящем споре, являются Ануфриева Петра Юрьевича, а также конкурсный управляющий должника Карпенко Павел Владимирович. Остальные лица, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы рассматриваемого обособленного спора содержат доказательства надлежащего уведомления указанных лиц - почтовые уведомления с отметками о получении судебных извещений от Ануфриева Петра Юрьевича (л.д. 51) и от конкурсного управляющего должника Карпенко Павла Владимировича (л.д. 50).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева