Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2019 г. N 09АП-29655/19

г. Москва

6 июля 2019 г.

Дело N А40-158707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 11027700243174, ИНН 7722255138),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дегтярев А.В., дов. от 27.05.

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Трансстроймаш" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Конкурсный управляющий Крылов А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор "Трансстроймаш" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный кредитор "Трансстроймаш" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Трансстроймаш" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Крылова А.В. реальной возможности заключить договор аренды на условиях, соответствующих рыночным, передача имущества в аренду является функциональным аналогом передачи имущества на хранение во владение арендатора, обязанного к внесению платы завладение и пользование имуществом, минимизируя тем самым расходы должника на обеспечение сохранности его имущества.

Также конкурсный управляющий выражает несогласие с рыночной стоимостью арендной платы, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости N 77, указанный отчет не может рассматривается в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт (оценщик) не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной к определении от 09.02.2015 по делу N А5 1-10167/2013 отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав истца.

Рыночная стоимость арендной платы, установленная в отчете N 77, никем из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы, конкурсным управляющим не представлено, следовательно он является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о нерыночности условий договоров аренды не только исходя из результатов экспертного заключения, но также и иных существенных доказательств.

Так, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие сдачу имущества ЗАО "ТСМ К" в аренду ООО "Диалог-С" (ОГРН/ИНН 1047796331615/7709544613) за период, предшествующий деятельности Крылова А.В. Согласно договорам аренды от 01.01.2017, заключенным с данным лицом, за ту же самую площадь, была установлена арендная плата в размере 3 917 000 руб. (4447,9 кв.м.) и 309 000 руб. (297,8 кв.м.) ежемесячно. Данный факт также нашел свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N 40-94684/17.

Также, заявляя о включении требований ЗАО "ТСМ К" в реестр требований должника, ООО "Коммсршл Эстейт" (ОГРН/ИНН 1027700360632/7704037049) в рамках дела о несостоятельности N А40-47435/17 конкурсный управляющий Крылов А.В. основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды от 01.06.2016 N62-444/16 по условиям которого, арендная плата за пользование тем же объектом площадью 4447,9 кв.м., составляла ежемесячно 3 333 333, 33 руб.

Кроме того, к материалам дела приобщены в распечатанном виде информация, размещенная в базе данных о недвижимости - ЦИАН, согласно которой минимальная стоимость аренды I кв.м офисных помещений, расположенных в нежилых помещениях площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м.. составляет 22 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ЦТП, составляет 4 100 кв.м. и 290 кв.м. Таким образом, за туже самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО "Камея", была установлена арендная плата в размере 90 200 000 руб. в год, 7 516 666,67 руб. в месяц (4 100 кв.м.) и 6 380 000 руб. в год,.^3 I 666.67 руб. в месяц (290 кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждают корректность доводов ОАО "Трансстроймаш" и обоснованность вывода суда первой инстанции о нерыночности условий аренды.

Делая вывод о неэффективном использовании конкурсным управляющим имущества должника при сдаче его в аренду, суд первой инстанции правомерно учел доводы ОАО "Трансстроймаш" о том что имущество сдавалось не только по заниженной арендной плате, но и заведомо неплатежеспособному арендатору, аффилированному с ЗАО "ГСМ К".

Так, 15.08.2017 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Герба А.В. с ООО "Камея" заключены договоры аренды помещений N 03/08-1 7 и N 04/08-1 7 на аналогичных договорам аренды N 05/07-18 и N 06/07-18 условиях.

В период действия договоров (с 15.08. 2017 по 30.06.2018) ООО "Камея" арендная плата оплачена лишь за август - ноябрь и 30 % за декабрь 2017 по договору N 03/08-17 (задолженность -6 000 000 руб.) и август - ноябрь 2017 по договору N 04/08-1 7 (задолженность 700 000 руб.).

В нарушение условий договоров затраты ЗАО "ТСМ К" на коммунальные услуги компенсированы ООО "Камея" лишь за август-сентябрь в общей сумме 475 000 руб. и оплачены в период с 12.10.2017 по 23.10.2017.

В настоящий момент задолженность ООО "Камея" перед ЗАО "ТСМ К" по договорам аренды ном мнений от 1 5.08.201 7 N 03/08-17 и N 04/08-1 7 составляет 8 634 444,65 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с дебиторами по состоянию на 15.06.2018.

Однако, несмотря на очевидную неплатежеспособность арендатора ООО "Камея", конкурсный управляющий Крылов А.В. не только не предпринимал действий по получению денежных средств от арендатора, по и продолжил арендные отношения с арендатором, не исполнявшим свои обязательства, что, в свою очередь, лишало должника возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступающих в качестве арендных платежей.

При этом Крылов А.В. знал или должен был знать о заведомой неплатежеспособности арендатора не только в силу своих полномочий и обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "'ТСМ К", равно как и конкурсного управляющего, но также и ввиду аффилированности арендатора по отношению к нему и должнику, поскольку генеральный директор ООО "Камея" и лицо, подписавшее договоры аренды Комбарова А.А., одновременно являлась привлеченным специалистом по ведению бухгалтерии ЗАО "ТСМ К" по договору N 1-БУХ от 17.03.2017.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего Функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав.

Крылов Л. В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, Крылов А.В. должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" в лице к/у Крылова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов