Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-34197/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16425/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-31030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-31030/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-260), по заявлению ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374) к ответчику: ООО "Энергострой" (ОГРН 1123525013391, ИНН 3525284823) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.000.000 рублей, неустойки в размере 672.700 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.256.533,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.801,37 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Д.Л. по доверенности от 15.05.2019 г.,

от ответчика: Тропин С.Н. по доверенности от 18.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергострой" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9.000.000 рублей, неустойки в размере 672.700 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.256.533,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.801,37 рублей.

Решением от 23.04.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1123525013391, ИНН 3525284823) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9.000.000 (девять миллионов) руб., неустойку за нарушение сроков строительства в размере 672.700 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.256.533 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558.801 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот один) руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 80.440 (восемьдесят тысяч четыреста сорок) руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Энергострой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПроект" (далее - "Заказчик", "Истец") и ООО "Энергострой" (далее - "Ответчик", "Должник") заключен договор N 07/07/02-СУБ-Чер от 07.07.2017 г. на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения и канализации на объекте: Обустройство военного городка N6 филиала Военной академии Министерства Обороны Российской Федерации" по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр. д. 126 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а Подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями Договора.

При этом, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объёма работ (п 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочная цена Договора составляет - 14 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 г.) и включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно Договору (п. 3.2 Договора).

Стороны установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Заказчику подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, датой начала работ является - 07.07.2017 г., при этом согласно п. 5.2 Договора, датой окончания работ является 15 сентября 2017 года;

Ответчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором (п. 7.1.12 Договора).

Сдача - приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 10.1.1 Договоров).

При этом, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 14.2 Договоров).

Также п. 16.1, п. 16.2 Договоров предусмотрено, что Заказчик до сдачи результата Работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, оплатив при этом Подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения Заказчика о расторжении Договора (что не противоречит ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении Договора, до завершения работ Подрядчик должен возвратить по акту Заказчику в течение 14 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи, и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, отчет по форме N М-29 документы подтверждающие стоимость выполненных работ и передает Заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию (п. 16.5 Договора). Аналогичная обязанность Ответчика по возврату авансового платежа в случае расторжения Договора, предусмотрена п. 4.9. Договоров.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, ООО "СтройПроект" выплатило в пользу ООО "Энергострой" авансовый платеж в размере - 9 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 4338 от 21.07.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб. и N 6139 от 12.09.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб.

В связи с нарушением сроков производства работ, письмом N 19/03-34 от 19.03.2018 г., Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении вышеуказанного Договора в одностороннем внесудебном порядке с 20 марта 2018 года на основании подпункта 16.1, 16.2, а также ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в вышеуказанном письме ООО "СтройПроект" просило ООО "Энергострой" предоставить отчетные документы по Договору, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, предусмотренные п. 4.3, п. 10.1.1, п 16.5 Договора, а также вернуть сумму неотработанного аванса.

На основании вышеуказанного комиссионного акта от 20.03.2018 г., ООО "СтройПроект" подготовило локальную смету, согласно которой стоимость выполненных ООО "Энергострой" работ составляет 7 875 752,72 руб.

Письмом N 04/06-05 от 04.06.2018 г. Истец направил Ответчику комиссионный акт от 20.03.2018 г., а также подготовленные локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указав при этом на необходимость предоставления в срок до 13.06.2018 г. в ООО "СтройПроект" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанных Ответчиком, а также Исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

При этом, согласно п. 4.3 Договора, оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Заказчику подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ Подрядчик обязан обеспечивать ведение исполнительной документации.

При этом, в соответствии с п. 16.5, 16.9 Договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление Подрядчиком при расторжении Договора Проектной, Рабочей и Исполнительной документации.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора, истец имеет право отказать Ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3, при отсутствии Исполнительной документации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не исполнил п.п. 4.3, 16.5 Договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры Истцу не представлены, Исполнительная документация не передана, следовательно, выполненные Ответчиком работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1. Договора, датой начала работ является - 07.07.2017 г., при этом согласно п. 5.2 Договора, датой окончания работ является 15 сентября 2017 года;

На дату завершения работ по Договору, ООО "Энергострой" работы не выполнило, Акты по форме КС-2, КС-3, Исполнительную документацию в адрес ООО "СтройПроект" не направляло.

ООО "Энергострой" недобросовестно выполнило свои договорные обязательства, а именно нарушены сроки окончания работ с 16.09.2017 г. по 20.03.2018 г. - дата расторжения Договора (186 дней).

В соответствии с п. 14.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, сумма Договорной неустойки составляет - 672 700,00 руб. (14 000 000,00 х 186 х 7,75% х 1/300).

Согласно п. 4.7. Договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора (завершение работ до 15.09.2017 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса, за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (п. 4.8 Договора).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На дату составления настоящего искового заявления (04.02.2019 г.), ключевая ставка Банка России составляет 7,75%.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляют 1 256 533,33 руб.

В виду того, что ООО "Энергострой" не вернуло ООО "СтройПроект" в установленный срок сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), Ответчик должен Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2018 г. (дата возникновения обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением Договора) по 04.02.2019 г. в размере 558 801,37 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что стоимость работ по Договору составляет 10 000 000,00 руб., является необоснованным и противоречит материалам дела и правоотношениям сторон. Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочная цена Договора составляет - 10 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных условий Договора и положений Закона, следует, что изменение цены Договора возможно путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору, изменяющего цену Договора.

При этом, Ответчик не учитывает, что 31.08.2017 г. между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому, цена Договора изменена и составляет 14 000 000,00 руб.

Таким образом, довод Ответчика о том, что стоимость работ по Договору составляет 10 000 000,00 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что Ответчиком выполнены работы на сумму 9 232 784,03 руб. не соответствует действительности, так как данная стоимость работ является завышенной, работы, предъявленные как не предусмотрены условиями Договора и согласованными локально - сметными расчетами к Договору.

Как указанно в отзыве на исковое заявление, Ответчик направлял Истцу акты выполненных работ, письмом N 111 от 11.12.2017 г. на общую сумму 9 232 784,03 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 14 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 г. к Договору).

При этом, согласно п. 3.2. Договора, в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, Подрядчик обязался выполнить работы без превышения лимитов денежных средств, выделенных для оплаты работ по Договору (п. 7.2.4 Договора).

В соответствии с п. 4 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, стороны Договора согласовали 5 (пять) локально - сметных расчетов к Договору, на общую стоимость работ в размере 13 379 941,03 руб., а именно: ЛСР N 06-01-01 на сумму 2 113 658,24 руб. (Приложение N 2 к Договору); ЛСР N 06-01-02 на сумму 2 067 035,87 руб. (Приложение N 3 к Договору); ЛСР N 06-01-03 на сумму 2 267 444,58 руб. (Приложение N 4 к Договору); ЛСР N 06-01-04 на сумму 2 977 166,86 руб. (Приложение N 5 к Договору); ЛСР N 06-01-05 на сумму 3 954 635,48 руб. (Приложение N 6 к Договору);

Согласно представленным Ответчиком Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы выполнялись на основании: КС-3 N 1 от 25.10.2017 г. - стоимость работ 1 768 987,78 руб. КС-2N 1 от25.10.2017 г. сметаN06-01-02; КС-2 N 2 от 25.10.2017 г. - смета N 06-01-03; КС-2 N 3 от 25.10.2017 г. смета N 06-01-04; КС-3 N 2 от 31.10.2017 г. стоимость работ 5 611 167,55 руб. КС-2 N 4 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-01; КС-2 N 5 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-02; КС-2 N 6 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-03; КС-2 N 7 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-04; КС-2 N 8 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-05; КС-3 N 3 от 31.10.2017 г. - стоимость работ 1 852 628,70 руб.; КС-2 N 9 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-04 Доп.1; -КС-2N 10 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-01 Доп.1; -КС-2N 11 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-02 Доп.1; КС-2 N 12 от 31.10.2017 г. - смета N 06-01-ТС/Доп.1; -КС-2N 13 от31.10.2017 г.-сметаN06-01-05/1.

При этом, между сторонами Договора, какие-либо дополнительные локально -сметные расчеты (с индексами Доп.1/1) не согласовывались, следовательно, у Ответчика отсутствовала обязанность выполнять работы, отраженные в справке выполненных работ и затрат N КС-3 от 31.10.2017 г. на сумму 1 852 628,70 руб., а у Истца отсутствует обязанность по оплате таких работ.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что Подрядчик должен выполнить работы строго в соответствии с утвержденной Договорной ценой на выполняемые работы, изменение стоимости работ осуществляется путем согласования стоимости работ между Заказчиком и Подрядчиком, в случае если Подрядчик выполнил работы с превышением стоимости работ установленной Договором, без согласования с Заказчиком, он лишается права требовать оплаты стоимости этих работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, заявленные ООО "Энергострой" дополнительные работы, не учтенные в Договоре и согласованных локально - сметных расчетах к Договору, не подлежат оплате, так как Истец не выполнил предусмотренную п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанность, необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость не согласованна сторонами.

В ответ на письмо Ответчика N 111 от 11.12.2017 г., Истец направил письмо N 14/12-10 от 14.12.2017 г., согласно которому отказал Ответчику в приемке выполненных работ, в связи с тем, что работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 работы, не соответствуют фактически выполненным работам, отраженным в Ведомостях Объемов Работ.

Кроме того, письмом N 18/01-11 от 18.01.2018 г., Истец уведомил Ответчика, что Акты выполненных работ по форме КС-2, составлены не на основании согласованных смет. При этом просил Ответчика откорректировать документацию и предоставить её Истцу.

Письмом N 24/01-09 от 24.01.2018 г., Истец в очередной раз уведомил Ответчика, что отчетные документы (направленные письмами N 111 от 11.12.2017 г., N 116 от 26.12.2017 г.) не соответствуют утвержденным сторонами локально - сметным расчетам.

В ответ на вышеуказанное письмо, Ответчик направил письмо N 11 от 30.01.2018 г., в котором указал, что акты по форме КС-2 N 1- N 4, N 5- N 8 откорректированы в соответствии с утвержденными локальными сметами (на сумму 8 719 880,13 руб.), Справка по форме КС-3 и журналы учета выполненных работ по форме КС-ба будут представлены позже. При этом, вышеуказанные документы, Ответчик направил Истцу в электронном виде (согласно приложению к письму).

Таким образом, письмом N 11 от 30.01.2018 г., Ответчик фактически признал замечания Истца мотивированными и частично их устранил.

В ответ на вышеуказанное письмо, Истец направил письмо N 08/02-13 от 08.02.2018 г., в котором изложил мотивированные замечания, к предоставленным документам (отступление от проекта, завышение объемов работ, в исполнительной документации отсутствуют подписи ГИПА и представителя РУЗКС и др.).

Письмом N 20 от 13.02.2018 г., Ответчик просил согласовать бесканальную прокладку тепловой сети во временном исполнении на участке камеры УТ6 до камеры УТ11.

Письмом N 15/02-04 от 15.02.2018 г. Истец уведомил Ответчика, что условиями Договора, разработка проектных решений, а также выполнение монтажных работ по устройству наружных сетей теплоснабжения во временном исполнении не предусмотрены, а также о том, что согласно п. 10.3 Договора, работы, выполненные с отклонением от Проектной и Рабочей документации, оплате не подлежат.

Гарантийным письмом N 25 от 19.02.2018 г., Ответчик указал, что на участке от камеры УТ6 до камеры УТИ, ООО "Энергострой" выполнило бесканальную прокладку тепловой сети во временном исполнении, при этом проектом предусмотрена прокладка бытовой канализации К1 в лотках.

В связи с нарушением сроков производства работ, письмом N 19/03-34 от 19.03.2018 г., Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении вышеуказанного Договора в одностороннем внесудебном порядке с 20 марта 2018 года на основании подпункта 16.1, 16.2, а также ст. 450.1 ГК РФ, а также о необходимости направить 26.03.2018 г. к 12 ч. 00-м., уполномоченного сотрудника ООО "Энергострой" для составления комиссионного акта осмотра и фиксации выполненных работ, по адресу строительной площадки, в соответствии с п. 10.4 Договора.

По результатам проведённого комиссионного осмотра, Истцом был составлен комиссионный акт приёмки выполненных работ, согласно которому часть выполненных Ответчиком работ не принимаются в виду наличия значимых дефектов.

При этом, представитель Ответчика при составлении комиссионного акта присутствовал, от подписи отказался.

В связи с вышеизложенным, Истец направил Ответчику письмо N 30/03-06 от 30.03.2018 г., согласно которому просил повторно направить представителя Ответчика для подписания комиссионного акта. При этом, Ответчик уклонился от подписания комиссионного акта, в связи с чем, в акте от 26.03.2018 г. сделана соответствующая запись.

Подписанный со стороны Ответчика комиссионный акт от 26.03.2018 г. в адрес Истца не поступал.

На основании вышеуказанного комиссионного акта от 26.03.2018 г., ООО "СтройПроект" подготовило локальную смету, согласно которой стоимость выполненных ООО "Энергострой" работ составляет 7 875 752,72 руб.

Письмом N 04/06-05 от 04.06.2018 г. Истец направил Ответчику комиссионный акт от 20.03.2018 г., а также подготовленные локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указав при этом на необходимость предоставления в срок до 13.06.2018 г. в ООО "СтройПроект" вышеуказанных документов, подписанных Ответчиком, а также Исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

При этом, согласно п. 10.1 Договора, сдача - приемка выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Журнала учета выполненных работ по форме КС-ба.

Также в претензии от 04.06.2018 г. N 04/06-05, Истец уведомил Ответчика, что в случае подписания приложенных к настоящей претензии документов, сумма неотработанного Подрядчиком аванса, подлежащая возврату Заказчику, составит 1 124 247,28 руб. (9 000 000,00 - 7 875 752,72).

При этом, при отсутствии вышеуказанных документов, Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 9 000 000,00 руб.

Ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов, замечания и возражения к ним не представил.

Ответчик письмом N 97 от 12.10.2018 г. повторно направил в адрес Истца Акты выполненных работ, на общую сумму 9 232 784,03 руб.

В ответ на вышеуказанное письмо, Истец направил письмо N 17/10-08 от 17.10.2018 г., в котором в очередной раз указал на невозможность принять акты выполненных работ на сумму 9 232 784,03 руб., в связи с тем, что они не соответствуют комиссионному акту приемки выполненных работ. При этом, Истец просил Ответчика, подписать ранее направленные письмо N 04/06-05 от 04.06.2018 г. акты выполненных работ и вернуть их в ООО "СтройПроект".

Вышеуказанное письмо осталось без ответа со стороны ООО "Энергострой".

Довод Ответчика о том, что заявленные Истцом требования рассмотрены в рамках другого дела (А40-250041/16-177-293Б), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца, либо оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании нижеследующего.

ООО "СтройПроект" заключен договор N 07/07/02-СУБ/Чер от 07.07.2017 г. с ООО "Энергострой".

Вышеуказанный договор расторгнут с 20.03.2018 г.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-250041/16-177-293Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580).

В связи с вышеизложенным, ООО "СтройПроект" подало заявление в суд по делу А40-250041/16-177-293Б, об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, при подаче заявления в суд, ООО "СтройПроект" допустило техническую ошибку, так как договорные отношения у ООО "СтройПроект" имеются с ООО "Энергострой" (ОГРН 1123525013391, ИНН 3525284823) находящимся в городе Вологда, а не с ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580) находящимся в городе Москва, в отношении которого ведется дело о признании банкротом N А40-250041/16-177-293Б.

В связи с тем, что юридические лица имеют одинаковые наименования (ООО "Энергострой"), но по факту являются разными юридическими лицами, ООО "СтройПроект" было введено в заблуждение и ошибочно подало заявление по делу А40-250041/16 -177-293Б к ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580), с которым у ООО "СтройПроект" отсутствуют какие - либо отношения.

При этом, вынесение судом определения в отношении ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580), не освобождает от обязанностей и ответственности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580) перед ООО "СтройПроект".

09.04.2019 г., ООО "СтройПроект" подало заявление об исключении требований ООО "СтройПроект" из требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу А40-250041/16-177-293Б.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.000.000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено правового обоснования правомерности одновременного заявления требований по взысканию неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является необоснованным

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-31030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев