Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-24319/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-66588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 о признании торгов и сделки недействительными, по делу N А40-66588/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс" - Хахулин С.В., дов. от 10.04.2019

от ООО "Тройка Лизинг" - Епанешников А.С., дов. от 19.06.2019, Хоменко А.В., дов. от 12.03.2019, Румянцев В.В., дов. от 24.08.2018

от Стоянова Т.А. - Ламанская Н.А., дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в отношении ООО "РОМСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признаны недействительными повторные торги заложенным имуществом должника - нежилыми помещениями: подвал ком. А, пом. II ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом I ком. 1-17, 26-28, площадью 520,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:01:0001033:2526, расположенными по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр.1, оформленные протоколом N 12740-ОАЗФ/1 от 05.02.2016 г.; признана недействительной сделка по оставлению залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" заложенного имущества за собой, оформленная уведомлением от 21.04.2016 г., исх. N 04/91, направленным ООО "Тройка Лизинг" конкурсному управляющему, соглашением о передаче имущества от 25.04.2016 г., актом приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тройка Лизинг" в пользу должника ООО "РОМСТРОЙ" денежных средств в размере 142 088 295 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Тройка Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с оценкой стоимости имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и привлечь общество к участию в деле, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о недействительности сделки по оставлению залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" нежилых помещений должника за собой, право собственности на них в результате двух последовательных сделок перешло к ООО "Феникс".

Представитель Стоянова Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Феникс".

Представитель ООО "Феникс" возражал по ходатайству. Представитель ООО "Тройка Лизинг" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители апеллянтов поддержали позицию по делу.

Представитель Стоянова Т.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 35 Закона о банкротстве.

В п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

ООО "Феникс" на момент вынесения оспариваемого определения не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не являлось непосредственным участником данного обособленного спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем обособленном споре заявлены требования о признании недействительной сделки по оставлению залоговым кредитором имущества за собой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реальной рыночной стоимости отчужденного имущества с залогового кредитора, требования к ООО "Феникс", к которому имущество перешло в результате двух последовательных сделок, не предъявлялись.

При этом признание судом недействительной сделки залогового кредитора по оставлению предмета залога за собой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с залогового кредитора, прав и обязанностей ООО "Феникс" не затрагивает, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Феникс" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, ООО "Феникс" не является, оспариваемым определением права и законные интересы ООО "Феникс" не нарушаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Феникс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продается на торгах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должника ООО "РОМСТРОЙ" были проведены повторные торги заложенным имуществом должника - нежилыми помещениями: подвал ком. А, пом. II ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом I ком. 1-17, 26-28, площадью 520,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:01:0001033:2526, расположенными по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1.

Торги были проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене. К участию в торгах были допущены 8 лиц. Победителем торгов был признан Ашкарелишвили Юрий Бердоевич, предложивший цену в 800 млн. руб. Лицом, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов был признан Свиакаури Заур Хасуаевич (757 млн. руб.).

В последующем и Ашкарелишвили, и Свиакаури письмами с практически аналогичными текстами отказались от оплаты имущества без объяснения причин.

Поскольку при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок закон предусматривает заключение договора только с победителем торгов либо с лицом, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов, такие действия привели к тому, что на торгах, несмотря на наличие иных участников, не была выявлена справедливая рыночная цена спорного имущества, которая сформировалась бы в отсутствие недобросовестных действий Ашкарелишвили и Свиакаури. В результате спорное имущество не было продано и оставлено залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" за собой по цене 82 000 000 руб.

В постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11 разъяснено, что при оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 N 632/97).

Поскольку ООО "Тройка Лизинг" было включено в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 32 199 295 руб. 97 коп., то Обществом в конкурсную массу должника были внесены денежные средства в размере 50 744 704 руб. 03 коп.

Посчитав, что результаты повторных торгов по продаже имущества должника являются недействительными в силу ст. 10 ГК РФ, единственный участник должника Стоянов Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право единственного участника должника на заявление требований о признании сделок должника недействительными основано на том, что единственный участник должника имеет собственный, основанный на законе интерес в продаже имущества должника по максимально высокой цене, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ), а также в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех кредиторов несет риск привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо. В связи с изложенным, единственный участник должника вправе требовать признания недействительными нарушающих закон сделок, повлекших отклонение цены реализации имущества должника в худшую сторону, и потребовать применение последствий их недействительности. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016. Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом. В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Единственный участник должника приобретает в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве). В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности. При этом единственный участник должника имеет и собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ранее Высшим Арбитражным Судом была сформулирована правовая позиция относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом со стороны их участников (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013). В данном конкретном деле ВАС РФ указал, что о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами свидетельствуют согласованные действия участников аукциона в интересах одного из них, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

Торги в форме аукциона предполагают добросовестную конкуренцию платежеспособных участников с целью выявления победителя аукциона, реально заинтересованного в приобретении выставленного на торги имущества, предложившего за него наиболее высокую цену и готового приобрести его именно за такую цену.

Таким образом, добросовестность участников торгов предполагает подачу экономически обоснованной ценовой заявки, по которой участник торгов реально готов приобрести выставленное на торги имущество.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, победителем повторных торгов признан Ашкарелишвили Юрий Бердоевич, предложивший цену в 800 млн. руб., что более чем в 7 раз превышает начальную продажную цену спорного имущества, установленную на основании полученного конкурсным управляющим отчета об оценке его рыночной стоимости. Заявка Ашкарелишвили поступила в последний день приема заявок 19.01.2016 г. в 21.47.

Через 50 минут, в 22.29 последнего дня приема заявок поступила заявка от Свиакаури Заура Хасуаевича, также предложившего многократно завышенную цену - 757 млн.

В последующем и Ашкарелишвили, и Свиакаури письмами с практически аналогичными текстами отказались от оплаты имущества без объяснения причин (имеются в материалах дела о банкротстве).

Ценовые заявки, многократно превышающие как оценку, сделанную конкурсным управляющим, так и оценку, сделанную единственным участником должника, поданы Ашкерилишвили и Свиакаури при наличии в тот момент на открытом рынке предложений о продаже сходных помещений (со сходным местом расположения и назначением) по существенно более дешевой цене.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о заведомой экономической необоснованности ценовых предложений Ашкарелишвили и Свиакаури.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

22.03.2016 г. Свиакаури З.Х. оплатил часть суммы (30 млн. руб. из 757 млн. руб.) со своего расчетного счета в АО "Тройка Д-Банк" (банк - стратегический партнер залогового кредитора ООО "Тройка Лизинг"), а через 3 дня после внесения денежных средств Свиакаури З.Х. от дальнейшей оплаты отказался и потребовал вернуть ранее внесенные денежные средства.

21 апреля 2016 г., ООО "Тройка Лизинг" заявило об оставлении спорного имущества за собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ашкерилишвили Ю.Б. и Свиакаури З.Х., внеся заведомо неразумные, многократно завышенные ценовые предложения, заведомо обеспечили себе победу на торгах, и отсечение заявок тех участников торгов, которые предложили реальную, экономически обоснованную цену.

Поскольку при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок закон предусматривает заключение договора только с победителем торгов либо с лицом, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов, такие действия привели к тому, что на торгах, несмотря на наличие иных участников, не была выявлена справедливая рыночная цена спорного имущества.

В результате спорное имущество не было продано, а оставлено залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" за собой по цене в 82 млн., что значительно ниже ценовых предложений любого из участников повторных торгов.

Согласно позиции, изложенной ВС РФ в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., подача ценовых заявок без реального намерения заключить договор купли-продажи и уплатить указанную в них цену свидетельствует о наличии признака притворности указанных заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурсной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.

В настоящем деле, с учетом правил проведения торгов о заключении договора только с победителем торгов или с лицом, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов, подача экономически необоснованных, многократно завышенных ценовых заявок без реального намерения приобрести предмет торгов по указанной цене, свидетельствует о наличии признаков притворности указанных заявок, по сути прикрывающих действия по отсечению заявок остальных участников торгов и, таким образом, срыв проведения торгов.

Указанные недобросовестные действия фактически заблокировали для других участников торгов заключение договора и обеспечили признание торгов несостоявшимися, тем самым создав основания для возникновения у залогового кредитора формального права оставить имущество за собой.

При таких обстоятельствах недобросовестность конкретных участников торгов, приведшая к нивелированию смысла торгов, даже если не была бы доказана взаимосвязь таких участников торгов с залоговым кредитором и с последующим приобретателем имущества, уже сама по себе является основанием для признания таких торгов недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах ВС РФ (Определение ВС РФ от 27.11.2017 г.N ЗОбг-ЭС17-10491; Определение ВС РФ от 22.03.2018 г. N 308-ЭС17-19467 (включено в Обзор за 3 кв. 2018 г.)).

В настоящем деле также прослеживается взаимосвязь (вхождение в одну группу лиц) Ашкарелишвили Ю.Б. с последующим приобретателем предмета залога - Верхотуровым А.В.; Свиакаури З.Х. и с ООО "Тройка Лизинг", и с Верхотуровым А.В.; а также ООО "Тройка Лизинг" с Верхотуровым А.В. доказана.

ООО "ЭНЗ", и Дарчиев Роман (как брат) входят в одну группу лиц с Дарчиевым Али. В свою очередь Свиакаури З.Х. входит в одну группу лиц с ООО "ЭНЗ", а ООО "Тройка Лизинг" - в одну группу лиц с Дарчиевым Романом. Следовательно, Свиакаури З.Х. и ООО "Тройка Лизинг" в силу п. 8 ст. 9 закона о защите конкуренции также входят в одну группу лиц.

Судом также учтено, что из имеющейся в деле копии последующего договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Тройка Лизинг" и Верхотуровым А.В. через день после регистрации права собственности на имущество за ООО "Тройка Лизинг", следует, что имущество было приобретено Верхотуровым А.В. по цене в 98 463 920 руб., включая НДС 15 019 920 руб., с оплатой цены, договора в течение 60 месяцев с даты его заключения (п. 2.2 Договора), при этом право залога у ООО "Тройка Лизинг" не возникло (п. 8.3 Договора).

Приведенные нестандартные для рынка условия оплаты недвижимости, заниженная в два раза рыночная цена сделки, а также заключение договора купли-продажи через день после регистрации права собственности на имущество за ООО "Тройка Лизинг" наряду с недобросовестностью участников торгов Ашкарелишвили и Свиакаури, входящих в одну группу лиц либо с ООО "Тройка Лизинг", либо с Верхотуровым А.В., свидетельствуют о совместных действиях всех перечисленных лиц с целью "сорвать" торги и создать условия для оставления ООО "Тройка Лизинг" имущества за собой.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что участие Ашкарелищвили Ю.Б. и Свиакаури З.Х. в торгах было формальным, без цели приобретения имущества должника и направленным на создание видимости участия в торгах, а также видимости заключения договоров купли-продажи в целях отсечения экономически обоснованных реальных ценовых заявок и создания последующих условий для возникновения у залогового кредитора формальных оснований для оставления спорного имущества за собой по существенно заниженной цене.

Изложенные факты свидетельствуют об отклонении действий Ашкарелищвили Ю.Б. и Свиакаури З.Х. от добросовестного поведения участников торгов.

Указанные недобросовестные действия повлекли недостоверное определение результатов торгов, поскольку при отсутствии цены, предложенной недобросовестными участниками, победителем был бы признан иной участник, в результате чего имущество было бы продано по справедливой цене, выявленной на основании конкуренции добросовестных заявок.

Как следует из протокола повторных торгов, такая цена была бы в любом случае более высокой, нежели была получена в результате оставления имущества за залоговым кредитором.

Оценив действия Ашкарелишвили Ю.Б. и Свиакаури З.Х, а также ООО "Тройка Лизинг" при проведении торгов, а также по оставлению залогового имущества за собой, принимая во внимание наличие установленной взаимосвязи ( вхождение в одну группу лиц) между формальными участниками торгов и залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом как формальными участниками торгов, так и залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг", что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 по делу N А19-11413/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу N А56-27117/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные торги и сделка по оставлению имущества залоговым кредитором за собой подлежат признанию недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ, с применением последствий сделки путем возврата сторонами полученного по сделке.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Поскольку, как следует из представленных материалов, спорное имущество было продано залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" Верхотурову А.В., в связи с чем, возвращение имущества в натуре в конкурсную массу возможно в порядке виндикации.

В связи с необходимостью определения стоимости объекта недвижимости, подлежащего возврату в конкурсную массу должника и отчужденного ООО "Тройка Лизинг" Верхотурову А.В. была назначена судебная экспертиза, которой была определена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилыми помещениями: подвал ком. А, пом. II ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом I ком. 1-17, 26-28, площадью 520,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:01:0001033:2526, расположенными по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1 в размере 192 833 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "Тройка Лизинг" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в которой обществу судом было отказано, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Так как соглашение об обстоятельствах, установленных в Рецензии Института оценки собственности и финансовой деятельности на заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке пунктов 2,3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами обособленного спора достигнуто не было, суд первой инстанции правомерно оценил Рецензию наравне с другими доказательствами в на основании пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пришел к выводу о том, что отмеченные в Заключении замечания сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Заключение является ненадлежащим доказательством, не повлияли на правильность судебного акта.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в нарушение указаний постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложенных в пункте 29.3 постановления, отклоняется судебной коллегией, так как в рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению имущества должника в пользу залогодержателя на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением, в связи с чем суд фактически взыскал с ответчика, в результате незаконных действий которого имущество выбыло из конкурсной массы должника, убытки в порядке части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер убытков был определении исходя из экспертного заключения учетом произведенной ООО "Тройка Лизинг" оплаты (50 744 704 руб. 03 коп.).

Ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265,266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-66588/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-66588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тройка Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова