Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-28782/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А. А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хортица" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 813 545 100 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хортица"-Апухтина-Агеичкина А.А. по дов.от 15.04.2019

от ГК АСВ ПАО "Банк Югра"-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция"-Аклимов М.А. по дов.от 07.03.2019

от к/у ООО "Мултановское" Макарова В.В. -Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Хортица" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 813 545 100 руб.

Определением от 17.04.2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Хортица" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, представитель ООО "Хортица" поддержал свои требования, ГК АСВ ПАО "Банк Югра" и ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" происли суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель ООО "Мултановское" оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику в размере 813 545 100 руб. основываются на предварительном договоре аренды нефтяных скважин от 25.12.2015 г. N М-Х/2015-Пр.

В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались заключить основной договор аренды скважин в срок до 31.12.2018 г.

Во исполнение условий договора, кредитор перечислил должнику 813 545 100 руб., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

16.04.2018 г. кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении предварительного договора с требованием вернуть аванс в срок до 01.06.2018 г.

Должник своих обязательств не исполнил, денежные средства в размере 813 545 100 руб. не вернул. На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого договора являлась аренда нефтяных скважин. Кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 813 545 100 руб., что подтверждают имеющиеся в материалах дела платежные документы.

Между тем, определением от 18.03.2019 г. суд истребовал выписку из ПАО Банк "Югра" по расчетным счетам кредитора с 01.10.2016 г. по 20.02.2017 г. Согласно представленной в материалы дела выписке, указанные денежные средства действительно поступали на счет должника. Однако, согласно данной выписке, денежные средства со счетов должника перечислялись обратно кредитору в рамках поставки углеродного сырья.

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений в рамках договора поставки углеродного сырья. При этом кредитор, не мог не знать о наличии таких операций, в связи с чем представить оправдательные документы не должно было составить каких-либо трудностей.

Тем не менее, таких документов в суд не представлено, что, по мнению суда первой инстануии, свидетельствует о цели попытки создания искусственной "дружественной" кредиторской задолженности, что является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод коллегия судей поддерживает в полном объеме.

Кроме того, при заключении предварительного договора N М-Х/2015-Пр от 25.12.2015 г. имело место злоупотребление правом т.к. такие условия предварительного договора носят для кредитора заведомо убыточный характер, в связи с наличием существенного риска неполучения имущества и невозврата денежных средств выплаченных в качестве обеспечения, а следовательно действия по заключению такого договора имеют иную цель, отличную от той, которая преследуется хозяйствующими субъектами при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности.

Как указано в п.1.1 рассматриваемого договора, передача прав на владение и пользование объектами недвижимости подразумевалась только после регистрации права собственности на эти объекты, а сам договор не содержит сроков осуществления данных процедур. При этом ни договор, ни материалы дела не содержат информации о том, на основании каких документов должник намеревался оформить право собственности на объекты, указанные в п.2.1 договора.

Скважины, указанные в п. 2.1 расположены на территории Мултановского нефтегазоконденсатного месторождения, которое, в свою очередь, считается участком недр.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ). В день заключения предварительного договора, регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась с учетом положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 25 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действующей на момент заключения предварительного договора, право собственности на недвижимое имущество регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника прав собственности на земельный участок, на котором расположены названные скважины.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (далее - Закона "О недрах") приведен исчерпывающий перечень видов пользования недрами. Согласно ст. 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами. Ни предварительный договор, ни материалы дела не содержат информации о наличии лицензии у Должника на право пользования участками недр.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию "Роснедра" именно за ООО "Хортица" на основании лицензии N ХМН15071НР от 30.12.2010, со сроком действия до 29.12.2035., закреплено право пользования недрами на Мултановском участке, ХМАО-Югры, Сургутский район, в который входит и Мултановское нефтегазоконденсатное месторождение. Таким образом, ООО "Хотрица" знало о невозможности оформления должником в собственность скважин указанных в п.2.1 предварительного договора, а следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения между сторонами договора в подобной редакции.

Кроме того, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Таким образом, должник при осуществлении деятельности на указанных скважинах должен был получить согласие заявителя на пользование недрами в определенных границах, для выполнения определенных сторонами работ. А при таких обстоятельствах, именно кредитор может быть должником по отношению к ООО "Мултановское", что косвенно подтверждается производством по делу N А40- 241677/2018 возбужденного по заявлению ООО "Мултановское" о взыскании с ООО "Хортица" денежных средств, в размере 19 224 793 249 руб. 70 коп. Также, пункт 2.1. договора не раскрывает сам объект аренды (категорию/ назначение скважин), а перечисляет только их номера и название месторождения.

Специфика разработки месторождений нефти и газа такова, что в результате освоения месторождения на земельном участке в границах горного отвода строится комплекс недвижимого имущества, на котором устанавливается соответствующее оборудование. Элементами технологического комплекса обустройства месторождения являются скважины, установленное на них оборудование, кустовые насосные и дожимные насосные станции, внутренние трубопроводы, соответствующая аппаратура и тому подобное имущество, непосредственно обеспечивающее процесс добычи нефти и газа из пласта. Все составляющие элементы технологического комплекса технически и технологически связаны между собой и составляют одно целое, отсутствие какого-либо технологического звена приведет к неблагоприятным последствием, например к аварии. Следовательно, технологический комплекс обустройства месторождения рассматривается как единый объект права.

Скважины нефти и газа признаются самостоятельными объектами прав лишь в отдельных случаях, когда такие скважины не "обвязаны" комплексом оборудования и сооружений, неотделимых от недр (это преимущественно поисковые и разведочные скважины). Законченная строительством, но не вскрывшая продуктивный пласт, скважина остается самостоятельным объектом недвижимого имущества. Именно в таких случаях и можно говорить об аренде собственно скважин.

Материалы дела также не содержат информации, в каких целях заявитель хотел заключить договор аренды нефтяных скважин, тем самым приобрести право владения и пользования ими. Раскрытие указанной цели является необходимым т.к. отражает истинные намерения заявителя по стратегическому развитию предприятия и ведению добросовестной хозяйственной деятельности.

Беря во внимание данные системы по проверки контрагентов контур-фокус, среднесписочная численность сотрудников ООО "Хортица" за 2017 г., составляла - 1 человек. При таких ресурсах ведение хозяйственной деятельности заявителя в общепринятом понимании, как производственного предприятия, представляется крайне сомнительным.

Заявителем не представлены объективные доказательства подтверждающие обоснованность заключенной сделки. Таким образом, в настоящем случае заключение предварительного Договора являлось для Заявителя экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. При такой конструкции договора Заявитель не получал никаких экономических выгод, а наоборот терпел убытки, а платежи, которые он произвел, были не обоснованными и характеризуются иными мотивами, отличными от добросовестного ведения общепринятой хозяйственной деятельности и подпадает под признаки злоупотребления правом.

Кроме прочего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, за два дня до закрытия реестра требований кредиторов должника. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Указанное, по мнению суда первой инстанции, достоверно свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Также, суд обоснованно отметил, что согласно п.1.3 договора, сумма обеспечительного платежа и график оплаты установлены приложением N 1 к договору. Согласно приложению N 1, график оплаты был следующий: Первый платеж - январь 2016 г. в сумме 4 744 509 руб. Второй платеж - февраль 2016 г. в сумме 9 130 941 руб. Третий платеж - март 2016 г. в сумме 15 397 273 руб. Четвертый платеж - апрель 2016 г. в сумме 20 947 453 руб. Пятый платеж - май 2016 г. в сумме 27 303 305 руб. Шестой платеж - июнь 2016 г. в сумме 27 661 381 руб. Седьмой платеж - июль 2016 г. в сумме 162 835 119 руб. Восьмой платеж - август 2016 г. в сумме 161 939 928 руб. и т.д.

Между тем, кредитор свой первый обеспечительный платеж совершил лишь 11.10.2016 г. в сумме 91 005 000 руб.

Таким образом, как представляется, кредитор изначально не преследовал экономической цели в рамках заключенного договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что им представлялись дополнительные документы по делу, однако, суд отказал в их приобщении.

Указанный довод коллегия судей считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительные документы представлены ООо "Хортица" 16.04.2019 года, то есть за один день до судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что само заявление ООО "Хортица" было подано в суд 18 января 2019 года и у заявителя по обособленному спору было достаточно времени для обоснование своего требования.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, все документы, в соответствии с нормами процессуального законодательства должны быть раскрыты еще на стадии подготовки дела к судебному заседания. В данном случае при подаче заявления.

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления общества указал на сроки представления пояснений - до 08.03.2019 года и назначил судебное заседание на 18.03.2019 года. Определением от 18.03.3019 суд отложил судебное разбирательство на 17.04.2019 года.

При этом, оценивая действия общества в части направления документов за один день до судебного заседания, коллегия судей приходит к выводу о том, что имеет место намерение общества реализовать именно свою тактику рассмотрения заявленного требования, тем самым нарушая как ст. 41 АПК РФ, так и игнорируя требования определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству. Объективных причин, которые бы не позволили ранее даты судебного заседания представить дополнительные документы обществом не указано и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов ООО "Хортица", но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хортица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова