Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 15АП-10041/19

город Ростов-на-Дону

07 июля 2019 г.

дело N А32-16113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Иванов М.В. по доверенности от 22.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2019 по делу N А32-16113/2019

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтебитум-КНГК" (ИНН 2348031210 ОГРН 1102348000941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396 ОГРН 1022301205662)

о признании незаконными действий, об обязании произвести перерасчет, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтебитум-КНГК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий ответчика по начислению дополнительного объема газа за период с 01.01.2019 г. по 26.03.2019 г., об обязании произвести перерасчет объема и стоимости газа за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.

Определением суда от 11.04.2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтебитум-КНГК" принято к производству.

Определением суда от 11.04.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтебитум-КНГК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа от 29.09.2017 г. N 25-4-11474/18 согласно уведомлению об ограничении режима поставки газа от 13.02.2019 N 25-22-12/966 в связи с наличием задолженности в размере 6 846 854 руб. 72 коп. до рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтебитум-КНГК" по существу.

22.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа от 29.09.2017 г. N25-4-11474/18 по обстоятельству наличия у общества с ограниченной ответственностью "Нефтебитум- КНГК" спорной задолженности до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 23.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтебитум-КНГК" о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа от 29.09.2017 г. N 25-4-11474/18 по обстоятельству наличия у общества с ограниченной ответственностью "Нефтебитум- КНГК" спорной задолженности до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец при подаче заявления не обосновал, как применение обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ, каким образом не применение обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта, не предоставил обоснования значительного ущерба, связь с предметом спора. Суд не учел, что узел учета газа неисправен и таким является по настоящее время. Принятые обеспечительные меры равносильны предрешению спора, тождественны удовлетворению исковых требований истца, а также представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества как поставщика газа, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки узла учета газа 23.01.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", составлен акт проверки, согласно которому выявлены следующие замечания: расстояние от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления менее 1,5 DN, нарушен п. 9.2.3.3 ГОСТ 8.740-2011; угол между осевыми плоскостями ИТ, в которых располагаются рабочий и контрольный ПТ 0.0, нарушен п. 9.2.4.4 ГОСТ 8.740-2011.

На основании проведенной проверки общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" определило объем поставляемого газа за период январь - март 2019 года в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, выставило заявителю счета на оплату.

Заявитель, не согласившись с выставленным объемом газа, направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" письмо от 05.03.2019 N 55 и оплатил фактически потребленный газ за период с января по март 2019 г. на основании показаний узла учета газа.

При этом, заявителем в материалы дела истцом представлено уведомление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" об ограничении подачи (поставки) и отбора газа N б/н от 11.04.2019, в котором общество указало, что при непогашении задолженности в срок до 29.04.2019 г. отбор газа на объекты газопотребления должен быть полностью ограничен потребителем самостоятельно в срок до 10-00 29.04.2019 г., а в случае уклонения потребителя от совершения действий по самостоятельному полному прекращению отбора газа в указанный срок, работы по принудительному ограничению подачи (поставки) и отбора газа будут производиться поставщиком посредством мероприятий технического характера с 10-00 29.04.2019 г.

Суд первой инстанции учел, что в уведомлении от 11.04.2018 N б/н не указан размер задолженности, а также период ее начисления.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт "е" пункта 2 Правил N 1245).

В соответствии с пунктом 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок N 294), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не согласен.

В связи с этим, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неисправность узла учета газа не принимается апелляционным судом.

Как обоснованно указано судом, по этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводами ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления актов и начисления спорной суммы задолженности.

Суд первой инстанции верно отметил, что обоснованность испрашиваемой меры подтверждается тем, что у истца отсутствует возможность оспаривания действий ответчика каким-либо образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность истцу в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего истец не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности введение ограничения подачи газа на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом введение ограничения потребления газа будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки в виде прекращения выпуска продукции и простоя оборудования и персонала.

Кроме того, испрашиваемая мера обеспечения напрямую коррелирует с предметом спора (задолженность за газ), а также непосредственно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом, позиция о том, что принятые обеспечительные меры равносильны предрешению спора, тождественны удовлетворению исковых требований истца, а также представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества как поставщика газа, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением заявителем обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-16113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин