Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 09АП-27909/19

г. Москва

7 июля 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему ПАО "Банк Премьер Кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по снятию Ларичевым А.И. денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей со счёта N40817810900000013952, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" и признании недействительной сделки по перечислению ООО "Авангард" Ларичеву А.И. денежных средств в размере 3 150 000,00 рублей со счёта N 40702810700000013898, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит" (ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - Перевозчикова Ю.С., дов. от 21.12.2018, Квасов Е.П., дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом ЦБ РФ от 10.07.2017 N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При анализе сделок должника на предмет их соответствия законодательству, конкурсный управляющий банка выявил сделки, имеющие признаки недействительности по специальным основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве, а именно сделки по перечислению ООО "Авангард" Ларичеву А.И. 27.06.2017 денежных средств в размере 3 150 000 рублей со счёта N 40702810700000013898, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", сделки по снятию Ларичевым А.И. 27.06.2017 денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счёта N 40817810900000013952, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит".

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовались и не оценивались обстоятельства по делу применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция указала на необходимость сопоставить наступившие от сделки последствия с теми, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с отсутствием в банке картотеки неисполненных платежных поручений и непредставлением конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции определением от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего вновь оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, заявление удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО "Авангард", Ларичева А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Авангард", Ларичева А.И.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. О проблемах с платежеспособностью в банке по состоянию на 27.06.2017 могли бы свидетельствовать жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ, которые, начиная с 27.06.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, однако заявителем не представлено доказательств наличия таких жалоб. Доказательства того, что по состоянию на 27.06.2017 у банка на корреспондентском счете было недостаточно денежных средств для исполнения поручений кредиторов первой очереди в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия заключенных банком договоров банковского вклада при отсутствии неисполненных требований о выдаче денежных средств по состоянию на 27.06.2017 не подтверждает неплатежеспособность банка. Обязательства перед кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, однако в отличие от юридических лиц данные клиенты могут получить денежные средства после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ". Доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждены. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, изложенную в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Однако она применима только если имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, однако отсутствуют доказательства наличия иных неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Арбитражным управляющим не доказано, что банковская операция превышает 1 % от стоимости активов кредитной организации.

Суд первой инстанции применил также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по спору и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 ООО "Авангард" досрочно расторгло депозит и перечислил платежным поручением N 43508 денежные средства в размере 3 150 000 на счет Ларичева А.И., являющегося сотрудником ООО "Авангард" (генеральный директор), ранее ему перечислялась заработная плата.

В этот же день 27.06 2017 Ларичев А.И. снял наличные денежные средства из кассы банка в размере 3 000 000 на основании расходно-кассового ордера N 135 от 27.06.2017, а оставшиеся 150 000 рублей заплатил в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств банку, что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

ООО "Авангард" при несовершении оспариваемой сделки являлось бы кредитором третьей очереди.

Наличие у ПАО "Банк Премьер Кредит" иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами по состоянию на 01.03.2019 и реестром требований кредиторов должника. При этом у ПАО "Банк Премьер Кредит" имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др.

Размер установленных обязательств составляет 1 549 309 тыс. руб. перед 181 кредитором, из которых обязательства по вкладам физических лиц кредиторов первой очереди 88 на сумму 1 351 345 тыс. руб., кредиторов второй очереди - на сумму 78 тыс. руб., кредиторов третьей очереди в количестве 91 - 197 886 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов доказывает, что на момент совершения сделки у банка существовало обязательство из договора банковского счета с N 1111.РКО.01.1107147 от 04.09.2013 перед кредитором - физическим лицом (Воронович Е.И.), то есть кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

По состоянию на 01.03.2019 расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 6,75 %. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 260 149 тыс. руб.

Из сведений о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства за период с 24.08.2017 по 28.02.2019, конкурсная масса за 18 месяцев конкурсного производства составила 427 610 тыс. руб., при этом, от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 231 254 тыс. руб.

Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 106 774 тыс. руб., на погашение требований кредиторов первой очереди направлено 91 196 тыс. руб. Остаток денежных средств составляет 229 640 тыс. руб.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Согласно п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Абзацем 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны пояснения, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В обоснование своей позиции ПАО "Банк Премьер Кредит" в заявлении указал на несоответствие переводов, совершенных ООО "Авангард", своей обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Авангард" за период с 10.06.2016 по 10.07.2017 до даты оспариваемой сделки клиентом по счету совершено около 150 операций.

Из них операций по перечислению средств в течение одного операционного дня в размере от 1 млн. руб. и выше - 22, а операций на сумму, приближенную к оспариваемой сумме - 20. При этом наибольшее количество составили операции по расчету контрагента по комиссиям за обслуживание счета, расчеты по текущей хозяйственной деятельности. Аналогичных по назначению сделок не совершалось. На дату отзыва лицензии у кредитной организации (10.07.2017) остаток денежных средств на расчетном счете составил 311 085 рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету Ларичева А.И. за период с 10.06.2016 по 10.07.2017, в течение одного года до даты оспариваемой сделки клиентом по счету совершено около 3 операций. Аналогичных по назначению сделок Ларичевым А.И. не совершалось. На дату отзыва лицензии у кредитной организации (10.07.2017) остаток денежных средств на расчетном счете составил 0 рублей.

В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего о транзитном характере операции с большой комиссией за обналичивание.

Следовательно, целью сделок был вывод денежных средств со счета ООО "Авангард" через счет физического лица Ларичева А.И. при отсутствии экономической целесообразности для коммерческой организации.

Для перечисления денежных средств ООО "Авангард" досрочно расторгло договор вклада с потерей процентов по нему, что доказывается выпиской по счету N 42103810200000013898. Денежные средства на счёт внесены 13.06.2017. Номер счёта 42103*** показывает, что это на депозит, размещаемый на срок от 31 до 90 дней, тогда как расторжение договора вклада произошло всего через 14 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перевод клиентом средств со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин является доказательством выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка не имеет разумного экономического обоснования, на дату отзыва лицензии счет практически обнулен, что свидетельствует о том, что фактической целью оспариваемой операции было выведение денежных средств из банка.

Таким образом, оспариваемые операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имеют экономической целесообразности и дают основания расценивать названные сделки как не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения сделок в настоящем обособленном споре не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами банка. В поддержку данного довода свидетельствует факт ее образования через день после совершения оспариваемых операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки не имеют предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением.

Делая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции учитывал в том числе, правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-12619/17 и определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19537(6) по этому же делу.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, сложившейся судебной практики, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

совершение сделки за один месяц до назначения Банком России временной администрации;

наличие признаков того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Ларичев А.И. и ООО "Авангард" ни при первом, ни при повторном рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях всех инстанций не участвовали, свои возражения суду не представляли.

С Ларичева А.И. и ООО "Авангард" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, понесенные банком при первом и повторном рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-139272/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Авангард" Ларичеву А.И. денежных средств в размере 3 150 000 рублей со счёта N 40702810700000013898, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку по снятию Ларичевым А.И. денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счёта N 40817810900000013952, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ларичева А.И. и ООО "Авангард" солидарно в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Восстановить задолженность ПАО "Банк Премьер Кредит" перед ООО "Авангард" по счёту N 40702810700000013898 в сумме 3 150 000 руб., открытому в ПАО "Банк Премьер Кредит".

Взыскать с Ларичева А.И. и ООО "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов