Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-28949/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УБР-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019

по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 17 289 309 руб. 27 коп.

в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов. от 03.06.2019

от ООО "УБР-1" - Пронкин С.В. по дов. от 26.03.2019

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" - Аклимов А.М. по дов. от 07.03.2019

от ГК АСВ ПАО "Банк Югра" - Магда А.В. по дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 года заявление ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 17 289 309 руб. 27 коп.

Определением от 11.04.2019 года, суд отказал ООО "УБР-1" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мултановское" задолженности в размере 17 289 309 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УБР-1" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Мултановское", ГК АСВ ПАО "Банк Югра" и ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представители ООО "Мултановское", оставили вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Мултановское" перед кредитором в размере 17 289 309 руб. 27 коп., возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 01.10.2015 г. N Муп-УБР/1015.

В качестве доказательств подтверждающих поставку товара, заявитель приложил договор, спецификации и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств от заявителя к должнику.

Однако, как справедливо установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства объективно не раскрывают фактические поставки ТМЦ, а значит отсутствует подтверждение факта совершения хозяйственных операций и как следствие, реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений является не доказанным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 2 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, согласно п.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая разъяснения данные Высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки и факта поставки товара, заявителю надлежало представить более обширный пакет документов подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования, что сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, по имеющимся в материалах дела доказательствам, об отсутствии у апеллянта реального денежного требования к должнику вытекающего из договора N Муп-УБР/1015 от 01.10.2015., является обоснованным.

Согласно ст. 100 Закон о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "УБР-1" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд 22.01.2019 г.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, Апеллянт еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования.

Определением от 29.01.2019 г. заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019 г.

Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 29.03.2019 г.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло более двух месяцев. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед заявителем и обоснованности заявляемых им требований. Обращает на себя внимание тот факт, что такое заявление готовилось конкурсным управляющим ООО "УБР-1" Тимофеевой Е.Б., что также подтверждает безусловную обязанность последнего по установлению обязательств по имеющимся у кредитора документам.

Следовательно, заявителю необходимо было иметь все документы по данному требованию, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, не своевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения заявления по существу для представления дополнительных документов, либо для составления правовой позиции, с учетом смены конкурсного управляющего заявителя, коллегия считает необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Непродолжительное отложение рассмотрения ущемляет права и законные интересы других лиц участвующих в деле, т.к. исключает возможность этих лиц сформировать правовую позицию с учетом представленных документов, а отложение разбирательства на длительный срок, при таких обстоятельствах, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Кроме того, замена конкурсных управляющих, единоличных исполнительных органов и прочих должностных лиц иных кредиторов, никоим образом не должна сказываться на проведении процедуры банкротства должника в целом и другие кредиторы этого должника не могут быть поставлены в зависимость от данных обстоятельств. В противном случае процедура банкротства должника никогда не будет завершена. Тем более что, за год проведения процедуры банкротства заявителя Подкорытов В.И. является третьим конкурсным управляющим ООО "УБР-1".

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы о наличии каких-либо причин по которым апеллянт не смог своевременно представить дополнительные доказательства, являются субъективными и необоснованными, а по сути, говорят о злоупотреблении процессуальными правами со стороны самого подателя апелляционной жалобы.

Также следует обратить внимание на бездействие (с учетом даты заключения и расторжения договора) ликвидатора и конкурсного управляющего заявителя, выражающееся в отсутствии каких-либо попыток ранее взыскать указанную задолженность. Обращение в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УБР-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик