Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-25883/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019

по делу N А40-166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" требование общества с ограниченной ответственностью "СМПРОЕКТ" в размере 12 298 313,69 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМПРОЕКТ" - Черных А.С. по дов. от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "БелНева" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" отложено на 27.11.2018.

24.09.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", включении в реестр требований кредиторов 16 316 036,20 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 указанное заявление ООО "СМПроект" принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 признано обоснованным заявление ООО "БелНева", в отношении ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель кредитора, в связи с частичным погашением задолженности, просил вместо 16 316 036,20 рублей, включить задолженность в размере 12.298.313 рублей 69 копеек, а также настаивал на рассмотрении заявления, поданного в суд 26.12.2018.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "СМПроект" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726) требование общества с ограниченной ответственностью "СМПроект" в размере 12.298.313 рублей 69 копеек основного долга. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СМПроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что поданные 26.12.2018 требования остались без рассмотрения, и суд первой инстанции ошибочно посчитал данное заявление, как поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 26.10.2018 заявление ООО "СМПроект" принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором от 10.07.2017 N ТКС/ПРФ2-45), в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-91471/18 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 16.211.976 рублей 20 копеек основного долга, 104.060 рублей 00 копеек расходов на оплату госпошлины. Также, судом первой инстанции учтено обстоятельство частичного гашения должником задолженности в рамках исполнительного производства в размере 3.913.662 рублей 51 копейки, в результате чего задолженность составила 12.298.313 рублей 69 копеек.

Доказательств исполнения в полном объеме должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора о признании должника банкротом, в установленном законом порядке не отменен.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 кредитором подано ходатайство об уточнении требования, содержащегося в первоначальном заявлении от 24.09.2018 о признании должника банкротом, ссылаясь на определение от 06.12.2018, которым в отношении должника введена процедура наблюдения. В указанном заявлении, кредитором заявлено в реестр требований кредиторов 46 809 622, 07 рублей.

Протокольным определением от 09.04 2019 суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, сославшись на то, что уточняя заявленные требования, кредитор фактически изменил и предмет и основание требований, заявив фактически новые требования, которые первоначально не были заявлены.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку определением суда от 26.10.2018 заявление ООО "СМПроект" принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.

При этом, в АПК РФ отсутствует такое понятие как уточнение требований, а предусмотрена лишь возможность совершения процессуального действия в порядке статьи 49 АПК РФ по изменению оснований или предмета требования, увеличения или уменьшения размера иска.

Кредитор, в данном случае вправе был обратиться к суду с ходатайством об объединении в одно производство обособленных споров.

Однако, как следует из материалов дела, с подобным вопросом кредитор к суду не обращался.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания заявления кредитора, поступившего в суд 26.12.2018, следует, что фактически заявлены самостоятельные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на иных обязательствах, в связи с чем, данное требование к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования кредитора, поступившего в суд 26.12.2019 в рамках данного обособленного спора.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредитора, поскольку не исключена возможность разрешения спорных требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с принятием Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик