Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-10133/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-102558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофира Пирогово" Пунеговой Г.Н. - Сивкова С.М., доверенность от 29.04.2019;

от Компании "Нью Линк Продактс ЛТД" - Кутейников К.П., доверенность от 26.02.2019;

от ООО "ГарантСпецХаус" - Корягина Е.А., доверенность от 10.04.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" Пунеговой Г.Н. и ООО "ГарантСпецХаус" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-102558/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-102558/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Пирогово" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года ООО "Агрофирма Пирогово" (ИНН 7704506942, ОГРН 1037789000787) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Агрофирма Пирогово" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пирогово" суд утвердил члена Союза "СРО АУ СЗ" Пунегову Галину Николаевну (ИНН 110102123307, адрес для направления корреспонденции: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а, каб. 111) сообщение о чем, было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 10.11.2018 года

В Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" задолженности в сумме 3 459 132 701,90 руб. обратилась Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД."

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. включены требования кредитора Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД." в размере 69 444 553,01 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агрофирма Пирогово", как обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:67, площадью 565 715 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в 350 м. севернее с. Братовщина. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что требования кредитора безосновательно и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пирогово" Пунегова Г.Н. представила апелляционную жалобу, в соответствии с которой просила отказать в удовлетворении заявления Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД." о включении в реестр требований кредиторов указав на истечение указанного в договоре залога срока на предъявление соответствующего требования к залогодателю.

Компания "НьюЛинк Продактс ЛТД." представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержала выводы суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГарантСпецХаус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофира Пирогово" Пунеговой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании "Нью Линк Продактс ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Даниловым Денисом Леонидовичем (основной должник) был заключен договор о кредитной линии N 012-1/КЛФ-2012 от 08.02.2012.

Между ОАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Агрофирма Пирогово" (залогодатель/поручитель) в целях обеспечения исполнения договора о кредитной линии заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 012-1/ЗНИ-2012 от 08.02.2012.

В порядке и на условиях договора о кредитной линии у Данилова Д.Л. возникли перед банком обязательства по возврату денежных средств:

задолженность по возврату основного долга в размере 13 500 000 долларов США;

задолженность по возврату начисленных процентов в размере 720 232,88 долларов США;

задолженность по уплате комиссии в размере 146 327,86 долларов США;

задолженность по уплате пени в размере 76 949,47 долларов США.

В подтверждение происхождения задолженности к заявлению приложены расходно-кассовые ордера на сумму 16 000 000 долларов США, получение полной суммы кредита следует их последующих трехсторонних сделок с участием основного должника и поручителя. В погашение задолженности Даниловым Д.Л. были произведены 2 платежа: в размере 3 000 000 долларов США - 01.06.2012, в размере 3 500 000 долларов США - 15.07.2013.

На основании соглашения от 30.03.2015 об уступке прав требования по договору о кредитной линии Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД." перешли права требования к Данилову Д.Л. в части задолженности по возврату основного долга в размере 13 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 к договору о залоге недвижимости (ипотека) N 012-1/ЗНИ-2012 от 08.02.2012 Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД." перешли права залогодержателя имущества ООО "Агрофирма Пирогово". Также с должником был заключен договор поручительства от 30.03.2015 о солидарной с Даниловым Д.Л. ответственности по договору о кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в деле N А40-56406/18-44-77 Б в отношении Данилова Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.

Неисполнение основным должником (Даниловым Д.Л.) обязательств, явилось основаниями для обращения заявителя с настоящими требованиями к поручителю и залогодателю ООО "Агрофирма Пирогово".

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что срок договора поручительства между Банком и должником истек, соответственно, поручительство прекратилось, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства кредитор не предъявил иска к поручителю. На основании указанного в части включения в реестр суммы основного долга в размере 780 205 247, 01 руб., процентов в размере 351 000 139,58 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Однако помимо того, что должник, являясь поручителем, предоставил также и залоговое обеспечение исполнения денежных обязательств, которое правомерно было включено в реестр требований кредиторов, поскольку в данной части требований притязания к ООО "Агрофирма Пирогово" действующие, имеющие юридическую силу и по настоящее время неисполненные.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Согласно ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве). Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацами шестым и восьмым п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

В соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотека) N 012-1/ЗНИ2012 от 08.02.2012 (приложение N 3 к заявлению) среди прочего имущества, преданного в ипотеку (п. 1.1.19 Договора) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:67, площадью 565 715 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в 350 м. севернее с. Братовщина.

Оценка предмета ипотеки, согласно п. 2.41 договора о залоге недвижимости (ипотека) N 012-1/ЗНИ-2012 от 08.02.2012, т.е. земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:67, составляла 69 444 553,01 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, принятые на себя по договору залога ООО "Агрофирма Пирогово" перед Компанией "НьюЛинк Продактс ЛТД." не исполнило, что должником не отрицается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ГарантСпецХаус" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что кредитору по отношению к должнику было передано право требования только суммы основного долга без права на взыскание процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" требования в размере 69 444 553,01 руб., составляющие сумму основного долга. Соответственно, частичное удовлетворение обжалуемым судебным актом требований не выходит за рамки установленных договором ограничений для Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД" в отношении должника.

Также не может быть принят довод ООО "ГарантСпецХаус" об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ОАО "М2М Прайвет Банк" обязательства по предоставлению первоначальному должнику Данилову Д.Л. денежных средств по кредитному договору в качестве основания для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника (ООО "Агрофирма Пирогово") требования ОАО "М2М Прайвет банк" (в лице Агентства по страхованию вкладов) в размере 70 014 684 руб., как обеспеченного залогом имущества должника и основанных на Договоре о кредитной линии от 08.02.2012 N 012-1/КЛФ-2012 и Договоре залога недвижимости (ипотека) N 012-1/ЗНИ-2012 от 08.02.2012, и ему была дана оценка.

Определением суда от 08.10.2018 заявление ОАО "М2М Прайвет банк" было удовлетворено, поскольку судом установлено, что надлежащее исполнение банком денежных обязательств не получило равного встречного исполнения. Получение денежных средств Даниловым Д.Л. подтверждено не только судебным актом, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 69 АПК РФ, но и совокупностью материалов дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, которые, по мнению заявителя жалобы, не являются достаточным доказательствами факта передачи денег. Данное утверждение отражает субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, которое не основано на нормах права. ООО "ГарантСпецХаус" не ссылается на статьи, которые бы регламентировали способы передачи кредитных денежных средств банком гражданину. Предположение, что расходные кассовые ордера не отражают данный факт, голословен, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представляет материальных доказательств в обоснование своих доводов.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что залог земельного участка с кадастровым номером 50:113:0050418:67 был прекращён 07.06.2016 г. по истечении одного года с момента, когда основной заёмщик (Данилов Д.Л.) должен был вернуть сумму займа компании "НьюЛинк Продактс ЛТД".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в ныне действующей редакции, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно же положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Закон N 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога недвижимости между должником и ОАО "М2М Прайвет банк" заключен 08.02.2012, следовательно, правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применима.

В данном случае, к спору применимы общие условия и основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ. Ни одно из перечисленных оснований не предусматривает обстоятельств, влекущих прекращение залога земельного участка с кадастровым номером 50:113:0050418:67 в пользу Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД".

В соответствии с чем, требования конкурсного управляющего о применении последствий пропуска годичного срока к залогу недвижимого имущества, недопустимо, поскольку в данном случае допущена подмена понятий, и годичный срок, указанный в ст. 367 ГК РФ, не является тождественным сроку исковой давности.

Также, как уже установил апелляционный суд, нормы статей 364 - 367 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениях залога недвижимого имущества, соответственно, в отсутствие прямого указания закона о специальном сокращенном сроке права на судебную защиту нарушенного права участнику правоотношений представлен общий трехгодичный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 05.06.2015 Компания "НьюЛинк Продактс ЛТД" и основной должник - Данилов Д.Л. - продлили срок возврата денежных средств по кредитному договору от 08.02.2012 N 012-1/КЛФ-2012 до 07.06.2016, соответственно, был продлен срок исполнения обязательств по залогу недвижимого имущества.

Компания "Ньюлин Продактс ЛТД" обратилась в суд с настоящим заявлением 09.01.2019, согласно информации о документе дела, поступившего в электронном виде, до истечения срока исковой давности в соответствии с условиями договора, измененными дополнительным соглашением.

Кроме того, как самим договором залога недвижимости (ипотека) N 012-1/ЗНИ-2012, от 08.02.2012, так дополнительным соглашением к нему от 30.03.2015, подписанным ОАО "М2М Прайвет банк", ООО "Агрофирма Пирогово" и Компанией "НьюЛинк Продактс ЛТД", предусмотрено, что залог действует до полного исполнения своих обязательств основным должником/залогодателем по Договору о кредитной линии N 012-1/КФЛ-2012 от 08.02.2012 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение N 6 от 05.06.2015 между Компанией "НьюЛинк Продактс ЛТД" и основным должником - заёмщиком Даниловым Д.Л., не влечет юридических последствий, отклонен апелляционным судом, поскольку данное утверждение не основано на нормах гражданского законодательства.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-102558/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина