Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 08АП-6270/19

город Омск

08 июля 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6270/2019, 08АП-6274/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Омэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу N А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (ИНН 5506036441, ОГРН 1025501250037) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 660 898 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва: представитель Бродская А.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2019, срок до 31.12.2020); после перерыва: представитель Столяров О.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2019, срок до 31.12.20);

от акционерного общества "Омэлектромонтаж" - до перерыва: представитель Малыгин С.М. (паспорт, доверенность от 18.03.2019, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

от Сорокотяга Александра Васильевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (далее - ООО "НПФ "Демис", кредитор, заявитель) обратилось 20.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" задолженности в размере 21 573 404 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 к участию в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сорокотяга Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - Сорокотяга А.В., ООО "А-Строй", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-13441/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" требование ООО "НПФ "Демис" в сумме 17 660 898 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника. Требование кредитора ООО "НПФ "Демис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" задолженности в размере 3 912 506 руб. 87 коп. выделено в отдельное производство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на предъявление в рамках дела о банкротстве ООО "Стройресурс" требований аффилированными по отношению к должнику лицами. По мнению банка, бенефициары группы (Марковиченко В.А. и Марковиченко В.В.) выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределяются внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы при этом конечными выгодоприобретателями являются Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А. Как указывает АО "Мираф-Банк", Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А., получая прибыль от деятельности подконтрольных ему организаций, искусственно создавая задолженность в ООО "Стройресурс", оплачивали задолженность других подконтрольных им организации, тем самым злоупотребляя правом, получили право требования к ООО "Стройресурс" и возможность контроля за ходом процедуры банкротства. При этом АО "Мираф-Банк" ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, могли способствовать установлению вышеуказанных обстоятельств, а также на представленные им в материалы настоящего обособленного спора выписки по выданным в АО "Мираф-банк" кредитам, в соответствии с которыми ООО "Стройресурс" получило кредиты, распределило денежные средства в ООО "МТС "Сервис" и ООО "МТС "Инвест", и в последующем осуществляло оплату процентов по кредитам за счет средств, полученных от ООО "МТС "Сервис" и ООО "МТС "Инвест". Также податель жалобы указывает на введение в отношении Марковиченко В.А. процедуры реструктуризации долгов и получение ею доходов от деятельности должника и аффилированных по отношению к нему юридических лиц в размере 24 090 936 руб. 47 коп. Кроме того, АО "Мираф-Банк" указало на приобретение Сорокотягой А.В. прав требований к должника в размере 23 364 305 руб. 53 коп. за номинал, реализацию предмета залога по заниженной стоимости в преддверии вынесения Омский районным судом решения по делу N 2-1834/2018 о взыскании в солидарном порядке с должника и аффилированных по отношению к нему лиц задолженности по кредитному договору в размере 24 015 695 руб. 10 коп., что, по мнению банка, свидетельствует о наличии согласованных действий между Марковиченко В.В. и Сорокотягой А.В., направленных на переход требования к ООО "Стройресурс" аффилированного с ним лица - ООО "НПФ "Демис", а также вывода из группы компаний, контролируемых Марковиченко В.В. ликвидного залога по заниженной цене. Сделки по передаче векселей внутри группы компаний по договорам, по мнению АО "Мираф-Банк", не имели никаких экономически оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтобы в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов. Также податель жалобы указал на отсутствие у ООО "А-Строй" какого-либо экономического смысла в приобретении задолженности по номинальной стоимости, соответствующей размеру задолженности с вероятностным возвратом получения денежных средств в будущем после принятия решения о ликвидации ООО "Стройресурс" в условиях несоответствия указанных действий обычной хозяйственной деятельности ООО "А-Строй" и осуществления последним оплаты в пользу ООО "СРС" 22.06.2018 в отсутствие оснований для совершения операции. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что ООО "НПФ "Демис" подано заявление о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

К апелляционной жалобе АО "Мираф-Банк" приложены копии определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-3136/2019, справки о доходах Марковиченко В.А. за 2015 - 2018 годы.

Акционерное общество "Омэлектромонтаж" (далее - АО "Омэлектромонтаж") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель помимо доводов, аналогичных доводам, изложенных в апелляционной жалобе АО "Мираф-Банк", указало на то, что аффилированные лица Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А. создали буферную организацию ООО "Стройресурс", которая, не имея на балансе ликвидного имущества, на случай банкротства, выступит основным должником по всем обязательствам, сохранив за собой контроль в процедуре его банкротства, оставив за собой возможность осуществить маневр по выданным поручительствам и залоговым обязательствам. По мнению подателя жалобы, Марковиченко В.В. во взаимоотношениях подконтрольных ему юридических лиц не предоставлял займы, векселя и имущество должнику на длительные сроки, у него было осознанное дробление бизнеса по признаку тех, кто создает материальные блага и тех, кто ими распоряжается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО "Мираф-Банк", конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-5820/2019, от 21.05.2019 по делу N А46-6262/2019, определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-8/568/2019, заочного решения Советского районного суда г. Омска от 19.03.2019 по делу N 2-448/2019, заявления о признании банкротом ООО "МТС Сервис", требования ПАО "Сбербанк" о досрочном исполнении обязательств, выписки по счету должника за 2014 - 2015 годы в АО "Россельхозбанк", реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" по состоянию на 07.06.2019.

ООО "НПФ "Демис" представило отзыв на возражения, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Сорокотяга А.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, и экспертного заключения ООО "Российское общество оценщиков" Экспертный совет от 24.07.2018 N 002/2018/Омск.

Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Васильев В.В. заявил ходатайство о приобщении выписки по счету ООО "Стройресурс" в ПФС-Банке.

Представитель АО "Омэлектромонтаж" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Сорокотяга А.В.

В судебном заседании 25.06.2019 был объявлен перерыв до 01.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Сорокотяги А.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно, копий выписки по банковским счетам, приходных кассовых ордеров, налоговой декларации по УСН ИП Сорокотяга Д.В за 2018-й год с подтверждением отправки, договоров займа, договоров поручительства, платежного поручения, протоколов общего собрания акционеров, решения Центрального районного суда от 30.04.2019 по делу N 2 -1211/19, исполнительных листов по делу N 2-1211/2019, мирового соглашения (на стадии исполнения решения) по делу N 2-1211/19, искового заявления о взыскании долга по договорам займа.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Омэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований ООО "НПФ "Демис" о включении в реестр требований кредиторов должника. В части выделения части требований ООО "НПФ "Демис" в отдельное производство обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "НПФ "Демис" ссылается на исполнение им в качестве поручителя и залогодателя обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2014 N 140900/0140, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"; кредитор) и ООО "Стройресурс" (заемщик), в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015 N 1, от 17.07.2015 N 2, от 08.12.2015 N 3, от 09.12.2015 N 4, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее - общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,75% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику - до 22.01.2016 включительно (пункт 1.5 кредитного договора).

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "НПФ "Демис" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 29.08.2014 N 140900/0140-8/3 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 N 1 (далее - Договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Стройресурс" своих обязательств по Кредитному договору.

Между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "НПФ "Демис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014 N 140900/0140-7/3 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015 N 1, от 08.12.2015 N 2 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО "Стройресурс" по Кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки): нежилое помещение, площадью 664,5 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 2-8, кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2879.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора 33 247 500 руб. (пункт 3.2. Договора залога).

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Сорокотягой А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требований) от 06.07.2018 N РСХБ-009-14-6-2018 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Стройресурс", ООО МТС "Сервис", ООО "МТС "Инвест", ООО "Научно-производственная фирма "ДЕМИС", Марковиченко В.В., Марковиченко В.А., вытекающие из кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение:

- договору N 140900/0140 об открытии кредитной линии от 29 августа 2014 года, принадлежащие кредитору на основании:

1. Договора об открытии кредитной линии N 140900/0140 от 29.08.2014.

2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 140900/0140-7/1 от 29.08.2015.

3. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 140900/0140-7/2 от 29.08.2015.

4. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 140900/0140-7/3 от 29.08.2015.

5. Договор о залоге транспортных средств N 140900/0140-4/1 от 08.12.2015.

6. Договор о залоге оборудования N 140900/0140-5 от 08.12.2015.

7.Договор поручительства юридического лица N 140900/0140-8/1 от 29.08.2014.

8. Договор поручительства юридического лица N 140900/0140-8/2 от 29.08.2014.

9. Договор поручительства юридического лица N 140900/0140-8/3 от 29.08.2014.

10. Договор поручительства физического лица N 140900/0140-9/1 от 29.08.2014.

11. Договор поручительства физического лица N 140900/0140-9/2 от 29.08.2014.

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 23 364 305 руб. 53 коп., в том числе, задолженность должников:

- 22 900 000 руб. - основной долг,

- 430 865 руб. 08 коп. - начисленные проценты,

- 12 861 руб. 65 коп. - комиссии,

- 20 578 руб. 80 коп. - неустойка.

В силу пункта 1.3 договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 23 364 305 руб. 53 коп.

Факт оплаты новым кредитором по договору уступки подтверждается платёжным поручением от 06.07.2018 N 6 на сумму 23 364 305 руб. 53 коп.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу N 2-1834/2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, с ООО "Стройресурс", Марковиченко Владимира Викторовича (далее - Марковиченко В.В.), Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А.), общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - ООО "МТС Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (далее - ООО "МТС Сервис"), ООО "НПФ "Демис" в солидарном порядке в пользу Сорокотяги А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 015 695 руб. 10 коп., в том числе: 22 900 000 руб. - основной долг, 756 641 руб. 10 коп. - проценты, рассчитанные по состоянию на 13.08.2018, 8 783 руб. 56 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 350 270 руб. 44 коп. - пени за период с 06.07.2018 по 13.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 85 000 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2879, площадью 664,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, уд. Фрунзе, д. 38, помещение 2-8, зарегистрированное на праве собственности за ООО "НПФ "Демис", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 14 092 600 руб.

Между ООО "НПФ "Демис" (продавец) и Суворовым Алексеем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее нежилое помещение: нежилое помещение, площадью 664,5 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 38, помещение 2-8, кадастровый (или условный) номер 55:36:040116:2879.

Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 18 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора денежные средства в сумме 14 100 000 руб. подлежат перечислению покупателем в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора Сорокотяге А.В. Денежные средства в сумме 3 900 000 руб. подлежат перечислению покупателем на расчетный счет продавца.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 07.09.2018 N 20 на сумму 2 600 000 руб., от 07.09.2018 N 14 на сумму 11 500 000 руб.

Кроме того, между публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк", кредитор, банк) и ООО "Стройресурс" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 22.06.2016 N 83/ОФ в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2016 N 1, от 24.06.2016 N 2, от 29.06.2016 N 3, от 13.07.2016 N 4 от 20.07.2016 N 5, от 25.07.2016 N 6 от 01.08.2016 N 7, от 09.08.2016 N 8, от 24.08.2016 N 9, от 29.08.2016 N 10, от 07.09.2016 N 10, от 11.04.2017, о 27.04.2018 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в день заключения договора на срок по 31.05.2019 (включительно), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Лимит задолженности на дату выдачи составляет 60 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Между ПАО КБ "ПФС-Банк" (кредитор) и ООО "НПФ "Демис" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.06.2016 N ДП-83/ОФ-2 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Стройресурс" своих обязательств по Кредитному договору.

Между ПАО КБ "ПФС-Банк" (первоначальный кредитор) и ООО "А-Строй" (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 30.07.2018 N 83/ОФ/Ц (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного между первоначальным и ООО "Стройресурс" Кредитного договора, а также все права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного обязательства, и все другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а новый кредитор обязуется принять и оплатить передаваемые права (требования), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.6.1 договора уступки на момент подписания настоящего договора, размер имеющихся прав к должнику по кредитному договору составляет 10 357 964 руб. 26 коп., в том числе:

- 10 223 518 руб. - основной долг,

- 134 446 руб. 26 коп. - проценты за период с 01.07.2018 по 30.07.2018.

В силу пункта 3.1 договора уступки цена уступаемых прав (требований) составляет 10 357 964 руб. 26 коп.

Факт оплаты новым кредитором по договору уступки подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 N 110 6 на сумму 10 357 964 руб. 26 коп.

Решением Омского районного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N 2-1951/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Стройресурс", Марковиченко В.В., Марковиченко В.А., ООО "МТС Инвест", ООО "МТС Сервис", ООО "НПФ "Демис" в солидарном порядке в пользу ООО "А-Строй" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 10 357 964 руб. 26 коп., в том числе: 10 223 518 руб. - основной долг, 134 446 руб. 26 коп. - проценты, рассчитанные за период с 01.07.2018 по 30.07.2018, а также 59 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: права требования о передаче жилых помещений и нежилого помещения, принадлежащих ООО "Стройресурс".

Между ООО "НПФ "Демис" (сторона-1) и ООО "А-Строй" (сторона-2) заключено соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного от 10.10.2018 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является частичное прекращение обязательств стороны-1 перед стороной-2 по кредитному договору, договору уступки, в соответствии с решением Омского районного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N 2-1951/2018 (далее - решение), посредством предоставления стороной-1 отступного. На момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании кредитного договора, договора поручительства и договора уступки, в соответствии с решением, по возврату задолженности в размере 3 560 898 руб., в том числе:

- 3 223 052 руб. 40 коп. - основной долг,

- 277 855 руб. 60 коп. - проценты за период с 01.07.2018 по 31.08.2018;

- 59 990 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона-1 взамен исполнения обязательств перед стороной-2 по уплате денежных средств в сумме 3 560 898 руб. предоставляет в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение 8П, назначение: нежилое. Площадь: общая 79,6 кв. м. Этаж: цокольный этаж. Адрес: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 135, корпус 1, помещение 8П. Кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9269.

Объект недвижимости оценен сторонами в размере 3 560 898 руб. (пункт 3 соглашения).

ООО "Стройресурс" обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ООО "НПФ "Демис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения и исполнения по кредитному договору, договору уступки, а также исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору путем перечисления продавцом по договору денежных средств новому кредитору в безналичном порядке. При этом судом первой инстанции отклонены приведенные возражающими кредиторами АО "Мираф-Банк" и АО "Омскэлектромонтаж" возражения в связи с тем, что сам по себе факт заинтересованности между сторонами не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, АО "Россельхозбанк" и ПАО КБ "ПФС-Банк" не являлись аффилированными по отношению к ООО "Стройресурс" лицами и, следовательно, предоставление кредита не имело противоправную цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, последующая уступка прав (требований) к ООО "Стройресурс" также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей в действиях нового кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что кредиторами заявлены возражения не относительно возникновения прав требований у кредиторов АО "Россельхозбанк" и ПАО КБ "ПФС-Банк", а относительно целей исполнения указанных требований и недобросовестности поведения аффилированного к должнику лица ООО "НПФ "Демис" по предъявлению требований о включении в реестр.

АО "Мираф-Банк" и АО "Омскэлектромонтаж" заявлено об аффилированности заявителя и должника, а также иных лиц, предъявивших требования к должнику.

Согласно представленным возражающими кредиторами сведениям, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в рамках дела о банкротстве ООО "Стройресурс" предъявлены требования ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "МТС Инвест", ООО "НПФ "Демис", которые являются аффилированными между собой и по отношению к должнику.

В качестве конечных бенефициаров перечисленных лиц возражающими кредиторами указаны Марковиченко Владимир Викторович (далее - Марковиченко В.В.) и Марковиченко Валентина Алексеевна (далее - Марковиченко В.А.), которые являются супругами.

Так, возражающими кредиторами представлены сведения о том, что директором ООО "Стройресурс", ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "МТС Инвест" являлся Марковиченко В.В.

Марковиченко В.В. также является единственным участником ООО "Стройресурс", ООО "МТС Недвижимость".

Единственным участником ООО "МТС сервис", ООО "МТС Инвест", ООО "НПФ "Демис" является Марковиченко В.А.

Указанные обстоятельства в силу подпунктов 1, 2, 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзацев 28 - 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствуют об аффилированности вышеперечисленных юридических и физических лиц, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - о заинтересованности вышеуказанных физических и юридических лиц по отношению к должнику.

По мнению возражающих кредиторов АО "Мираф-Банк" и АО "Омскэлектромонтаж", Марковиченко В.В. через участие и контроль ООО "Стройресурс", ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "МТС Инвест", ООО "НПФ "Демис" были получены кредитные средства в АО "Мираф-Банк", ПАО "КБ "ПФС", АО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ", ПАО Сбербанк которые были использованы для строительства многоквартирных домов по адресу г. Омск, ул. 1-я Затонская/ ул. Красный Путь, д. 135 в САО г. Омска.

При этом стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им хозяйственных обществ была такова, что должник, не имея на своем балансе ликвидного имущества, осуществлял деятельность по строительству жилых домов, получал кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций: ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "МТС Инвест", ООО "НПФ "Демис".

В подтверждение обоснованности указанных сведений АО "Мираф-Банк" ссылается на то, что представленные в материалы обособленного спора выписки по выданным в АО "Мираф-банк" кредитам, в соответствии с которыми ООО "Стройресурс" получило кредиты, распределило денежные средства в ООО "МТС "Сервис" и ООО "МТС "Инвест", и в последующем осуществляло оплату процентов по кредитам за счет средств, полученных от ООО "МТС "Сервис" и ООО "МТС "Инвест".

Строительство домов завешено, дома сданы в эксплуатацию, квартиры реализованы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, кредитные средства надлежащим образом не возвращены, задолженность перед АО "Мираф-Банк" составляет 78 795 218 руб. 81 коп., перед ПАО "ВТБ" - 13 322 521 руб. 44 коп., перед ПАО "Россельхозбанк" - погашена ООО "МТС Инвест" в сумме 7 700 000, руб., ООО "МТС "Сервис" в сумме 2 270 000 руб., ООО "НПФ "Демис" в сумме 14 100 000 руб., перед ПАО "КБ "ПФС" - погашена ООО "НПФ "Демис" в сумме 3 560 898 руб.

У ООО "Стройресурс" имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками (требования в РТК ООО "Стройресурс"), в общем размере 65 952 416 руб. 23 коп., в том числе: Красильниковым И.В. в сумме 3 197 880 руб., АО "Омэлектромонтаж" в сумме 16 071 655 руб. 25 коп., ООО "Гарант-Пласт" в сумме 5 344 931 руб. 09 коп., ООО "Торговая Компания "Метизстройкомплект" в сумме 868 251 руб. 19 коп., ООО "Экспо-Дизайн" в сумме 1 835 210 руб. 45 коп., Касацкий В.И. в сумме 1 548 493 руб. 33 коп., АО "Сталепромышленная компания" в сумме 1 863 737 руб. 79 коп., ООО "Цемент" в сумме 6 099 738 руб. 06 коп., ООО "АСК Строй Групп" в сумме 1 656 282 руб. 09 коп., ООО "Вега" в сумме 3 576 252 руб. 50 коп., ООО "Группа компаний "РусВентПром" в сумме 3 679 285 руб., ООО "Компания "Современные технологии" в сумме 13 702 873 руб. 47 коп., ООО "Торговый дом "Кратос" в сумме 5 304 283 руб. 56 коп., ООО "ОмскМонтажКран" в размере 1 203 542 руб. 45 коп.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования аффилированных лиц на общую сумму 39 818 884 руб. 87 коп., в том числе: ООО "НПФ "Демис" на сумму 21 573 404 руб. 87 коп., ООО "МТС Недвижимость" на сумму 8 275 480 руб., ООО "МТС сервис" на сумму 2 270 000 руб., ООО "МТС Инвест" на сумму 7 700 000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, опубликованной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника выявлены активы ООО "Стройресурс" в виде задолженности "МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "МТС Инвест", ООО "НПФ "Демис" перед ООО "Стройресурс" на сумму 131 193 629 руб. 41 коп., в том числе, возникшая в результате выдачи аффилированными лицами векселей должнику со сроком уплаты в 2020 - 2030 годах в счет осуществления расчетов по обязательствам.

При этом возражающие кредиторы ссылаются на то, что сделки по передаче векселей внутри группы компаний по договорам не имели никаких экономически оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтоб в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов.

В то же время кредиторы указывают на получение Марковиченко В.А. доходов от деятельности должника и аффилированных по отношению к нему лиц в общем размере не менее 24 090 936 руб. 47 коп., в том числе,

- от ООО "Стройресурс": в размере 648 903 руб. 37 коп. за 2015 год, в размере 556 778 руб. 25 коп. за 2016 год, в размере 1 148 285 руб. 37 коп. за 2017 год, в размере 144 687 руб. 48 коп. за 2018 год;

- от ООО "МТС сервис": в размере 6 321 839 руб. за 2016 год, в размере 11 480 359 руб. за 2017 год, в размере 1 350 000 руб. за 2018 год;

- от ООО "НПФ "Демис": в размере 1 300 000 руб. за 2017 год;

- от ООО "МТС Инвест": в размере 484 084 руб. за 2017 год, в размере 656 000 руб. за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу А46-3136/2019 в отношении Марковиченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В отношении ООО "Стройресурс", ООО "МТС сервис" и ООО "МТС Инвест" возбуждены дела о банкротстве, ООО "МТС Недвижимость" находится в ликвидации с 27.02.2019. ООО "НПФ "Демис" находится в стадии ликвидации с 12.04.2019.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы указывают на то, что бенефициары группы (Мароквиченко В.А. и Марковиченко В.В.) выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределялись внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы.

По мнению возражающих кредиторов, контролирующие лица, получая прибыль от деятельности подконтрольных организаций в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, искусственно создавали задолженность в ООО "Стройресурс", накапливая задолженность по оплате полученных кредитов и выполненных подрядных работах, и выборочно оплачивали ее от имени иных подконтрольных им организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом, повлекшим получение права требования к должнику, а также возникновения возможности претендовать на конкурсную массу ООО "Стройресурс" через аффилированное лицо наравне с иными независимыми кредиторами и контролировать ход процедуры банкротства.

В случае если бы контролирующие должника лица направляли полученные ими денежные средства на расчеты с подрядчиками и банками, то отсутствовала бы необходимость в обращении взыскания на залоговое имущество ООО "НПФ "Демис". Иные кредиторы, не аффилированные с контролирующими лицами могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества.

Указанное, по мнению возражающих кредиторов, свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на переход требования к ООО "Стройресурс" аффилированного с ним лица - ООО "НПФ "Демис", а также вывода из группы компаний, контролируемых Марковиченко В.В. ликвидного залога по заниженной цене.

Кроме того, как указывают податели жалобы, у ООО "А-Строй" отсутствует какой-либо экономический смысл в приобретении задолженности по номинальной стоимости, соответствующей размеру задолженности, с вероятностным возвратом получения денежных средств в будущем.

Сделка совершена 30.07.2018, после принятия решения от 20.07.2018 единственным участником ООО "Стройресурс" о ликвидации должника.

Для ООО "А-Строй", основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является "46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" указанная сделка носит разовый характер, является необычной для осуществляемой им деятельности.

При этом согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по счету ООО "А-Строй" в АО "Райффайзенбанк" следует осуществление ООО "А-Строй" 22.06.2018 перечисления денежных средств в размере 3 755 970 руб. в пользу ООО "СРС" (ИНН 5501186556), руководителем и учредителем которого является Марковиченко В.В., с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 22.05.2018 к договору участия в долевом строительстве 34 от 19.12.2017 по письму б/н от 19.06.2018 НДС не облагается".

Основания совершения соответствующей банковской операции в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "А-Строй" до приобретения у ПАО КБ "ПФС-Банк" прав требований к ООО "Стройресурс" и получения в счет погашения указанных прав от ООО "НПФ "Демис" нежилого помещения, ранее принадлежавшего должнику, отношений с лицом, входящим в группу компаний Марковиченко В.В.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.06.2018 N 99/2018/126792724 подтверждается, что на указанную дату собственником помещения кадастровый номер 55:36:070107:9269 по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д.135, корп.1, пом. 8П, являлось ООО "Стройресурс" (ИНН 5501221391).

Согласно договору займа от 17 апреля 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2017), между ООО "Научно-производственная фирма "Демис" и ООО "Стройресурс", займодавец (ООО "Научно-производственная фирма "Демис") предоставляет заемщику (ООО "Стройресурс") в собственность векселя общей номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, срок займа до 17.04.2018.

В соответствии с условиями пункта 3.5. договора займа ООО "Стройресурс" в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "НПФ "Демис" приняло обязательство заключить договор ипотеки объектов недвижимости.

17.04.2017 года между ООО "НПФ "Демис" и ООО "Стройресурс" заключен договор ипотеки, в залог передано нежилое помещение 8П, кадастровый номер 55:36:070107:9269, по адресу г. Омск, ул. Красный путь д.135, корпус 1 пом. 8П.

Актом приема передачи ООО "Стройресурс" переданы 3 векселя ООО "Научно-производственная фирма "Демис" N 00001, N 00002, N 00003, дата составления 18.04.2017, номиналом 2 000 000 рублей от 18.04.2017, под 7% годовых, со сроком платежа не ранее 17.04.2033 года.

На основании соглашения о погашении задолженности путем предоставления отступного от 03 июля 2018 года ООО "Стройресурс" передало ООО "Научно-производственная фирма "Демис" отступное по договору денежного займа с процентами от 17.04.2017 в виде передачи нежилого помещения 8П, назначение: нежилое, площадью 79,6 кв.м., по адресу Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д.135 корп.1, пом. 8П, кадастровый номер 55:36:070107:9269, стоимостью 3 500 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения ряда вышеприведенных сделок в короткий промежуток времени (сентябрь-октябрь 2018 года) помещение 8П выбыло из владения должника, и передано заявителем в счет расчета по кредитному договору с ООО "А-Строй".

Фактически расчет с ООО "А-Строй" произведен ООО "НПФ "Демис" передачей нежилого помещения, выбывшего из собственности должника на основании сделки, совершенной ранее между аффилированными лицами.

Указанные сведения свидетельствуют о представлении возражающими кредиторами обоснованных сомнений относительно добросовестного поведения заявителя.

Приведенные подателями жалобы доводы о приобретении Сорокотягой А.В. 06.07.2018 права требования к ООО "Стройресурс" в размере 23 364 305 руб. 53 коп. за 23 364 305 руб. 53 коп., т.е. за номинальную стоимость незадолго до публикации о ликвидации ООО "Стройресурс", начавшейся 20.07.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обоснованных сомнений относительно добросовестного поведения заявителя с учетом представленных Сорокотягой А.В. сведений об осуществлении им деятельности по приобретению у банков прав требований к заемщиком в целях получения прибыли в виде процентов по кредитным договорам.

В подтверждение получения Сорокотягой А.В. дохода от приобретения прав требований к должнику в виде погашенной ООО "НПФ "Демис" суммы процентов по кредитному договору суду апелляционной инстанции представлена копия налоговой декларации за 2018 год.

Факт наличия у Сорокотяги А.В. возможности за счет собственных денежных средств приобрести у АО "Россельхозбанк" прав требований к ООО "Стройресурс" подтвержден представленными суду копиями выписок по банковским счетам и банковскими справками, налоговой декларацией Сорокотяга Д.В за 2018 год и иными представленными Сорокотягой А.В. доказательствами.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Сорокотяга А.В. указал, что ранее неоднократно приобретал права требования у банков к заемщикам, в связи с чем руководство отделения АО "Россельхозбанка" и Марковиченко В.В. обратились к нему с предложением приобрести права требования к ООО "Стройресурс", дачи согласия на отчуждение заложенного имущества и погашения за счет вырученных от реализации предметов залога денежных средств.

Указанные обстоятельства подателями жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, Сорокотяга А.В. обосновал добросовестность своих действий при приобретении прав требований к должнику и принятии исполнения от аффилированных по отношению к нему лиц.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добросовестности действий ООО "НПФ "Демис", заявившего требования о включении в реестр требований кредиторов должника в условиях наличия вышеприведенных не опровергнутых обоснованных сомнений относительно добросовестности его действий по исполнению уступленных АО "Россельхозбанк" Сорокотяге А.В. прав требований, с последующим предъявления требования к ООО "Стройресурс".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), согласно статье 313 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рассматриваемом случае ООО "НПФ "Демис" не опровергнуты приведенные возражающими кредиторами убедительные сомнения относительно способа ведения бизнеса заявителя, должника и аффилированных по отношению к ним лиц, особенно с учетом использования механизма вексельных обязательств ООО "МТС Инвест", ООО "МТС Сервис", ООО "МТС "Недвижимость", ООО "НПФ "Демис", с установлением срока предъявления векселей к оплате не ранее 31.12.2030, 17.04.2033.

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальная позиция ООО "НПФ "Демис" сводилась к заявлению о необоснованности возражений кредиторов и отсутствию сведений о том, каким образом погашалась ООО "Стройресурс" перед банками и куда должником направлялись полученные в кредит денежные средства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НПФ "Демис" представило отзыв в котором, не опровергая факта аффилированности по отношению к должнику и обоснованности возражений кредиторов о способе ведения бизнеса внутри группы компаний, в которую входят заявитель и должник, указал на реальность сделки и недоказанность её сомнительности.

Активную позицию при возражении относительно приведенных АО "Мираф-Банк" и АО "Омскэлектромонтаж" сомнений занимает конкурсный управляющий должника в условиях, когда включение в реестр требований аффилированных кредиторов не отвечает интересам независимых кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника и в интересах которых также добросовестно и разумно обязан действовать конкурсный управляющий должника.

В условиях, когда бремя опровержения приведенных возражающими кредиторами сомнений лежит на аффилированных по отношению к должнику лицах, которыми соответствующие доказательства не представляются, действительная схема ведения бизнеса и обстоятельства погашения заявителем требований к должнику - не раскрываются, процессуальная деятельность конкурсного управляющего может быть направлена не на установление истины, а на иные цели.

При этом приведенные им возражения на доводы АО "Мираф-Банк" и АО "Омскэлектромонтаж" относительно того, что перечисление ООО "Стройресурс" полученных в кредит денежных средств не имело транзитного характера в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, не опровергают возможность наличия внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение конечными бенефициарами денежных средств в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также возможность осуществления контроля над процедурой банкротства в случае её возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов.

Доводы ООО "НПФ "Демис" о том, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов должника размер требования, даже в совокупности с требованиями иных лиц, аффилированных по отношению Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А., не способен повлиять на ход процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с учетом вышеприведенных обоснованных сомнений относительно добросовестного поведения ООО "НПФ "Демис" не исключают наличия у последнего недобросовестного намерения вывода из конкурсной массы имущества в ущерб интересов иных независимых кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия доказательств добросовестных действий ООО "НПФ "Демис" в целях исполнения обязательств должника перед Сорокотягой А.В. и ООО "А-Строй" с учетом интересов иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник, оснований для удовлетворения заявления ООО "НПФ "Демис", к которому применяются более строгие стандарты доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не усматривает.

Доводы ООО "НПФ "Демис" об отсутствии оснований для понижения очередности его требований как аффилированного лица в связи с тем, что его требования не основаны на договорах займа, а возникли в результате исполнения им в качестве поручителя обязательств должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2).

С учетом изложенного, заявленные ООО "НПФ "Демис" доводы не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в условиях наличия вышеуказанных неопровергнутых сомнений относительно добросовестности его действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НПФ "Демис" требований.

Апелляционные жалобы АО "Мираф-Банк" и АО "Омскэлектромонтаж" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "Омэлектромонтаж", акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу N А46-13441/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова