Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-8720/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8720/2019) акционерного общества "Омскэлектромонтаж", (регистрационный номер 08АП-9021/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Омскэлектромонтаж" - Сидельцева В.А. по доверенности от 18.03.2019;

представителя ГК "АСВ" конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" - Павелина И.С. по доверенности от 21.03.2019;

представителя конкурсного управляющего Васильева В.В. - Хабарова М.А. по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег") обратилось 09.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13441/2018, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") к ООО "Стройресурс" о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.04.2019), конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился 22.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с возникшими разногласиями между ним и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Стройресурс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Васильевым В.В., и с учетом разногласий, представленных акционерным обществом "Омэлектромонтаж" (далее - АО "Омэлектромонтаж", кредитор, податель жалобы), в следующей редакции:

- Раздел 4.1 "Сообщения о проведении торгов, также сообщения о результатах проведения торгов подлежат опубликованию в сроки и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, а также сообщения о результатах проведения таких торгов публикуется также в местном органе печати - газете "Ваш Ореол";

- Раздел 7 дополнен "Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя"

- Раздел 7.1 исключен;

- Раздел 28 "В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов".

- Раздел 34 "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена Имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет 5% от начальной продажной цены на повторных торгах. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. Цена предложения не может быть снижена более чем на 90% от начальной продажной цены лота. Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения публикуется в местном органе печати по месту нахождения должника - газете "Ваш Ореол", не позднее одного месяца с даты признания повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, сообщение о реализации имущества должника публикуется конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве, а также в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ";

- Раздел 47 в Положении о реализации дебиторской задолженности "При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства по настоящему Положению, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество (права требования по настоящему Положению) списываются конкурсным управляющим с должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектромонтаж" и акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", кредитор, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратились с апелляционными жалобами.

АО "Омскэлектромонтаж" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что продажа имущества должника (векселей, дебиторской задолженности) преждевременна, решение этого вопроса необходимо отложить, поскольку основную часть конкурсной массы должника составляют векселя аффилированных по отношению к должнику лиц - ООО "МТС Инвест", ООО "МТС сервис", ООО "МТС Недвижимость", ООО "НПФ "Демис" на общую сумму 110 528 947 руб. сроком предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, что не отвечает интересам кредиторов, которые не получат удовлетворение своих требований в ходе реализации имущества должника.

По мнению апеллянта, конкурсному управляющему Васильеву В.В. необходимо принять меры по оспариванию сделок по выдаче должнику векселей и возврату в конкурсную массу должника реального имущества на сумму 110 528 947 руб. (денежные средства, недвижимое имущество, имущественные права), которое должник передал аффилированным лицам в счет оплаты векселей, а также принять меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 27 544 652 руб. По этой причине кредиторы ООО "Стройресурс" на собрании 20.02.2019 приняли решение не утверждать предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника. Таким образом, как считает АО "Омскэлектромонтаж", неразрешимых противоречий с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества должника не было, конкурсные кредиторы обоснованно отклонили предложения конкурсного управляющего ООО "Стройресурс", так как продажа векселей и дебиторской задолженности осуществляется не в интересах кредиторов.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения из ЕФРСБ от 18.06.2019 о результатах проведения собрания кредиторов.

АО "Мираф-Банк" в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что кредиторы ООО "Стройресурс" на собрании 20.02.2019 приняли решение не утверждать предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, указанное решение недействительным не признано; у должника имеется иная дебиторская задолженность, не указанная в Положении. ООО "МТС Инвест", ООО "МТС сервис", ООО "МТС Недвижимость" находятся в ликвидации, что дает конкурсному управляющему право предъявить к ним требования в установленном порядке, а также провести мероприятия по признанию сделок с ООО "НПФ "Демис" недействительными и взыскать с последнего задолженность. Кроме того, собрание кредиторов, состоявшееся 14.06.2019, приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника по передаче векселей.

По мнению апеллянта, реализация векселей и дебиторской задолженности по заниженной стоимости направлено на сокрытие ущерба, причиненного должнику Марковиченко В.В. как контролирующим должника лицом.

Подробнее доводы АО "Омскэлектромонтаж" и АО "Мираф-Банк" изложены в их апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектромонтаж" поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, по существу своей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; по существу своей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал, по существу апелляционных жалоб просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что непринятие представленных АО "Омскэлектромонтаж" дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-13441/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,

В процедуре конкурсного производства ООО "Стройресурс" конкурсным управляющим было выявлено имущество, проведена инвентаризация, разработаны Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов ООО "Стройресурс", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, назначено на 20.02.2019.

Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

1. Не утверждать порядок продажи реализации имущества;

2. Не утверждать порядок продажи реализации - дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку представленные Положения о продаже не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Указанная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества должника; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы АО "Мираф-Банк" (большинство голосов) и АО "Омскэлектромонтаж" голосовали против утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения, не представив при этом свой вариант для утверждения либо замечания к предложенным конкурсным управляющим Положениям. Из представленного Положения о продаже имущества должника следует, что конкурсным управляющим соблюдены все необходимые условия, указанные в статье 139 Закона о банкротстве. Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлено.

В представленных в ходе судебных заседаний возражениях на разногласия кредитором АО "Омскэлектромонтаж" был предложен по ряду разделов иной порядок продажи имущества должника. Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания частично согласился с возражениями АО "Омскэлектромонтаж".

Кроме этого, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения разногласий в части установления цены отсечения в размере 50 % от начальной продажной центы лота, так как минимальный размер цены отсечения Законом о банкротстве не установлен; указал при этом, что цель продажи имущества должника состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

Указанные значения (согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего) обусловлены недопущением увеличения текущих расходов должника, ограничения круга возможных покупателей, которые, возможно, будут готовы приобрести имущество по цене ниже, чем 50 % от начальной продажной центы. В данном случае у потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки имущества в целях покупки по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.

Установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество, таким образом цена устанавливается только рыночным путем.

Положения разделов 42-46, по мнению суда первой инстанции, не противоречат требования Закона о банкротстве. Тот факт, что в предлагаемом к утверждению Положении конкурсным управляющим предусмотрены сразу все возможные этапы реализации имущества должника не свидетельствует о том, что имущество не будет реализовано на первом же этапе. Более того, определение всех этапов реализации, учитывает права кредиторов, поскольку не потребуется проведение дополнительных собраний кредиторов и утверждения нового Положения на каждом этапе.

Суд первой инстанции также отклонил доводы АО "Мираф-Банк" о том, что представленное Положение не подлежат утверждению, так как нарушают права кредиторов ООО "Стройресурс", что поведение конкурсного управляющего направлено на защиту интересов Марковиченко В.В., реализация векселей и дебиторской задолженности направлено на сокрытие ущерба, причиненного Марковиченко В.В. как контролирующего должника лица, указав, что по существу изложенные кредитором АО "Мираф-Банк" доводы направлены на оспаривание им действий конкурсного управляющего, вместе с тем данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Вопреки довода апелляционных жалоб относительно того, что состоявшимся 14.06.2019 собранием кредиторы приняли решение об обращении конкурсного управляющего должника с заявлениями об оспаривании сделок должника по передаче векселей, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку торги в настоящее время не проводятся, судом утверждены исключительно Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, оспаривание сделок должника, в результате которого у последнего появилось спорное имущество (векселя) не препятствует утверждению Положения о порядке их продажи в отсутствие конкретных мероприятий по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ всех сделок, в том числе сделок по приобретению векселей и образованию дебиторской задолженности. Оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усмотрел, что было отражено в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, само по себе утверждение Положения не препятствует исполнению води кредиторов на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок, явившихся основанием возникновения задолженности или прав на ценные бумаги, а также с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в соответствии с нормами Закона о банкротстве: имущество должника выявлено, проведена его инвентаризация и оценка, подготовлен порядок продажи.

При этом иных предложений по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе от кредиторов, в материалы дела не поступало.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства дела, как то нахождение большей части векселедателей в ликвидационных процедурах, действия конкурсного управляющего по подготовке Положения и обращению в суд с ходатайством о его утверждении, не могут быть расценены как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, в случае признания сделок должника по передаче векселей недействительными, в конкурсную массу подлежит включению дебиторская задолженность векселедателей, что с учетом нахождения их в ликвидационных процедурах также предполагает собой снижение начальной цены продажи по сравнению с номинальной стоимостью векселя - в целях привлечения большего круга потенциальных покупателей.

По сути, доводы апелляционных жалоб утвержденную судом первой инстанции редакцию Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника не опровергают.

Податели жалоб полагают преждевременным утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в принципе, поскольку имеется вероятность признания сделок должника по передаче векселей недействительными.

При этом в случае признания сделок должника недействительными, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-13441/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-13441/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина