Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 18АП-7661/19

г. Челябинск

09 июля 2019 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2019 по делу N А47-9119/2017 (судья Ларькин В.В.)

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой".

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Токарев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2017 (резолютивная часть от 19.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. ООО "Уралтранспортстрой" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и самоходной техники. Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств (вне зависимости от перемены лица собственника имущества).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда") обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018, а именно: снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль УАЗ-390994 Идентификационный номер: ХТТ39099480444055 паспорт ТС 73 МС 134860.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что является собственником автомобиля, на который наложен запрет в рамках дела о банкротстве. Наложенные меры препятствуют осуществлению прав собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019 до 09 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры. ООО "Уралтранспортстрой" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и самоходной техники, Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств.

В обоснование доводов общество "Надежда" указывало на то, что один из автомобилей, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не принадлежит ООО "Уралтранспортстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для их отмены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как уже было указано выше, мотивируя необходимость отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля УАЗ-390994 Идентификационный номер: ХТТ39099480444055 паспорт ТС 73 МС 134860, общество "Надежда" указывает на то, что оно является собственником данного автомобиля.

При этом, обществом "Надежда" в материалы дела представлены: копия паспорта транспортного средства 73МС 134860 на спорный автомобиль (т.1 л.д. 38), договор купли-продажи от 25.03.2016 (т.1 л.д. 39-40), акт приема-передачи от 25.03.2016 (т.1 л.д. 41), копии заявлений от 22.04.2019, адресованных судебному приставу о снятии ареста с транспортного средства (т.1 л.д.42-44), сведения из общедоступных источников об автомобиле (т.1 л.д. 45-46), копия свидетельства о регистрации на транспортное средство (т.1 л.д. 47).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности обществу "Надежда".

В копии паспорта транспортного средства хоть и указано, что собственником является общество "Надежда", однако, указанная запись не заверена управлением государственной безопасности дорожного движения и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, регистрация спорного автомобиля за обществом "Надежда" в органах ГИБДД не произведена.

Названные обстоятельства исключают отсутствие сомнений в отношении принадлежности автомобиля обществу "Надежда", в связи с чем бесспорных оснований для отмены обеспечительных мер в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.219 по делу N А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А.Позднякова