Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 08АП-5317/19

город Омск

08 июля 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5317/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (регистрационный номер 08АП-5318/2019) акционерного общества "Омскэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года по делу N А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 275 480 руб., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва - представитель Бродская А.А. (паспорт, по доверенности от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020); после перерыва - представитель Столяров О.А. (паспорт, по доверенности от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от акционерного общества "Омскэлектромонтаж" - представитель Малыгин С.М. (паспорт, по доверенности от 18.03.2019, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" - представитель Сливенко М.А. (паспорт, по доверенности от 22.04.2019, сроком действия один год);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича - лично, предъявлен паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (далее - ООО "МТС Недвижимость", заявитель, кредитор) в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" задолженности в размере 8 275 480 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" в сумме 8 275 480 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что бенефициары группы (Мароквиченко В.А. и Марковиченко В.В.) выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределяются внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы при этом конечным выгодоприобретателем являются Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А. Указанные обстоятельства и получение Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А. дохода при условии задолженности в иных подконтрольных ему организациях является злоупотреблением правом. Представленные документы подтверждают доводы конкурсного управляющего в соответствии с которыми Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А., получая прибыль от деятельности подконтрольных ему организаций, искусственно создавая задолженность в ООО "Стройресурс", оплачивали задолженность другой подконтрольной ему организацией (МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "Мтс Инвест", ООО "НПФ "Демис"), тем самым злоупотребляя правом, получает право требования во включении в реестр к ООО "Стройресурс" и контролирование хода процедуры банкротства;

- указанная сделка по передаче векселей является притворной, прикрывающий перевод долга с ООО "Стройресурс" на ООО "МТС "Недвижимость", поскольку фактически ООО "Стройресурс" производило работы безвозмездно, тем самым накапливая долги перед своими субподрядчиками, в то же время не имея возможности получить денежные средства от компаний группы, т.к. срок предъявления векселей - не ранее 2030 года. Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов". Фактически задолженность в пользу Завода была погашена денежными средствами, принадлежащими ООО "Стройресурс", но не обычным способом, а используя подконтрольное Марковиченко В.В. лицо ООО "МТС-Недвижимость" с одной лишь целью - недобросовестного контроля над банкротством должника. 000 "МТС-Недвижимость" вместо основания для возврата денежных средств на расчетные счета должника по уже имевшим обязательствам, фактически закрывает долг должника перед Заводом, предоставляя Заводу квартиры, тем самым Марковиченко В.В. использует не механизм докапитализации, что бы сделал любой добросовестный участник Общества, а прикрывает такую сделку обычной гражданско-правовой, на которую не распространяются действия внутрикорпоративной.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Омсэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- выводы суда, основанные на том, что осуществление бизнеса рядом аффилированных компаний является обычным, для АО "Омэлектромонтаж" никак не представляется таковым, поскольку обычно, незаинтересованные лица и добропорядочные аффилированные лица так бизнес не ведут. Напротив осуществление бизнеса лицами, подконтрольными Марковиченко В.В. никак не соответствует обычаям делового оборота, не было нацелено на снижение себестоимость продукции, но при этом позволило организовать хозяйственные связи наиболее оптимально в своих корыстных целях;

- в отношениях с должником Марковиченко В.В. выстроил отношения таким образом, что все результаты работ (10-этажный жилой дом) поступали в распоряжение ООО "МТС Недвижимость", а все долги за поставленные материалы и выполненные работы оставались на должнике, доведя, таким образом, должника до состояния банкротства, из чего следует, что сделки по передаче векселей между ООО "МТС Недвижимость", должником и ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста "Железобетон" являются притворными и покрывают внутрикорпоративные отношения;

- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Между тем, применительно к описанным обстоятельствам оборота спорных векселей достаточных оснований для выведения ООО "МТС Недвижимость" из правового режима личных отношений и предоставления ему привилегии опираться на абстрактную природу векселя не установлено, следовательно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существовании у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере. Таким образом, на стороне векселедателя (ООО "Стройресурс") отсутствовало экономическое благо в виде стоимости принятых по договорам поставки материалов и квартиры в сумме, эквивалентной 8 275 480 рублей.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" представили письменный отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Омскэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильев Владимир Владимирович считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.07.2019 в целях ознакомления с представленными в материалы дела пояснениями (отзывами) конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "МТС Недвижимость" поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "МТС Недвижимость" (застройщик) в лице директора Марковиченко Владимира Викторовича и ООО "Стройресурс" (участник долевого строительства) в лице директора Марковиченко Владимира Викторовича заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построитель на земельных участках: площадью 930 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:6792, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-склад, кузница, почтовый ориентир: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 1-я Затонская, д. 15, корп. 1, площадью 2 617 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:6794, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание проходной, почтовый адрес ориентира: Омская область. г.Омск. Советский АО, ул. 1 -я Затонская, д. 15 корп. 1, находящимися у Застройщика на праве собственности на основании заключенного между ООО "МТС инвест" и ООО "МТС недвижимостью" договора купли-продажи N б/н от 27.10.2016 г., номер и дата государственной регистрации права собственности Застройщика на земельные участки: земельный участок с кадастровым N 55:36:070107:6792 - номер государственной регистрации 55-55/001-55/101/002/2О16-38782/2, дата государственной регистрации права 09.11.2016 г. - земельный участок с кадастровым N 55:36:070107:6794 - номер государственной регистрации 55-55/001-55/101/002/2016-38778/2, дата государственной регистрации права 09.11.2016 г. и расположенными по адресу: г. Омск, Советский административный округ, многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Омская область, город Омск. Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пену Договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Одновременно с передачей объекта долевого строительства Участнику передается общее имущество в многоквартирном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно пункту 1.2. договора Объектом долевого строительства является обозначенная в Приложении к настоящему договор) Квартира N 3 в 12-ти этажном жилом доме по ул.1-я Затонская в Советском АО г.Омска (далее по тексту- Квартира) имеющая следующие характеристики: двухкомнатная, первый этаж, общая площадь 71,63 кв.м. (без учета площади балкона, лоджии(й)); суммарная проектная площадь 74,17 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии(й)).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 договора Цена настоящего договора определяется исходя из расчета 40 000 (Сорок тысяч) рублей за один квадратный метр суммарной проектной площади Квартиры и составляет 2 966 800 (Два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Оплата производится Участником долевого строительства по следующему графику: 2 966 800 (Два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей в срок до 31 декабря 2016 года.

Также 03.04.2018 между ООО "МТС Недвижимость" (застройщик) и ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 30 и 32, объектами которых являются:

- квартира N 48 в 10-ти этажном жидом доме N 3 по ул. 1-я Задонская в Советском АО г.Омска, имеющая следующие характеристики: двухкомнатная, второй этаж, общая площадь 63,31 кв.м. (без учета площади балкона, лоджии(й)); суммарная проектная площадь 64.74 кв.м (с учетом площади балкона, лоджии(й)) цена Квартиры из расчета 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей за один квадратный метр суммарной проектной площади Квартиры п составляет 2 654 340 (Два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей;

- квартира N 52 в 10-ти этажном жилом доме N 3 по ул. 1-я Затонская в Советском АО г.Омска (далее но тексту- Квартира) имеющая следующие характеристики: двухкомнатная, третий этаж, общая площадь 63,31 кв.м. (без учета площади балкона, лоджий)); суммарная проектная площадь 64.74 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии(й)) цена Квартиры из расчета 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей за один квадратный метр суммарной проектной площади Квартиры и составляет 2 654 340 (Два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей.

16.10.2017 между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (поставщик) и ООО "Стройресурс" заключен договор поставки N ЖБ 16-10-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (железобетонные изделия), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в срок, установленный в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора цены устанавливаются Поставщиком в рублях и в фиксируются в спецификации.

18.10.2017 между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (поставщик) и ООО "Стройресурс" заключен договор поставки N ЖБ 18-10-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (железобетонные изделия), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в срок, установленный в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора цены устанавливаются Поставщиком в рублях и в фиксируются в спецификации.

ООО "Стройресурс" передало 28.06.2018 векселя N 1-28062018 на сумму 2 654 340 руб. и N 2-28062018 на сумму 2 654 340 руб. ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в счет оплаты за поставленные товары по договорам поставки от 18.10.2017 N ЖБ 18-10-17 и от 16.10.2017 N ЖБ 16-10-17, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 28.06.2018.

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" 28.06.2018 передало векселя N 1-28062018 на сумму 2 654 340 руб. и N 2-28062018 на сумму 2 654 340 руб. ООО "МТС Недвижимость" в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2018 N 30 и N 32.

ООО "Стройресурс" 26.12.2016 передало вексель N 8-26122016 на сумму 2 966 800 руб. ООО "МТС Недвижимость" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2016 N 1.

Согласно требования кредитора, ООО "Стройресурс" обязательства по оплате по указанным векселям не исполнило, вследствие чего перед ООО "МТС Недвижимость" образовалась задолженность в сумме 8 275 480 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал это тем, что само по себе наличие аффилированности не лишает кредитора права на получение удовлетворения (за исключением докапитализирования бенефициаром, когда удовлетворение требований последнего осуществляется после удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку в данном случае в материалы дела представлены доказательства реальности поставок строительных материалов и выполнения строительно-подрядных работ, подтвержденных первичной документацией (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки по форме N КС-3).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В настоящем случае требования ООО "МТС недвижимость" основаны на простых векселях, выданных должником в счет оплаты своих обязательств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора.

Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

В подтверждение задолженности ООО "Стройресурс" перед заявителем ООО "МТС недвижимость" в материалы дела были представлены копии простых векселей с актами их приема-передачи.

Так, 28.06.2018 ООО "Стройресурс" передало векселя N 1-28062018 на сумму 2 654 340 руб. и N 2-28062018 на сумму 2 654 340 руб. ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в счет оплаты за поставленные товары по договорам поставки от 18.10.2017 N ЖБ 18-10-17 и от 16.10.2017 N ЖБ 16-10-17, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 28.06.2018.

28.06.2018 ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" передало векселя N 1-28062018 на сумму 2 654 340 руб. и N 2-28062018 на сумму 2 654 340 руб. ООО "МТС Недвижимость" в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2018 N 30 и N 32.

26.12.2016 ООО "Стройресурс" передало вексель N 8-26122016 на сумму 2 966 800 руб. ООО "МТС Недвижимость" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2016 N 1.

Таким образом, фактически выданные должником векселя перешли к ООО "МТС Недвижимость", в результате чего у ООО "Стройресурс", согласно заявленного требования, образовалась задолженность по оплате по указанным векселям в сумме 8 275 480 руб.

28.06.2018, 26.12.2016 подписаны акты приема-передачи векселей, а именно:

- между ООО "Стройресурс" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", по условиям которого последний принял в счет оплаты по Договору поставки N ЖБ 16-10-17 от 16.10.2017 и по Договору поставки N ЖБ 18-10-17 от 18.10.2017 в сумме 2 654 340 руб. простой вексель ООО "Стройресурс" N 2-28062018 по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года;

- между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "МТС Недвижимость", по условиям которого последний принял в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N 30 от 03.04.2018 в сумме 2 654 340 руб. простой вексель ООО "Стройресурс" N 2-28062018 по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года;

- между ООО "Стройресурс" и ОООО "МТС Недвижимость", по условиям которого последний принял в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N 1 от 10.11.2016 в сумме 2 966 800 руб. простой вексель ООО "Стройресурс" N 8-26122016 по предъявлении, но не ранее 31.12.2030 года;

- между ООО "Стройресурс" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", по условиям которого последний принял в счет оплаты по Договору поставки N ЖБ 16-10-17 от 16.10.2017 и по Договору поставки N ЖБ 18-10-17 от 18.10.2017 в сумме 2 654 340 руб. простой вексель ООО "Стройресурс" N 1-28062018 по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года;

- между ООО "МТС Недвижимость" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", по условиям которого последний принял в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N 32 от 03.04.2018 в сумме 2 654 340 руб. простой вексель ООО "Стройресурс" N 1-28062018 по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

Копии векселей представлены в дело, оригиналы спорных векселей представлены суду первой инстанции.

В актах приема-передачи векселей стороны не посчитали нужным предусмотреть порядок расчета по переданным векселям на достаточно крупные суммы.

При этом признание должником наличия долга по оплате векселей в деле о банкротстве само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен.

Документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о простом и переводном векселе). В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В соответствии со статьей 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 со ссылкой на часть вторую статьи 13 Положения о простом и переводном векселе указано, что бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В данном случае на векселях N 2-28062018, N 2-28060018 инодиссирующие надписи отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО "МТС Недвижимость" и должника стандартам добросовестности не соответствует.

В настоящем случае лицами, участвующими в деле не отрицается, что ООО "Строересурс", ООО "МТС Сервис", ООО "МТС Инвест", ООО "НПФ "Демис" образует единую группу компаний. Марковиченко В.В. является фактически аффилированным лицом, к указанной группе компаний.

Так, 07.04.2017 между аффилированными лицами, ООО "МТС Недвижимость" (Застройщик) и ООО "Стройресурс" (Генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство, согласно которому (статья 1 Договора) Генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 10-этажного жилого дома по адресу: ул. 1-я Затонская, в САО г. Омска.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ Генподрядчика по договору определена договорной ценой и не может превышать 60 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, за выполнение работ по строительству 10-этажного жилого дома Застройщик обязан выплатить Генподрядчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

В материалы обособленного спора представлены только справки о стоимости выполненных работ на сумму 18 797 500 руб., 6980 000 руб., 6 367 635 руб., а также акты выполненных работ от 07.12.2017, 12.07.2018, 20.06.2018 на аналогичные суммы.

Между тем, как следует Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 755-га55301000-2381-2918 от 19.12.2018 года 10-этажный жилой дом по адресу: ул. 1-я Затонская, в САО г. Омска введен эксплуатацию, из чего следует, что работы по договору Генподрядчиком выполнены.

Согласно пункту 4.5. договора Застройщик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных Генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 10 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Застройщик ежемесячно не позднее 25-го числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, завезенных Подрядчиком на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Застройщиком на позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Конкурсным кредитором не раскрыто перед судом какой объем работ в качестве подрядчика был выполнен должником, каким образом была осуществлена оплата выполненных работ, все ли работы выполнены, какова необходимость у заказчика (кредитора по настоящему требованию) вступать в заемные отношения с подрядчиком, причины избрания вексельных взаимоотношений между аффилированными лицами. Непредставление изложенных выше пояснений с ссылками на материалы дела не позволило суду признать экономически обоснованным довод кредитора о том, что как минимум передача прав требования квартиры N 3 в 12-ти этажном жилом доме по ул.1-я Затонская в Советском АО г.Омска, которая в дальнейшем была отчуждена должником позволяет кредитору предъявить вексель N8-26122016, полученный от должника в качестве оплаты права по договору участия в долевом строительстве подлежит отклонению, так как при абсолютной непрозрачности для иных лиц и суда экономической составляющей взаимоотношений между кредитором и должником отсутствуют основания рассматривать отдельные части предоставления должнику от кредитора в отрыве от иных обязательств. Иными словами суд не может считать неправомерным предположение о том, что передача должнику прав по договору участия в долевом строительстве могла являться формой расчета, например, по подрядным обязательствам.

Между тем, как было установлено в рамках основного банкротного дела, на момент введения процедуры банкротства должника, какое либо ликвидное имущество у должника отсутствует, вместо этого в процессе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено неликвидные имущественные права в виде прав требования по векселям и договорам займа, векселедателями и заемщиками которых выступили все те же аффилированные лица, подконтрольные Марковиченко В.В., причем, основной отличительной особенностью всех долговых обязательств является то, что срок исполнения аффилированными лицами обязательств по уплате по векселям и договорам займа наступят лишь не ранее 31.12.2030 года.

Так, согласно Приказу конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В. N 1-й от 18.10.2018 проведена инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав ООО "Стройресурс".

Исходя из инвентаризационной описи N 4 от 25.12.2018, ООО "Стройресурс" принадлежат векселя:

1) ООО "МТС Инвест" на общую сумму 2 739 359 руб. 61 коп. со сроком предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, в том числе:

вексель N 2-30032018 от 30.03.2018 - 2 000 000 руб.;

вексель N 1-30032018 от 30.03.2018 - 739 359 руб. 61 коп.

2) ООО "МТС Сервис" на общую сумму 93 631 418 руб. 43 коп. со сроком предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, в том числе:

- вексель N 4-31082017 от 31.08.2017 на сумму 5 100 000 руб.;

- вексель N 5-31082017 от 31.08.2017 на сумму 4 680 000 руб.;

- вексель N 6-31082017 от 31.08.2017 на сумму 4 500 000 руб.;

- вексель N 3-31082017 от 31.08.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.;

- вексель N 2-31082017 от 31.08.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- вексель N 1-31082017 от 31.08.2017 на сумму 4 880 000,00 руб.;

- вексель N 7-31082017 от 31.08.2017 на сумму 3 444 547,73 руб.;

- вексель N 1-11012018 от 11.01.2018 на сумму 22 611 103,35 руб.;

- вексельN 2-11012018 от 11.01.2018 на сумму 16 272 555,33 руб.;

- вексель N 3-11012018 от 11.01.2018 на сумму 1 800 000 руб.;

- вексель N 1-30032018 от 30.03.2018 на сумму 2 711 481,21 руб.;

- вексель N 2-30032018 от 30.03.2018 на сумму 18 472 054,80 руб.;

- вексель N 1-30072018 от 30.07.2018 на сумму 159 676,01 руб.;

3) ООО "МТС Недвижимость" на общую сумму 8 158 169 руб. 16 коп., со сроком предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, в том числе:

- вексель N 6-10042017 от 10.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.;

- вексель N 6/1-10042017 от 10.04.2017 на сумму 3 778 054 руб. 83 коп.

- вексель N 1-29062018 от 29.06.2018 на сумму 380 114 руб. 33 коп.

Кроме того, ООО "МТС Недвижимость" имеет перед должником непогашенную задолженность по договорам займа от 20.04.2017, 26.04.2017, 19.05.2017, 11.10.2017, 22.12.2017 в размере 13 139 100 руб. 84 коп.

Таким образом, указанные векселя, в том числе спорные, были выданы ориентировочно в период 2016-2018 года в счет исполнения договорных обязательств, но со сроком предъявления только в 2030 году, при этом уже 20.07.2018 решением единственного участника ООО "Стройресурс" принято решение о ликвидации ООО "Стройресурс".

В обычной экономической деятельности действия юридического лица, преследующего получение прибыли были бы направлены на скорейшее получение денежных средств по переданным векселям, между тем в настоящем случае выдача векселей в отсутствие какого-либо имущества или денежных средств в эквивалентном размере не отвечает принципу разумности.

Являясь руководителем ООО "Стройресурс" и ООО "МТС Недвижимость" Марковиченко В.В. очевидно располагал сведениями о финансовом положении указанных предприятий, в том числе на момент выдачи указанных векселей. Оснований полагать, что выдавая 28.06.2018 спорные векселя, ООО "Стройресурс" имело намерение продолжить хозяйственную деятельности и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность с учетом принятия 20.07.2018 решения о ликвидации, у суда не имеется.

Более того, как следует из товарных накладных, представленных ООО "МТС Недвижимость" в материалы дела, поставка материалов ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста "Железобетон" по договорам поставки N ЖБ 16-10-17 от 16.10.2017 года и N ЖБ 18-10-17 от 18.10.2017 производились должнику в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, расчет за поставленный материал был осуществлен должником своими векселями на сумму 5 308 680 рублей.

Между тем, согласно договора б\н денежного займа с процентами, заключенного между ООО "МТС Недвижимость" и ООО "Стройресурс" 11.10.2017 года, ООО "Стройресурс" предоставило займ ООО "МТС Недвижимость" в сумме 5 300 000 рублей со сроком возврата 31.12.2030 года.

Согласно договора б\н денежного займа с процентами, заключенного между ООО "МТС Недвижимость" и ООО "Стройресурс" 22.01.2018 года, ООО "Стройресурс" предоставило займ ООО "МТС Недвижимость" в сумме 200 000 рублей со сроком возврата 31.12.2030 года.

Согласно договора б\н денежного займа с процентами, заключенного между ООО "МТС Недвижимость" и ООО "Стройресурс" 22.12.2017 года, ООО "Стройресурс" предоставило займ ООО "МТС Недвижимость" в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 31.12.2030 года.

Таким образом, имея свободные денежные средства на период поставки материалов от неаффилированного к должнику лица, ООО "Стройсервис" имело объективную возможность оплачивать стоимость поставленных товаров денежными средствами.

Однако, векселя ООО "Стройресурс" были переданы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон"28.06.2018 и в этот же день данные векселя переданы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в адрес ООО "МТС-Недвижимость" в счет оплаты договоров долевого участия, заключенных между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "МТС-Недвижимость".

Договоры участия в долевом строительстве N 30 и 32 заключены 03.04.2018, по которым в пункте 2.3.1 договоров установлен срок оплаты до 30.05.2018, а срок передачи квартир-до 01.10.2018 (п.3.1 договоров).

Таким образом, расчет за выполненные работы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" получил квартирами от ООО "МТС-Недвижимость ".

В результате указанных сделок результаты работ (10-этажный жилой дом) поступали в распоряжение ООО "МТС Недвижимость", а все долги за поставленные материалы и выполненные работы остались фактически за ООО "Стройресурс".

При этом, исходя из сведений бухгалтерского баланса ООО МТС Недвижимость" по состоянию на 30.06.2018 не усматривается отражение вексельных обязательств на заявленную сумму.

Указанные сведения об обстоятельствах выдачи и передачи векселей свидетельствуют, что вместо получения фактического исполнения от своего контрагента ООО "МТС Недвижимость" принимает векселя взаимосвязанного с ним должника, которые решает предъявить к реальной оплате только в деле о банкротстве.

Длительное отсутствие права (исходя из указанного в векселях срока предъявления) по востребованию существующего крупного вексельного долга не может себе позволить независимый кредитор (он должен исполнять собственные обязательства - по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, уплате налогов, иным, связанным с осуществлением деятельности), соответственно, такое кредитование со стороны заинтересованного к должнику ООО "МТС Недвижимость" подлежит квалификации как корпоративная докапитализация, не дающая основания включить в реестр требование (если предположить его действительное существование, что в рамках настоящего спора достоверно не доказано).

В рассматриваемом случае ООО "МТС Недвижимость" не представило разумных и обоснованных пояснений и аргументов в опровержение предположения создания заинтересованными лицами формального документооборота в целях формирования задолженности в деле о банкротстве, направленной на противопоставление требованиям иных независимых кредиторов. Сомнения конкурирующего кредитора на этот счет не устранены.

Таким образом, сделки по передаче векселей внутри группы компаний по договорам не имели никаких экономически оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтобы в случае банкротства какой-либо из компаний не потерять контроль в процедуре банкротства.

Таким образом, наличие экономического предоставления при обороте векселей между ООО "МТС недвижимость" и ООО "Стройресурс", а равно между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "Стройресурс" относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что имеющие место отношения с участием ООО "МТС Недвижимость" задолженность, искусственно созданными при нераскрытии суду истинных хозяйственных связей между кредитором, должником и иными лицами, участвовавшими в выпуске и обороте векселей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс".

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МТС недвижимость" требований.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и) акционерного общества "Омскэлектромонтаж" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5317/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (регистрационный номер 08АП-5318/2019) акционерного общества "Омскэлектромонтаж" удовлетворить.

Определение Омской области от 02 апреля 2019 года по делу N А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 275 480 руб., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497) требования общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937, ОГРН 1165543055006) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова