Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-29210/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравчук Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-26474/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от Кравчук Ольги Юрьевны - Эверт П.А., дов. от 11.02.2019

от к/у должника - Иванов А.В., дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО "УНИКОР-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, конкурсному управляющему должника отказано в признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить, предусмотрена ли компенсация, установленная пунктом 5.3 трудового договора, Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором либо внутренним локальным нормативным актом должника; определить правовую природу указанной компенсации и основания ее установления; определить, имелись ли признаки злоупотребления правом сторонами при включении пункта 5.3 в трудовой договора и подписания накануне банкротства соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон; проверить наличие объективных обстоятельств для повышения оклада Кравчук О.Н.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признаны недействительной сделкой: пункт 5.3 Трудового договора N 98, заключённого 01 октября 2013 года; дополнительное соглашение, заключенное 25 декабря 2014 года, к трудовому договору N 98 от 01 октября 2013 года; пункт 3 и 4 Дополнительного соглашения, заключенного 19 ноября 2015 года, о расторжении Трудового договора N 98 от 01 октября 2013 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравчук Ольги Юрьевны суммы в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кравчук О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неосведомленность о финансовом положении общества, отсутствии злоупотребления правами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Уникор-Сервис" и Кравчук О.Ю. заключили трудовой договор N 98 от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность начальника отдела кадров (пункт 1.1).

Вышеуказанный трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.7), при этом за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1), заработная плата перечисляется ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается ответчику путем выдачи наличных денежных средств в кассе должника (пункт 4.4).

В пункте 5.3. Трудового договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом в этом случае ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 (пяти) окладов.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года к трудовому договору от 01 октября 2013 года, согласно которому должник и ответчик пришли к взаимному согласию об увеличении должностного оклада Кравчук О.Ю. до 90 000 руб.

19 ноября 2015 года подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 25 декабря 2015 г. по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), при этом в пункте 3 данного соглашения указано, что в последний день работы ответчика должник обязуется выплатить ответчику выходное пособие на основании пункта 5 подпункта 5.3 Трудового договора N 98 от "01" октября 2013 г. в размере 5 окладов, исходя из оклада, определенного Дополнительным соглашением от 25.12.2014 г. к Трудовому договору N 98 от 01 октября 2013 г. Размер выходного пособия - 450 000 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОР-Сервис" в пользу Кравчук Ольги Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 38 347 руб. 83 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 756 руб. 81 коп., выходное пособие в размере 450 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 37 622 руб. 06 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 551 700 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 1 155 427 руб. 44 коп., при этом должником было исполнено вышеуказанное решение суда 30 марта 2017 года.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности, указал на то, что документов, подтверждающих, что предусмотренная в п. 5.3 оспариваемого Трудового договора повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор заключен 01.10.2013, дополнительное соглашение заключено 25.12.2014, соглашение о расторжении трудового договора заключено 19.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 5.3 Трудового договора N 98, заключенного 01 октября 2013 года, а также дополнительное соглашение, заключенное 25 декабря 2014 года, однако, указанные сделки заключены ранее, чем за год, до принятия заявления о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным ( банкротом) ( 15.02.2016), в связи с чем основаниях для их квалификации по данному пункту ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим также пропущен срок для признания недействительными пункта 5.3 Трудового договора N 98, заключенного 01 октября 2013 года, дополнительного соглашения, заключенного 25 декабря 2014 года, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается оспаривания конкурсным управляющим должника пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения заключенного 19 ноября 2015 года о расторжении Трудового договора N 98 от 01 октября 2013 года по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции документально не подтвержденными и не доказанными.

Как следует из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 Плеунм ВАС РФ указал, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, заявляя о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий должника не указал, права каких кредиторов нарушены, документально не подтвердил факт нарушения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, увеличение объемов работы Кравчук О.Ю. обусловлено увеличением объема работы вследствие увеличения почти в 2 раза количества работников должника.

Уровень заработной платы Кравчук О.Ю. соответствует общему уровню заработной платы сотрудников ООО "Уникор-сервис".

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере 5 окладов вышеуказанными нормами права не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие п. 5.3. трудового договора 01.10.2013 N 98 является существенным условием трудового договора и включено в текст договора по требованию Кравчук О.Ю.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Пункты 3 и 4 дополнительно соглашения от 01.10.2015 не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность работодателя выплатить 5 окладов при увольнении, а, соответственно и право работника получить указанные 5 окладов возникли 01.10.2013 при заключении трудового договора. Впоследствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения работодателем.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 5 окладов при увольнении, 19 ноября 2015 года у ООО "УникорСервис" имелась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1911-2014. от 31.07.2014 год. Срок погашения кредита 30.07.2015 года. По состоянию на 16.10.2015 года размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 950 000 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-230112/15-3-704.

ООО "Уникор-Сервис" являлось залогодателем на основании договора ипотеки от 15.04.2015 по договору займа от 12.06.2014 N 12-06-14, заключенному компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" с компанией "Бултаро Трейдинг Лимитед".

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Уникор-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а Кравчук О.Ю. знала о неплатежеспособности должника в силу того, что она являлась начальником отдела кадров.

Договор с ОАО "Банк российский кредит" был заключен 31.07.2014, а трудовой договор между ответчиком и должником, предусматривающий компенсационную выплату в размере 5 окладов - 01 октября 2013 года.

Таким образом конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не принято во внимание, что неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344).; доказательства причинения трудовым договором вреда интересам каким-либо кредиторам должника в результате заключения трудового договора от 01.20.2013, включающего пункт 5.3, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что из материалов дела не следует осведомленность Кравчук О.Ю. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемых сделок, так как занимаемая ответчиком должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ответчика о заключенных и не исполненных должником сделках, более того о не исполненных третьими лицами сделках, по которым должник предоставлял обеспечение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено; злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанной позицией в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникорм-Сервис" по аналогичному обособленному спору с Ахметзяновым Ильсуром Макутовичем согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказаны.

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции учтены выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088 по аналогичному обособленному спору, а также в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 07.06.2019 по обособленному спору со схожими обстоятельствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-26474/16 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-26474/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Уникор-Сервис" в пользу Кравчук О.Ю. 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова