Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-26929/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-104917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 года по делу N А40-104917/17, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной сделкой по перечислению МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" денежных средств со счета ПАО "Вологдастрой" в размере 28 849 301 руб. 99 коп. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдастрой"

при участии в судебном заседании:

от МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал"-Тукачева Е.В. по дов.от 10.01.2019

от а/у Мельниковой Ю.А.-Правдивец Е.С. по дов.от 16.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 ПАО "Вологдастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

В судебном заседании рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 (посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего ПАО "Вологдастрой" Мельниковой Ю.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 28 849 301, 99 руб. в пользу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что перечисление МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" денежных средств со счета ПАО "Вологдастрой" в размере 28 849 301, 99 рублей повлекло оказание предпочтения в удовлетворении требований к должнику.

Определением от 08.04.2019 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ПАО "Вологдастрой" Мельноковой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признал недействительной сделкой по перечислению МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" денежных средств со счета ПАО "Вологдастрой" в размере 28 849 301 руб. 99 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в конкурсную массу ПАО "Вологдастрой" 28 849 301 руб. 99 коп. Восстановить задолженность ПАО "Вологдастрой" перед МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в размере 28 849 301 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "Вологдастрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель ПАО "Вологдастрой" явку в процесс обеспечил, доводы жалобы в поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего явку в процесс обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, между МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и ПАО "ВОЛОГДАСТРОЙ" заключены договор от 03.02.2015 N 1163-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор от 03.02.2015 N 1163-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В рамках принятых на себя обязательств по указанным договорам МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" оказало ПАО "Вологдастрой" услуги по подключению на общую сумму 24 416 371 руб. 13 коп.

Должник в нарушение условий заключенного договора оплату указанных услуг не произвел. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу N А13-9210/2016 с ПАО "Вологдастрой" в пользу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" взыскано 28 853 164 руб. 88 коп., в том числе: 24 416 371 руб. 13 коп. - основной долг, 4 436 793 руб. 75 коп. - неустойка по состоянию на 01.07.2016., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А13-9210/2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу N А13-9210/2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Вологодской области в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 0128900025 от 21.12.2016. На основании предъявленного ответчиком исполнительного листа отделом судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство от 03.04.2017 N 22843/17/35022-ИП.

В рамках исполнительного производства осуществлено в пользу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" перечисление денежных средств в сумме 28 849 301,99 руб.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в размере 24 416 371 руб. 13 коп., представляющую задолженность за оказанные услуги по договору от 03.02.2015 N 1163-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договору от 03.02.2015 N 1163-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу N А13-9210/2016, должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Вологдастрой" и удовлетворено в порядке очередности, предусмотренном в данном пункте Закона о банкротстве.

На даты списания денежных средств по исполнительному листу от 21.12.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы 08.09.2016 по делу N А13-9210/2016, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и реестром требований кредиторов, в том числе: - судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 по делу N А13-4496/17 взыскана задолженность ПАО "Вологдастрой" перед ООО "Инис" в размере 383 946 руб. 60 коп., из которых 378 660 руб. 00 коп. - основной долг, 5 286 4 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; - решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 по делу N А13-10569/2016 с ПАО "Вологдастрой" в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 18 679 рублей 72 копеек, а также 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; - решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2016 по делу N А13-8941/2106 с ПАО "Вологдастрой" в пользу ООО "Сантехстрой" взысканы 755 765 руб. 32 коп., в том числе 670 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда, 85 765 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 115 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своего требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка подлежит отнесению к обычной хозяйственной деятельности должника, судом признаются необоснованными. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне (пункт 14 Постановления N 63). Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области 08.09.2016 по делу NА13-9210/2016, услуги ответчиком оказаны в 4 квартале 2015 года, оплата оказанных услуг производится в следующем порядке - 15% полной платы в течение 15 дней с даты заключения договора, 50 % в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 35% в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Таким образом, спорные платежи совершены со значительной просрочкой и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что, фактически, заявитель жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. В тоже время, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 года по делу N А40-104917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова