Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 14АП-4637/19

г. Вологда

08 июля 2019 г.

Дело N А66-5725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" представителя Чеховича В.К. по доверенности от 19.06.2019, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висста" Кузнецовой Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Висста" Чхеидзе Мурмана Шотовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-5725/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Висста" (адрес: 172063, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Будово, д. 78А; ОГРН 1026901916546; ИНН 6943004356; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 заявление ООО "Инвестстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Решением суда от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.В.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Единственный участник Общества Чхеидзе Мурман Шотович с вынесенным определением от 21.03.2019 не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО "Инвестстрой" и Общество поставлены в неравные условия, поскольку с должника в пользу ООО "Инвестстрой" фактически взыскивается имущество, а с ООО "Инвестстрой" в пользу должника невозможно ничего взыскать, так как местонахождение этой организации неизвестно.

Представитель ООО "Инвестстрой" в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства в отношении Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены и завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 63 807 013 руб. 55 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В ходе конкурсного производства требования кредиторов полностью не погашены ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были предприняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Инвестстрой" является единственным кредитором Общества на сумму 63 807 013 руб. 55 коп. (из которых в ходе конкурсного производства погашено 36,37 %) и одновременно дебитором должника на сумму 15 000 руб. по определению Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 по делу N А66-4912/2017.

В связи с тем, что исполнительное производство N 318915/18/77029-ИП в отношении данной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, конкурсным управляющим списана данная дебиторская задолженность.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности Общества, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ООО "Инвестстрой" о пропуске апеллянтом процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции принято 21.03.2019. Для указанного

определения установлен десятидневный срок для обжалования, последним днем для подачи жалобы было 04.04.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции 24.04.2019 в нарушением указанного срока.

В то же время, разъясняя порядок обжалования определения, суд первой

инстанции указал на то, что определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент принятия апелляционной жалобы к производству запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обжалования нарушен подателем апелляционной жалобы по причине введения его в заблуждение судом, что расценивается как уважительная причина пропуска срока на обжалование определения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше разъяснения, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-5725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чхеидзе Мурмана Шотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев