Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 18АП-8015/19

г. Челябинск

08 июля 2019 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя учредителей (участников) должника Лукащук Кристины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу N А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Журавлев А.А. (доверенность от 06.06.2019), Дранкова Л.А. (доверенность от 18.07.2018;

- общества с ограниченной ответственностью "Партнёрство возрождения Права" - Сутормина Е.А. (доверенность от 18.01.2019).

Центральный банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098, далее - должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству суда по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Представитель учредителей (участников) должника Лукащук Кристина Эдуардовна (далее - представитель учредителя должника Лукащук К.Э.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от представления в материалы дела N А47-13410/2014 о банкротстве должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, подготовленного по результатам проведения проверки на предмет выявления обстоятельств банкротства должника, осуществлявшейся ООО "Прайсвотерхаус Куперс Консультирование" на основании договора от 28.03.2017 N БЗЛ-2/2017, заключенного с конкурсным управляющим по результатам конкурсного отбора среди аккредитованных организаций.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Лукащук К.Э. на бездействие конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 29.04.2019 не согласились представитель учредителей должника Лукащук К.Э. и конкурсный управляющий должника и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника Лукащук К.Э. просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено в материалы основного дела о банкротстве должника, а не в материалы обособленного спора в рамках этого дела. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка было представлено конкурсным управляющим только 08.04.2019. Само заключение датировано 19.12.2017, поступило в адрес конкурсного управляющего 27.12.2017. Согласно публикации от 20.02.2018, состоялось заседание комитета кредиторов должника 16.02.2018, на котором принято решение принять к сведению результаты проверки обстоятельств банкротства должника. Конкурсный управляющий в течение длительного времени, более 1 года уклонялся от исполнения обязанности по представлению заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, фактически предоставив его только после подачи жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части текста определения 3 абзац на странице 8, в остальной части судебный акт без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы суда, изложенные в 3 абзаце, являются необоснованными, поскольку заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка, в котором установлен факт причинения крупного ущерба, направляется только в органы предварительного расследования. Заключение направлено 21.05.2018 в Следственный департамент МВД России. Конкурсным управляющим осуществлены действия, направленные на информирование кредиторов о результатах проверки, поскольку вопрос был вынесен на рассмотрение комитета кредиторов, который в свою очередь принял информацию к сведению. Необходимо учитывать специальный статус Агентства в делах о банкротстве. Общие нормы законодательства в отношении арбитражных управляющих не применимы к деятельности Агентства.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил протокол N 30 заседания комитета кредиторов должника, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку имеется в материалах дела (л.д. 40-41).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв представителя учредителей должника на апелляционную жалобу (рег.N 28639 от 17.06.2019), представитель учредителей должника Лукащук К.Э. также направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (рег.N 29481 от 24.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы представителя учредителей должника не согласились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнёрство возрождения Права" доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника Лукащук К.Э. поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 в отношении должника возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 28.01.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Представитель учредителей должника Лукащук К.Э., обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ссылалась на ненадлежащее исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника Лукащук К.Э., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора представитель учредителей должника Лукащук К.Э. указала, что конкурсный управляющий уклонился от представления в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в то время как проверка факта фиктивного банкротства кредитной организации по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.69 Закона о банкротстве, осуществляется судом в случае предъявления заявления о банкротстве самой кредитной организацией.

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника - кредитной организации, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Порядок выявления Агентством обстоятельств банкротства ликвидируемых организаций утвержден решением Правления Агентства от 21.04.2014 (протокол N 46).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что во исполнение функций, предусмотренных статьей 189.78 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" был заключен договор об оказании услуг от 28.03.2017, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, обозначенные в приложении к договору (техническое задание). По окончании выполнения работ исполнитель передает должнику результат работ в виде заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, проводится проверка по выявлению обстоятельств банкротства должника, фактов причинения должнику ущерба, а также оснований для привлечения к гражданско - правовой и (или) уголовной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, результатом которой, в случае выявления соответствующих оснований, является составление заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках процедуры банкротства Банка осуществляются предусмотренные действующим законодательством действия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, предшествующие и необходимые для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции также указано, что соответствующее заключение было представлено в материалы обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с контролирующего должника лиц, то есть имеется в материалах дела, следовательно, нарушение прав и законных интересов представителя учредителей должника Лукащук К.Э., а также иных кредиторов должника, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий проинформировал комитет кредиторов о результатах проверки обстоятельств банкротства Банка. В повестку заседания комитета кредиторов был включен вопрос о результатах проверки обстоятельств банкротства Банка (л.д. 40), указанная информация принята к сведению.

Установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также совершения иных противоправных действий при банкротстве Банка, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, относится к компетенции Агентства, реализующего полномочия конкурсного управляющего Банка (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Изложенные в абз. 2 пункта 15 Временных правил положения не отменяют общие требования Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, оснований для исключения абзаца 3 на странице 8 судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя учредителей (участников) должника Лукащук Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Сотникова