Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-2520/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф08-8128/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А32-12142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Ореховой В.А. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Троллейбус Новороссийска" Кочеткова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-12142/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Троллейбус Новороссийска" (ОГРН 1122315006571, ИНН 2315177245),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Троллейбус Новороссийска" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Троллейбус Новороссийска" Кочеткова Дмитрия Александровича, в которой просило признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) нарушения очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-12142/2015 отклонено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Действия Кочеткова Дмитрия Александровича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Троллейбус Новороссийска", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, признаны несоответствующими закону.

Не согласившись с определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-12142/2015, конкурсный управляющий ОАО "Троллейбус Новороссийска" Кочетков Дмитрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не изложены возражения конкурсного управляющего, не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Управляющий обращался к уполномоченному органу с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов, однако заявления оставлены без ответа. По данным конкурсного управляющего задолженность по уплате НДФЛ составляет менее 1 млн. руб. Указанная задолженность не просрочена, в виду чего не может быть поставлена в вину управляющему. Отступление управляющего от положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве мотивировано наличием экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории г. Новороссийска. Прекращение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории г. Новороссийска. При этом в период с 12.07.2016 по 07.12.2016 в бюджет перечислено 923 894,80 руб., в период с 08.12.2016погашено еще 5 371 658,61 руб. задолженности по уплате НДФЛ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-12142/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены во исполнение определения суда от 10.06.2019, которые приобщены к материалам делам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности должника по текущим обязательствам перед бюджетом Российской Федерации составляет 76 472 247,02 руб., в том числе по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (далее - страховые взносы) 36 814 721,1 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 7 807 168,50 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.11.2017, а также выпискам движения денежных средств по основному расчетному счету должника, конкурсным управляющим за период с 12.07.2016 по 07.12.2016 выплачена заработная плата в общей сумме 32 103 035,09 руб.

Согласно выпискам по движению денежных средств по основному расчетному счету должника, фактически конкурсным управляющим в бюджет Российской Федерации перечислен НДФЛ в размере 1 334 109,9 руб., удержанный арбитражным управляющим при выплате текущей заработной платы в период конкурсного производства.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии со сведениями указанными в расчетах сумм 6-НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, перечислению подлежит:

- 1 742 742 руб. за 1 кв. 2016 года;

- 3 746 387 руб. за 2 кв. 2016 года;

- 2 332 444 руб. за 3 кв. 2016 года;

- 2 304 554 руб. за 4 кв. 2016 года;

- 109 365 руб. за 1 кв. 2017 года.

Таким образом, общая сумма подлежащая перечислению в бюджет РФ за 1-4 кв. 2016 года и 1 кв. 2017 равна 10 235 492 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном перечислении конкурсным управляющим удержанного НДФЛ как налоговым агентом в бюджет, а также о нарушении календарной очередности перечисления удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

При этом конкурсным управляющим в период выплаты заработной платы осуществлялись следующие расчеты: оплата по счету N 10232 от 31.05.2016, сч N 12564 от 30.06.2016 за воду - 57 411,83 руб., операция осуществлена 12.09.2016; оплата по счету N 445 от 30.07.2016 за абонентское обслуживание программ 1С - 22 179,3 руб., операция осуществлена 15.09.2016; оплата по счету N 608-К4691 от 31.08.2016, договор N К4691 за услуги связи - 171,01 руб., операция осуществлена 16.09.2016; оплата по счету N 100221752377 от 31.08.2016, договор N 553300153 за услуги связи - 7 473,28 руб., операция осуществлена 16.09.2016; оплата по счету N 608-05593 от 31.08.2016, договор N 05593 услуги доступа в интернет - 6 090,22 руб., операция осуществлена 19.09.2016; оплата по счету N 1230 от 31.08.2016, договор N 1230 за услуги связи 5 743,35 руб., операция осуществлена 19.09.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости продолжения хозяйственной деятельности должником указывает, что администрация муниципального образования города-героя Новороссийска принимала меры по осуществлению должником пассажирских перевозок, поскольку прекращение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории г. Новороссийска.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего должника Кочеткова Д.А. N 2 от 19.07.2016 в адрес администрации муниципального образования города-героя Новороссийска, из которого следует, что в связи с открытием конкурсного производства дальнейшее осуществление ОАО "Троллейбус Новороссийска" деятельности по перевозке пассажиров невозможно, в связи с чем общество не имеет возможности своевременно осуществлять необходимые для осуществления пассажирских перевозок платежи, такие как арендная плата за технику, оплата за топливо и ГСМ, запчасти, электроэнергию, зарплату работников и т.п. В целях недопущения негативных последствий и нарушения прав граждан управляющий в письме изложил требование в месячный срок определить новую организацию, которая будет осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам вместо должника, а также расторгнуть договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В ответ на указанное уведомление администрацией муниципального образования города-героя Новороссийска направлено в адрес управляющего письмо от 30.08.2016 N 6-05-183/16, в котором указано на наличие задолженности ОАО "Троллейбус Новороссийска" в размере 17 704 439,84 руб. Какие-либо требования о сохранении деятельности и необходимости осуществления перевозки пассажиров в указанном письме не содержатся.

Кроме того, письмом от 28.09.2016 N 02-08ч859/16 Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск в связи с полученным уведомления конкурсного управляющего о невозможности осуществления производственной деятельности направило в адрес конкурсного управляющего:

- распоряжение от 26.09.2016 N 460-рки,

- изменение N 4 к договору безвозмездного пользования от 30.01.2014 N 18/1,

- акты приема-передачи к договору от 30.01.2014 N 18/1,

- распоряжение от 26.09.2016 N 461-рки,

- соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.11.2013 N 12,

- акты приема-передачи к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования от 27.11.2013 N 12.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о необходимости продолжения должником хозяйственной деятельности или же возможность возникновения чрезвычайной ситуации на территории г. Новороссийска в случае прекращения деятельности. Напротив, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск направило конкурсному управляющему документы на расторжение договора о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, что свидетельствует об отсутствии у Администрации возражений относительно прекращения должником хозяйственной деятельности.

В материалы дела уполномоченным органом представлены декларации должника по форме 6-НДФЛ за 6, 9 и 12 месяцев 2016 года, требование об уплате налога, решение о взыскании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки уплаты НДФЛ за 6 месяцев 2016 года наступили после 04.04.2016 (и далее в соответствующие даты), 26.10.2016 конкурсным управляющим сдана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 6 месяцев 2016 г. Также 26.10.2016 конкурсным управляющим была сдана налоговая декларация за 9 месяцев 2016 г., сроки уплаты НДФЛ за указанный период наступили с 04.07.2016 (и далее в соответствующие даты). 02.11.2016 налоговым органом выставлено требование N 398698 об уплате возникшей задолженности, 05.12.2016 принято решение N 121291 по ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств должника.

03.04.2017 конкурсным управляющим была сдана налоговая декларация за 12 месяцев 2016 г., 03.04.2019 - уточненная декларация за 12 мес. 2016 г. Сроки уплаты НДФЛ за указанный период наступили с 01.10.2016 (и далее в соответствующие даты). 13.04.2017 налоговым органом выставлено требование N 524733 об уплате возникшей задолженности, 22.05.2017 принято решение N 140326 по ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств должника, 12.04.2019 налоговым органом выставлено требование N 589743 об уплате возникшей задолженности, 27.05.2019 принято решение N 208835 по ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств должника.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим должника требования и решения, налоговый орган 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Кочеткова Д.А.. выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, принятое к производству определением от 03.04.2018.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 27.06.2018конкурсным управляющим частично произведено погашение задолженности по НДФЛ за 6 мес. и 9 мес. 2016 г.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции спора имелась непогашенная задолженность перед бюджетом, которая остается непогашенной и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 528 588,39 руб.

При этом, как указано выше, в указанный период конкурсным управляющим по счету должника осуществлялись иные платежи.

Оспаривая доводы уполномоченного органа о размере задолженности по НДФЛ, частичной оплате задолженности с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, наличии задолженности по НДФЛ в настоящее время, конкурсный управляющий каких-либо первичных документов, подтверждающих его доводы суду как первой, так и апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пп. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов и НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце 3 пункта 40.1 постановления N 60 о наличии у суда права признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий в суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей не обращался, наличия оснований для изменения очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-12142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева