Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 03АП-5689/18

г. Красноярск

08 июля 2019 г.

Дело N А69-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Скрипко С.И. по доверенности от 01.01.2019 N 893,

ответчика - Орловой Н.Б. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" августа 2018 года по делу N А69-316/2018, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ИНН 7730554847, ОГРН 1077746048720, далее - ООО "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне Кечил-оола (ИНН 170104245690, ОГРН 316171900065060, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму "Mein Herz Brennt", "Links 2.3.4", "Sonne", "Ich Will", "Feurer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Um Stein", "Ohne Dich", "Amour", "Benzin", "Mein Geren Mann", "Rosenrot", "Spring", "Wo Bist Do", "Zerstoren", "Hilf Mir", "Te Quiero Puta!", "Feurer Und Wasser", "Ein Lied", "Sehnsucht", "Engel", "Tier", "Bestrafe Mich", "Du Hast", "Buck Dich", "Spiel Mit Mir", "Klavier", "Alter Mann", "Eifersucht", "Kuss Mich (Fellfrosch)" в общей сумме 49 966 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в сумме 120 рублей, выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, почтовых отправлений в общей сумме 175 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о защите фонограмм на территории Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела; права на спорные фонограммы на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Юниверсал Мьюзик", установление даты первых исполнений и записи спорных фонограмм не имеет отношения к настоящему спору;

- вывод суда о недоказанности истцом факта принадлежности исключительных смежных прав противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; принадлежность прав истцу подтверждается договором от 01.04.2007 о передаче исключительных смежных прав.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением от 28.11.2018 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.02.2018 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Соломоновой Оксаны Николаевны 430 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, судом рассмотрены требования истца без учета изменений, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 вынесено по первоначально заявленным требованиям.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 430 000 рублей судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, сведения о рассмотрении судом указанного ходатайства и принятии увеличения размера иска в материалах дела отсутствуют (определение в порядке упрощенного производства о принятии увеличения иска отсутствует, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о рассмотрении указанного ходатайства).

В судебном заседании 28.11.2018 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 430 000 рублей.

С учетом заявленного ходатайства суд рассматривает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму "Mein Herz Brennt", "Links 2.3.4", "Sonne", "Ich Will", "Feurer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Um Stein", "Ohne Dich", "Amour", "Benzin", "Mein Geren Mann", "Rosenrot", "Spring", "Wo Bist Do", "Zerstoren", "Hilf Mir", "Te Quiero Puta!", "Feurer Und Wasser", "Ein Lied", "Sehnsucht", "Engel", "Tier", "Bestrafe Mich", "Du Hast", "Buck Dich", "Spiel Mit Mir", "Klavier", "Alter Mann", "Eifersucht", "Kuss Mich (Fellfrosch)" в общей сумме 430 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в сумме 120 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в общей сумме 175 рублей 34 копейки.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, заключенного между ООО "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на Территории (страны Содружества Независимых государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю (истец) товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора центр передает приобретателю в течение срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога "Юниверсал": право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы_, право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за использование прав "Юниверсал Мьюзик" выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью договора, UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало истцу права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные в приложении к договору и в иных приложениях к договору, в совокупности составляющих каталог "Юниверсал".

Как следует из искового заявления, 14.07.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Кызыл ул. Кочетова, д. 97, индивидуальным предпринимателем Соломоновой Оксаной Николаевной реализован товар - компакт-диск с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя "Ramstein".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: чек продажи от 14.07.2017, содержащий реквизиты: ИП Соломонова О.Н, ИНН 170104245690, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие доводы:

- в доверенности от 01.07.2017 N 847, выданной на имя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", отсутствуют полномочия на проведение проверок на территории Республики Тыва;

- истцом не доказан факт охраноспособности исключительных смежных прав на территории Российской Федерации;

- истцом не доказан факт принадлежности исключительных смежных прав ООО "Юниверсал Мьюзик";

- истцом не представлены доказательства полномочий Рона Римана на подписание лицензионного договора;

- факт использования исключительных смежных прав на фонограммы ответчиком не доказан, представленный в материалы дела чек не содержит подписи, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, а также не содержит печати индивидуального предпринимателя;

- размер компенсации является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 данного Кодекса.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждено изготовление спорных фонограмм гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, а также обнародование спорных фонограмм или их публичное распространение их экземпляров впервые на территории Российской Федерации, действие на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы подлежит установлению на основании международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В отношении иностранных изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Римская конвенция и Женевский договор.

При этом Соединенные Штаты Америки, страна изготовителя и правообладателя спорных фонограмм, не является государством - участником Римской конвенции.

Учитывая, что Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация являются участниками Женевского договора, к спорным отношениям должны применяться нормы данного международного договора.

Пунктом 1 статьи 22 Женевского договора Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Конвенции по охране литературных и художественных произведений (принята 09.09.1886 в Берне, далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

В целях установления охраноспособности спорных фонограмм на территории Российской Федерации с учетом положений Женевского договора и пункта 3 статьи 1304 ГК РФ необходимо установление обстоятельств охраноспособности спорных фонограмм в стране их происхождения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1323 ГК РФ установлено, что право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования является правом изготовителя фонограммы и не входит в состав исключительного права изготовителя.

Согласно пункту 4 статьи 1323 ГК РФ право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования и право на защиту фонограммы от искажения действуют и охраняются в течение всей жизни гражданина либо до прекращения юридического лица, являющегося изготовителем фонограммы.

Факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Rammstein подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав с приложением, согласно условиям которого истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

В приложении указаны следующие фонограммы исполнителя Rammstein:

"Mein Herz Brennt", "Links 2.3.4", "Sonne", "Ich Will", "Feurer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Um Stein", "Ohne Dich", "Amour", "Benzin", "Mein Geren Mann", "Rosenrot", "Spring", "Wo Bist Do", "Zerstoren", "Hilf Mir", "Te Quiero Puta!", "Feurer Und Wasser", "Ein Lied", "Sehnsucht", "Engel", "Tier", "Bestrafe Mich", "Du Hast", "Buck Dich", "Spiel Mit Mir", "Klavier", "Alter Mann", "Eifersucht", "Kuss Mich (Fellfrosch)"

Договор от 01.04.2007 действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

Доказательств того, что в договор от 01.04.2007 оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие принадлежность исключительных прав на спорные фонограммы истцу, а также являющиеся основанием считать их принадлежащими иным лицам.

Кроме того, судебная практика признает данный договор достаточным для подтверждения принадлежности исключительных смежных прав истцу (дела N А27-2038/2018, А27-2032/2018, А27-2031/2018, А19-26392/17, А43-43667/2017, А10-7304/2016, А78-15868/2016, A3 1-3948/2016, АЗЗ-20268/2015).

В деле А33-20268/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что в пункте 4.1 договора от 01.04.2007 стороны, вопреки доводам ответчика, установили, что за использование прав приобретатель (ООО "Юниверсал Мьюзик") выплачивает центру (UMG Рекординг Сервисиз Инк.) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные TCLA", а потому договор является заключенным.

Доводы ответчика со ссылкой на сведения с сайта cocatalog.loc.gov о том, что истец не подтвердил наличие исключительных прав на спорные фонограммы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В представленных ответчиком сведениях с сайта cocatalog.loc.gov указаны авторские права в отношении дисков и отдельных песен: графы "Copyright Claimant)) - ((Авторские права заявителя", "Authorship on Application)) - "Авторство в заявке"; в представленных ответчиком сведениях с сайта cocatalog.loc.gov указана принадлежность авторских прав на музыку и слова песен (((music & words", ((words and music"); в сведениях с сайта cocatalog.loc.gov только три записи относятся к правам на фонограммы, при этом в качестве правообладателя указана либо компания Motor Music, GmbH, которая входит в PolyGram Group, которая является дочерним лейблом Universal Music Group (что подтверждается письмом ООО "Юниверсал Мьюзик" от 03.09.2007, представленным в материалы дела), либо компания Universal Domestic Division, a division of Universal Music, GmbH, которая является одним из подразделений Universal Music Group; в сведениях в отношении дисков с сайта cocatalog.loc.gov не содержится данных относительно прав на фонограммы песен группы Rammstein: пять из указанных дисков представляют собой диски с фильмами, записями концертов либо саундтреками (не включающими фонограммы, права на которые нарушены ответчиком), в отношении двух дисков указана информация об авторских правах на фотографии ("Authorship: photograph(s)").

Не основан на нормах материального права довод ответчика о том, что у компании UMG Recording Services Inc. отсутствовали и не могли быть переданы права на фонограммы, по причине того, что данная компания не указана в качестве правообладателя в представленных ответчиком данных с сайта cocatalog.loc.gov.

Как указывалось выше, представленные сведения указывают на принадлежность авторских, а не смежных прав на фонограммы. Факт публикации фонограмм другими лейблами не свидетельствует о том, что права на фонограммы впоследствии не могли быть переданы UMG Recording Services Inc. и далее - ООО "Юниверсал Мьюзик".

Согласно сведениям с сайта Copyright.gov (United States Copyright Office), регистрация прав в данном каталоге не является обязательной, а права существуют с момента создания интеллектуальной собственности (распечатка с сайта представлена в материалы дела).

Таким образом, представленные ответчиком сведения о фонограммах и альбомах из указанного каталога на сайте Copyright.gov не опровергают наличие прав у IJMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк и дальнейшее распоряжение этими правами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Interscope Geffen А&М Records от 21.06.2011, в котором подтверждается, что исключительные права переданы от UMG Recordings Inc. к UMG Recordings Services Inc. 01.01.2005. Письмо засвидетельствовано государственным нотариусом округа Лос-Анджелес штата Калифорния 21.06.2011.

Сам по себе факт того, что лицо сделало заявление в отношении себя, не указывает на недостоверность или недействительность такого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Rammstein.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав.

Факт реализации контрафактного диска в торговой точке ИП Соломоновой О.Н. подтверждается подлинным экземпляром кассового чека (т. 1, л.д. 36), который содержит дату продажи, стоимость товара, наименование индивидуального предпринимателя, ИНН лица, от имени которого произведена реализация диска, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Соломоновой О.Н.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Розничная купля-продажа диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика, продавцом в сделке выступил ответчик.

Данный факт также подтверждается видеозаписью покупки компакт-диска с перечисленными на обложке диска музыкальными произведениями исполнителя.

Видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара. Диск, его упаковка и товарный чек, выданный в связи с покупкой диска, при проведении видеосъемки не выходили за пределы видеокамеры.

Видеосъёмка, произведённая истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленный в материалы дела чек не содержит подписи, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, а также не содержит печати индивидуального предпринимателя.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорного диска в торговой точке ответчика, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку выданный покупателю чек позволяет идентифицировать продавца.

Довод ответчика о том, что в доверенности от 01.07.2017 N 847, выданной на имя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", отсутствуют полномочия на проведение проверок на территории Республики Тыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства наличия (отсутствия) у лица, осуществившего покупку контрафактного товара, полномочий действовать от имени истца. Доказыванию подлежит сам факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик, со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 430 000 рублей, на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, незначительную стоимость товара - 120 рублей, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, на то, что ранее не допускались нарушения авторских прав, нарушение являлось однократным, а также на финансовое положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ежемесячных расходов по оплате стоимости обучения в частном образовательном учреждении дочери, ежемесячной оплаты обязательств по кредитным договорам от 19.05.2014 N 2199117944, от 06.07.2017 N 17/2986/00000/402619, а также на то, что взыскание заявленной суммы компенсации приведет к негативным последствиям, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращает в меру ответственности карательного характера.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства годового дохода от предпринимательской деятельности (поквартальные налоговые декларации по налогу за 2017 год), наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 07.10.2013 серии I-ЛЖ N 693294), наличия обязательств по оплате обучения дочери Соломоновой Т.Д. (договор об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2015 N 1040015407557004), кредитные договоры от 19.05.2014 N 2199117944, от 06.07.2017 N 17/2986/00000/402619.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 430 000 рублей компенсации за сорок три нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 120 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав (обратное истцом не доказано).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные и иные обязательства, взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объёме превращается в меру ответственности карательного характера.

Делая вывод об однократности совершенного ответчиком нарушения исключительного права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела судебные акты (дела N А69-349/2018, А69-820/2018), согласно которым ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А69-349/2018 покупка контрафактного товара произведена 15.07.2017, в рамках дела N А69-820/2018 покупка контрафактного товара произведена 13.07.2017.

В рамках настоящего дела покупка контрафактного товара произведена 14.07.2017.

Из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 N С01-863/2017 по делу N А04-5733/2016).

Вместе с тем, покупки контрафактных дисков осуществлялись последовательно 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017.

Доказательства того, что после покупки 13.07.2017 предприниматель предупреждался правообладателем о нарушении им исключительных прав до получения соответствующей досудебной претензии по делу N А69-820/2018, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что на дату 14.07.2017 имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А69-349/2018 покупка контрафактного товара произведена 15.07.2017, то есть, после закупки, произведенной в рамках настоящего дела.

При таких конкретных обстоятельствах (покупки совершены последовательно, на момент совершения второй покупки ответчик не был осведомлен о том, что нарушает исключительные права) суд апелляционной инстанции считает критерий однократности соблюденным.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при условии совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 43 случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 43 000 рублей, по 1 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного права смежного права на фонограмму.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 175 рублей 34 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Всего 495,34 рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 120 рублей - стоимость товара, 175 рублей 34 копеек стоимости почтовых отправлений, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП подтверждены документально.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации определено им в твердой сумме (430 000 рублей), исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (10 000 рублей).

Удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. К таким искам применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика), подлежат взысканию в сумме 49 рублей 53 копеек (10% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из увеличенной суммы иска 430 000 рублей размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 11 600 рублей, истцом не доплачена сумма 9 600 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 300 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Итого 1 460 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2018 года по делу N А69-316/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломоновой Оксаны Николаевны (ОГРИП 316171900065060, ИНН 170104245690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) 43 000 компенсации, 49 рублей 53 копеек судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 1 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) в доход федерального бюджета 9 600 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина