Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-863/2017 по делу N А04-5733/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-863/2017 по делу N А04-5733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7 А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу N А04-5733/2016 (судья Осадчий А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (г. Благовещенск, Амурская обл., ОГРНИП 308280107900031)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, эт. 5, пом. X, ком. 2А-5, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272), общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, эт. 5, пом. X, ком. 2А-4, Москва, 127322, ОГРН 1157746569716), индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич (г. Благовещенск, Амурская обл., ОГРНИП 304280121000213).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общей сумме 740 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") и индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Касатенко Е.А. взысканы компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 48 100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно снизили размер заявленной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и их фонограммы, вопреки критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание суда на том, что предприниматель ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в рамках дел N А04-939/2015, А04-313/2016, А04-312/2016 и А04-5397/2016, что, по мнению истца, свидетельствует о неоднократности привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при приобретении спорного CD-диска им проверялась вся партия поставленных CD-дисков на наличие признаков контрафактности, а также затруднительности выплаты компенсации в изначально заявленном размере.

Таким образом, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", полагая, что в материалах дела отсутствуют мотивированное заявление предпринимателя о необходимости снижения заявленного размера компенсации, доказательства затруднительного финансового положения предпринимателя, а кроме того, предприниматель ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, считает неправомерным применение судами в настоящем случае правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Предприниматель в письменном возражении не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Предприниматель ссылается на недоказанность обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" наличия у него исключительных прав на спорные музыкальные произведение и их фонограммы, в связи с чем полагает, что у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту данных прав.

Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что спорный CD-диск был реализован именно им, а представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки этого CD-диска имеет признаки фальсификации, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

При этом предприниматель указывает на то, что в действиях общества "Юнайтед Мьюзик Групп" имеются признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, злоупотребление правом, по мнению предпринимателя, выражается в том, что, приобретая у предпринимателя CD-диски в короткий промежуток времени, и предъявляя по истечении длительного времени самостоятельные исковые требования по каждому факту реализации предпринимателем этих CD-дисков, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" пыталось тем самым не восстановить свое нарушенное право, а получить необоснованный доход путем взыскания соответствующей компенсации за каждое из нарушений его исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), предприниматель считает, что в данном случае (несколько случаев реализации товара одному и тому же лицу в короткий промежуток времени) имеет место одно нарушение исключительных прав общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, за которое предприниматель уже понес имущественную ответственность.

Вышеперечисленные обстоятельства, по утверждению ответчика, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем предприниматель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле правомерно применены критерии снижения размера компенсации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, исходя из незначительной стоимости контрафактного товара, требований разумности и справедливости, отсутствия сведений о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений и того, что нарушение исключительных прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Надыктовым Юрием Анатольевичем (автором) и обществом "Классик Компани" (издателем) заключены авторские договоры от 03.11.2004 N А4-0311, от 17.03.2006 N А6-1703/3, от 14.11.2006 N А6-1411, от 15.11.2006 N А6-1511/1, от 15.11.2006 N А6-1511/2, от 15.11.2006 N А6-1511, от 21.06.2007 N А7-2106, в соответствии с которыми издатель приобрел у автора исключительные авторские права на созданные его творческим трудом произведения, перечисленные в приложениях к этим договорам.

Между указанными лицами также были заключены договоры от 03.11.2004 N 0311, от 14.11.2006 N 1411, от 17.03.2006 N 1703/2, от 21.06.2007 N А7-2106, в соответствии с которыми Надыктов Ю.А. (правообладатель) передал обществу "Классик Компани" исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, перечисленных в приложениях к этим договорам.

Общество "Классик Партнер" (лицензиат) и Надыктов Ю.А. (автор) 10.11.2010 заключили лицензионный договор N А10-1011, в соответствии с которым автор передал лицензиату исключительные права на созданные его творческим трудом музыкальные произведения. По договору об отчуждении прав на фонограмму от 10.11.2010 N 1011 Надыктов Ю.А. предоставил обществу "Классик партнер" исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, указанных в приложении к настоящему договору.

В свою очередь между обществом "Классик Партнер" (лицензиаром) и обществом "Классик Компани" (лицензиатом) 30.04.2008 и 22.07.2013 были заключены лицензионные договоры N А-3004 и N А-2207-КП о предоставлении лицензиату на условиях исключительной лицензии исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и их фонограммы, перечисленные в приложениях к ним.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании заключенного с обществом "Классик Компани" лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 приобрело на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, согласно приложению N 6 к этому договору, в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведений в целях распространения их на материальных носителях, включая такие произведения и их фонограммы, как: 1) "А в парках городских, 2) "Белые метели", 3) "Белый пух", 4) "Весна", 5) "Выпьем за тех", 6) "Выхожу", 7) "Голоса весны", 8) "Голуби", 9) "Дари дам", 10) "Два ангела", 11) "Когда выходишь ты", 12) "Молитва", 13) "Москва Магадан", 14) "Мы забываем", 15) "На нарах", 16) "Натурал", 17) "Нежная моя", 18) "Ой мама мама", 19) "Парижский вор", 20) "Пацаны", 21) "Письма", 22) "Сан Диего", 23) "Стакан игла", 24) "Там где живет любовь", 25) "Тюрьма", 26) "Я друзей не меняю на баб", 27) "Я стану другой", 28) "На луну", 29) "Не плачь", 30) "Вино-кокаин", 31) "Летай", 32) "Не предавай меня, любовь", 33) "Воркутинский снег", 34) "Спокойной ночи", 35) "Агентик", 36) "Гармошка", 37) "Гастроль", 38) "Караван", 39) "Корабли", 40) "Нога", 41) "По тайге", 42) "Самая нежная", 43) "Свободный денек", 44) "Косыночка", 45) "Взгляну с небес", 46) "Жизнь сначала", 47) "Звезда любви", 48) "Изгнанники любви" (Двое в городе), 49) "Как там на свободе? Тает жизнь", 50) "Какой я был, такой остался", 51) "Когда все пройдет", 52) "Когда уходят друзья", 53) "Крутые виражи", 54) "Маленький Вова", 55) "Море черное", 56) "Мы сходим с ума", 57) "Наше лето", 58) "Не люби ее", 59) "Олимпиада 2014", 60) "Перевал" (Караван 2), 61) "Потерянный край", 62) "Прибило", 63) "Прямым маршрутом", 64) "Седая ночь", 65) "Соседка", 66) "Судьба", 67) "Толи холод, толи лед", 68) "Тук-тук-тук", 69) "Я иначе не могу", 70) "Я остаюсь", 71) "Я пою", 72) "Я приду".

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что предпринимателем 19.06.2014 в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 197, г. Благовещенк, был реализован товар - CD-диск "Бумер", содержащий вышеназванные фонограммы музыкальных произведений.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного CD-диска истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 19.06.2014, содержащий сведения об ответчике (его ИНН, фамилия, инициалы предпринимателя), а также видеозапись процесса закупки у предпринимателя этого CD-диска.

На основании изложенного и ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование вышеназванных произведений и их фонограмм путем реализации спорного диска, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требований, исходили из доказанности наличия у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации CD-диска, на котором незаконно были размещены эти музыкальные произведения и их фонограммы.

Снижая размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, суды учли положения, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, приняли во внимание характер совершенного нарушения и доводы ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию в размере 48 100 рублей (по 650 рублей за нарушение исключительного авторского и смежного права на каждое музыкальное произведение и его фонограмму).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" права на обращение с настоящим иском, мотивированный тем, что отсутствие такого права подтверждается судебными актами по делам N А70-14073/2014, А70-14065/2014 и А51-3718/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в возражении на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу права использования исключительных права на спорные произведения и фонограммы на основе исключительной лицензии), и пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" права на предъявление исковых требований в защиту указанных прав.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что право общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на предъявление настоящего иска обусловлено положениями статьи 1254 ГК РФ.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела в подтверждение наличия у него права на обращение с настоящим иском, предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Вышеизложенный довод ответчика сводится лишь к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом возражения ответчика не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об ошибочности данной судами оценки.

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции не принимается и довод ответчика о недоказанности реализации спорного товара именно им.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о том, что судами первой и апелляционной инстанции при установлении критериев снижения размера заявленной компенсации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлялись доказательства того, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые. В частности, истец заявлял о том, что ранее в рамках дел N А04-939/2015, А04-312/2016, А04-313/2016 и А04-5397/2016, также рассмотренных Арбитражным судом Амурской области, предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы. Данное обстоятельство было оставлено судами первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей правовой оценки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не усматривает из обжалуемых судебных актов надлежащей правовой оценки содержавшемуся в отзыве на исковое заявление и возражении на апелляционную жалобу доводу предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества "Юнайтед Мьюзик Групп", выразившемся в неоднократном приобретении у предпринимателя в течение короткого временного периода CD-дисков и предъявлении по каждому факту реализации самостоятельных исковых требований.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о неоднократности совершенных предпринимателем правонарушений, а также доводу предпринимателя о наличии в действиях общества "Юнайтед Мьюзик Групп" по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу N А04-5733/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов