Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 19АП-1958/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4589/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 июля 2019 г.

Дело N А35-6840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабановой Н.В.

при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом": Болычева О.В. представитель по доверенности б/н от 06.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа": Берлов К.Д. представитель по доверенности б/н от 02.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-6840/2018 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (ОГРН 1164632065531, ИНН 4632222735) к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) о взыскании 27 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (далее - ООО "ТСК "Альфа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее - ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 248 от 25.12.2017 в сумме 27 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что восстановление картриджей без предварительного согласования с заказчиком не было предусмотрено договором.

Кроме того заказчик не принимал услуги по восстановлению картриджей, также ссылается на то, что обоснованно снизил сумму оказанных услуг на сумму неустойки в размере 13 200 руб.

От ООО "ТСК "Альфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ТСК "Альфа" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО "ТСК "Альфа" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счет на оплату N 35 от 12.01.2018; счет на оплату N 52 от 15.01.2018; счет на оплату N 146 от 24.01.2018; счет на оплату N158 от 25.01.2018; счет на оплату N 417 от 28.02.2018; счет на оплату NУТ-440 от 06.03.2018; счет на оплату NУТ-512 от 20.03.2018; счет на оплату NУТ-892 от 17.05.2018 счет на оплату NУТ-916 от 21.05.2018; счет на оплату NУТ-947 от 23.05.2018; счет на оплату NУТ-983 от 25.05.2018; счет на оплату NУТ-1027 от 30.05.2018; счет на оплату NУТ-1059 от 04.06.2018; счет на оплату NУТ-1119 от 13.06.2018; счет на оплату NУТ- 1144 от 15.06.2018; счет на оплату NУТ-1274 от 02.07.2018; счет на оплату NУТ-1306 от04.07.2018; счет на оплату NУТ-1340 от 09.07.2018; счет на оплату NУТ-1424 от 19.07.2018; счет на оплату NУТ-1476 от 25.07.2018; счет на оплату NУТ-1504 от 26.07.2018; счет на оплату NУТ-1565 от 01.08.2018; счет на оплату NУТ-1617 от 07.08.2018; счет на оплату NУТ-1628 от 07.08.2018; счет на оплату NУТ-1674 от 13.08.2018; счет на оплату NУТ-1697 от 15.08.2018; счет на оплату NУТ-1702 от 15.08.2018; счет на оплату NУТ-1711 от 16.08.2018; счет на оплату NУТ-1737 от 20.08.2018; 1798 от 28.08.2018; счет на оплату NУТ-1842 от 30.08.2018; счет на оплату NУТ-1887 от 04.09.2018; счет на оплату NУТ-1932 от 07.09.2018; счет на оплату NУТ-2040 от 20.09.2018; счет на оплату NУТ-2064 от 21.09.2018; счет на оплату NУТ-2086 от 25.09.2018; счет на оплату NУТ-2121 от 28.09.2018; счет на оплату NУТ-2157 от 02.10.2018; счет на оплату NУТ-2187 от 04.10.2018; счет на оплату NУТ-2209 от 05.10.2018 (копии), акты оказанных услуг: N39 от 12.01.2018; N55 от 15.01.2018; N154 от 24.01.20118; N166 от 25.01.2018; N468 от 28.02.2018; NУТ-515 от 06.03.2018; NУТ-653 от 20.03.2018; NУТ-1289 от 17.05.2018; NУТ-1332 от 21.05.2018; NУТ-1368 от 23.05.2018; NУТ-1428 от 25.05.2018; NУТ-1495 от 30.05.2018; NУТ-1544 от 04.06.2018; NУТ-1639 от 13.06.2018; NУТ-1682 от 15.06.2018; NУТ-1892 от 02.07.2018; NУТ-1941 от 04.07.2018; NУТ-1997 от 09.07.2018; NУТ-2133 от 19.07.2018; NУТ-2211 от 25.07.2018; NУТ-2251 от 26.07.2018; NУТ-2334 от 01.08.2018; NУТ-2409 от 07.08.2018; NУТ-2426 от 07.08.2018; NУТ-2498 от 13.08.2018; NУТ-2533 от 15.08.2018; NУТ-2542 от 15.08.2018; NУТ-2557 от 16.08.2018; NУТ-2595 от 20.08.2018; NУТ-2680 от 28.08.2018; NУТ-2746 от 30.08.2018; NУТ-2823 от 04.09.2018; NУТ-2894 от 07.09.2018; NУТ-3094 от 20.09.2018; NУТ-3129 от 21.09.2018; NУТ-3179 от 25.09.2018; NУТ-3230 от 28.09.2018; NУТ-3278 от 02.10.2018; NУТ-3329 от 04.10.2018; NУТ-3359 от 05.10.2018 (копии). Счета на оплату NУТ-1376 от 13.07.2018; акт оказанных услуг NУТ-2055 от 13.07.2018 (копии).

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТСК "Альфа" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2017 N 321 между ООО "ТСК "Альфа" (исполнитель) и ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" (заказчик), в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен контракт N 248 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию принтеров/копиров, восстановлению и заправке картриджей, согласно Приложению N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 66 000 руб. 00 коп. в том числе НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. контракта).

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат исполнителя по выполнению обязательств по контракту, в т.ч. стоимость заправки и упаковки картриджей, расходы по транспортировке картриджей до места оказания услуги и доставке заказчику, расходы по приобретению запчастей, тонера, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, уплату всех установленных налогов, включая НДС, а также все налоги, прочие сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (п. 2.3. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 по предварительным заявкам заказчика.

Сроки оказания услуг по восстановлению и заправке картриджей - не более 1 рабочего дня с момента поступления заявки от заказчика, по техническому обслуживанию принтеров/копиров (текущему ремонту) - не более пяти рабочих дней с момента поступления заявки заказчика без использования запасных частей или при использовании запасных частей, указанных в приложении N 1 к контракту. При необходимости использования запасных частей не указанных в приложении N 1 к контракту сроки ремонта согласуются с заказчиком (п. 3.2. контракта).

Приемка оказанных услуг в части соответствия оказанной услуги количественным и качественным характеристикам, объему требований, установленных контрактом, осуществляется заказчиком или приемочной комиссией заказчика путем оформления акта сдачи-приемки услуг, его подписания всеми членами правомочной комиссии и утверждения заказчиком (п. 3.18 контракта).

При возникновении у заказчика замечаний или претензий по выполненным исполнителем услугам, заказчик вправе предъявить эти замечания или претензии исполнителю в течении трех рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком в течении трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, при отсутствии замечаний и претензий, указанных в п. 3.20. контракта. В случае предъявления заказчиком замечаний и претензий, предусмотренных п. 3.20. контракта.

Акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком в течении трех рабочих дней со дня устранения исполнителем предъявленных замечаний и претензий и уведомления об этом заказчика (п. 3.20, 3.21 контракта).

Пунктами 6.1.1, 6.3.1. контракта предусмотрены обязанность исполнителя предоставлять услуги согласно пункту 1.1. контракта по предварительным заявкам на условиях настоящего контракта, а также обязанность заказчика своевременно производить оплату на условиях настоящего контракта в соответствии с разделом 4 контракта.

Пунктом 8.1. стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.01.2019, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 13.1. контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истцом в период с января по апрель 2018 года ответчику были оказаны услуги по восстановлению и заправке картриджей на сумму 27 250 руб. 00 коп.

По факту выполненных работ заказчику выставлялись счета на оплату и акты выполненных работ.

Истец указывает, что со стороны заказчика неоднократно поступали отказы от оплаты фактически выполненных работ в части восстановления картриджей, мотивированные тем, что заявка была направлена исключительно на их заправку, в связи, с чем выполненные работы не подлежат оплате.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 27 250 руб. 00 коп.

Письмом N 520 от 02.08.2018 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей претензии, указав, что ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" приняты только услуги по заправке картриджей на общую сумму 12 850 руб., оказанные в спорный период.

Одновременно ответчик сообщил истцу, что им в соответствии с пунктами 4.3., 4.4., 8.6, 8.8., 8.12 контракта обществу начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, о чем истцу сообщалось ранее.

На момент получения претензии от ООО "ТСК "Альфа", числящаяся за истцом сумма задолженности по неустойке зачтена заказчиком путем уменьшения подлежащей оплате суммы за оказанную услугу.

В связи, с чем задолженность за оказанные услуги у учреждения отсутствует.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 39 от 12.01.2018, 55 от 15.01.2018, 154 от 24.01.2018, 166 от 25.01.2018, 468 от 28.02.2018, УТ-515 от 06.03.2018, УТ-654 от 20.03.2018, УТ-1289 от 17.05.2018, УТ-1332 от 21.05.2018, УТ-1368 от 23.05.2018, УТ-1428 от 25.05.2018, УТ-1495 от 30.05.2018, УТ-1544 от 04.06.2018, УТ-1639 от 13.06.2018, УТ-1682 от 15.06.2018, УТ-1892 от 02.07.2018, УТ-1941 от 04.07.2018, УТ-1997 от 09.07.2018, УТ-2133 от 19.07.2018, УТ-2211 от 25.07.2018, УТ-2251 от 26.07.2018, УТ-2334 от 01.08.2018, УТ-2409 от 07.08.2018, УТ-2426 от 07.08.2018, УТ-2498 от 13.08.2018, УТ-2533 от 15.08.2018, УТ-2557 от 16.08.2018, УТ-2595 от 20.08.2018, УТ-2680 от 28.08.2018, УТ-2746 от 30.08.2018, УТ-2823 от 04.09.2018. УТ-2894 от 07.09.2018, УТ-3094 от 20.09.2018, УТ-3129 от 21.09.2018, УТ-3179 от 25.09.2018, УТ-3230 от 28.09.2018, УТ-3278 от 02.10.2018, УТ-3329 от 04.10.2018, УТ-3359 от 05.10.2018 на общую сумму 43 400 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме на основании выставленных счетов, по платежным поручениям, что не оспаривается истцом.

Также, истец представил акты оказанных услуг N 178 от 26.01.2018, N 394 от 20.02.2018, N 495 от 02.03.2018, N УТ-565 от 13.03.2018, N УТ-728 от 27.03.2018, N УТ-812 от 03.04.2018, N УТ-851 от 05.04.2018, N УТ-916 от 11.04.2018, N УТ-1102 от 28.04.2018 на общую сумму 27 250 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы сослался на то, что восстановление картриджей без предварительного согласования с заказчиком не было предусмотрено договором, им не принимались услуги по восстановлению картриджей, что и послужило отказом с его стороны от подписания актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным односторонний отказ заказчика от подписания указанных актов, оплаты оказанных услуг, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, предметом оказываемых услуг явилось техническое обслуживание принтеров/копиров, восстановление и заправка картриджей, согласно Приложению N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Приложение 1 к контракту изложено техническое задание (перечень оказываемых услуг), включающее в себя описание оказываемых услуг, требования к техническим характеристикам услуг, в том числе заправку картриджа и замену составляющих его деталей.

Сторонами не предусмотрен порядок взаимодействия при по восстановлению картриджей в случае обнаружения изношенных деталей.

Вместе с тем пунктом 3.6 контракта установлено, что качество предоставляемых услуг заправки картриджей должно соответствовать установленным требованиям и характеристикам картриджей.

Согласно п. 3.11 Картридж должен обеспечивать качество печати не хуже, чем качества эталонной копии, иметь одинаковую плотность заправки, воспроизведения мелких деталей и тонких линий. Ресурс печати заправленного картриджа должен соответствовать оригинальному.

При работе картридж не должен допускать загрязнения подающего тракта принтера тонером. На отпечатках не должно быть дефектов изображения, пятен, точек, фона, в т.ч. размытого (нечеткого) изображения на обратной стороне отпечатка (п. 3.13. контракта);

Заправленный картридж должен распечатывать количество копий не меньшей чем указано в характеристиках производителя "оригинального" картриджа (п. 6.1.3. контракт);

Процесс печати должен быть бесшумным (при использовании не должен быть источником скрипов и прочих шумов) (Приложение N 1 к контракту, раздел -"Описание оказываемых услуг");

Качество печати картриджа: при визуальном осмотре копии должны быть четкими и ясными, знаки и графика ярко черными. На бумаге при печати не должно оставаться серого фона и посторонних дефектов (Приложение N 1 к контракту, раздел - "Описание оказываемых услуг");

На сплошных заливках (распечатка полностью черной страницы), закрепление тонера должно быть не менее 91 %, не должно быть осыпание тонера (Приложение N 1 к контракту, раздел - "Описание оказываемых услуг").

Таким образом, сторонами в указанных условия договора предусмотрены повышенные требования к качеству оказываемых услуг по заправке и восстановлению картриджа.

При отсутствии согласованного между сторонами порядка взаимодействия по восстановлению картриджей, судом первой инстанции обоснованно учитывалось практика взаимодействия между сторонами по исполнению контракта N 16 от 11.01.2017, по истечении срока действия которого заключен спорный контракт на аналогичных условиях.

Так, в рамках заключенного контракта исполнитель неоднократно производил замену пришедших в негодность деталей картриджей без специальных (отдельных) заявок заказчика, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за 2017 год (том N 2, л.д. 26-88).

При этом, представленные ответчиком письма от 21.02.2018 исх. 134, от 22.02.2018 исх. 135, от 22.02.2018 исх.137, от 22.02.2018 исх. 138, от 28.02.2018 исх. 155, от 23.04.2018 исх. 283, от 04.05.2018 исх. 311, согласно которым ответчик отказывается от оплаты оказанных услуг по восстановлению картриджа, и просит произвести корректировку произведенных счетов, не могут служить доказательством согласования воли сторон о необходимости дополнительной предварительной заявки для восстановления картриджа с учетом сложившегося порядка взаимодействия сторон.

Исходя из содержания указанных писем, суд апелляционной инстанции не усматривает оспаривание со стороны заказчика факта оказания услуг по восстановлению картриджей со стороны исполнителя.

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий контракта следует, что в случае выхода из строя картриджей (сложной вещи) исполнитель должен путем замены его составных частей устранить неисправность (восстановление картриджа)

Ввиду сказанного под невозможностью/нецелесообразностью ремонта несправного оборудования понимается тот случай, когда после замены всех составляющих частей картриджа не удается достигнуть качества печати, предусмотренного требованиям контракта.

В качестве подтверждения необходимости производства работ по восстановлению картриджей для достижения предусмотренных сторонами требований к качеству печати, истец представил в материалы дела диагностические карты.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих отсутствие оказанных услуг и отсутствие необходимости в их выполнении.

Так, ответчиком не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, от использования спорных картриджей ответчик не отказался.

Поскольку заказчик использовал результат оказанных услуг, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат услуг не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ввиду того, что счета на оплату были выставлены с учетом оказанных услуг, корректировки стоимости услуг не требовалось, ссылка заявителя жалобы на начисление неустойки согласно п. 8.6, 8.8 является необоснованной.

Между тем, исходя из содержания актов оказанных услуг, усматривается их выполнение на сумму 71 000 руб.

При этом, цена контракта составляет 66 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма превышения цены контракта в размере 5000 руб., определяемая предложением заказчика на увеличение объема оказываемых услуг по контракту, которые исполнитель акцептировал путем совершения конклюдентных действий, должна быть оплачена в полном объеме, ввиду следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказание услуг свыше предусмотренной цены контракта по направляемым исполнителем заявкам не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку указанные заявки направлены на надлежащее исполнение заключенного между сторонами контракта N 248 от 25.12.2017.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 22 250 руб. задолженности.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" подлежит взысканию 1633 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) подлежит взысканию 551 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-6840/2018 отменить в части, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (ОГРН 1164632065531, ИНН 4632222735) к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) о взыскании 5 000 руб. задолженности - отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-6840/2018 в части взыскания с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (ОГРН 1164632065531, ИНН 4632222735) 22 250 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (ОГРН 1164632065531, ИНН 4632222735) 1633 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (ОГРН 1164632065531, ИНН 4632222735) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) 551 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина