Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1958/19 по делу N А35-6840/2018

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А35-6840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа": Берлов К.Д. представитель по доверенности 3б/н от 02.08.2018;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-6840/2018 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (ОГРН 1164632065531, ИНН 4632222735) к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893) о взыскании 27 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (далее - ООО "ТСК "Альфа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее - ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 248 от 25.12.2017 в сумме 27 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 отменено в части, с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" взыскана задолженность в сумме 22 250 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А35-6840/2018 оставлены без изменения.

24.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 135 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Альфа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, наличие оснований для их снижения.

Заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя к взысканию сумму судебных расходов без определения стоимости выполнения оказанных услуг в договоре, а также затягивая судебное разбирательство.

Также считает, что сумма НДФЛ не входит в сумму взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "ТСК "Альфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ТСК "Альфа" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между Берловым К.Д. (исполнитель) и ООО "Торгово-Сервисная компания "Альфа" (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю следующие юридические услуги: по поручению доверителя оказывать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по муниципальному контракту об оказании услуг по заправке, восстановлению картриджей, ремонту принтеров/копиров N 248 от 25.12.2017; представлять интересы доверителя, или третьих лиц по указанию доверителя при взаимодействии с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и физическими лицами; представлять интересы доверителя или третьих лиц в судах; консультировать доверителя в устной форме и/или в письменном виде по вопросам, возникающим в рамках исполнения настоящего соглашения, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом - единовременная оплата после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области. Единовременная оплата устанавливается в размере 100 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 4.1., 4.2. договора).

В качестве доказательства оказания юридических услуг и несения расходов в рамках вышеуказанного договора суду представлены копии: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2019, расходный кассовый ордер N АЛ-4 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2019, подписанным сторонами без разногласий, исполнитель оказал доверителю следующие услуги:

составление и подача процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций в количестве 12 шт.;

представительство в Арбитражном суде Курской области в шести судебных заседаниях, представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях;

подготовка процессуальных документов в ФАС РФ по Курской области;

участие в заседаниях ФАС РФ по Курской области по делу о включении (не включении) ООО "Торгово-Сервисная компания "Альфа" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 248 от 25.12.2017.

Всего на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 12.09.2019 между Берловым К.Д. (исполнитель) и ООО "ТорговоСервисная компания "Альфа" (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору N 1 об оказании юридической помощи от 10.07.2018, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя по делу N А35-6840/2018 в Арбитражном суде Центрального округа, а также по представлению интересов доверителя по делу N А35-6840/2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Курской области.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа определяется в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, стоимость услуг по представлению интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Курской области является фиксированной и составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства оказания юридических услуг и несения расходов в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения суду представлены копии: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, расходный кассовый ордер N УТ-112 от 07.10.2019 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N УТ-109 от 03.10.2019 на сумму 32 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, подписанным сторонами без разногласий, исполнитель оказал доверителю следующие услуги:

составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.,

составление и подача кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А35-6840/2018 - 7 000 руб. 00 коп.,

участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (30.09.2019) - 20 000 руб. 00 коп.

Всего на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Также доверителем в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.09.2019 была оплачена стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Курской области (расходный кассовый ордер N УТ-112 от 07.10.2019 на сумму 20 000 руб.).

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, заявитель обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 1, дополнительное соглашение от 12.09.2019 к договору N 1 об оказании юридической помощи от 10.07.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2019, расходный кассовый ордер N АЛ-4 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, расходный кассовый ордер N УТ-112 от 07.10.2019 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N УТ-109 от 03.10.2019 на сумму 32 000 руб.

Указанные доказательства опровергнуты в установленном законодательстве порядке не были. Ссылки ответчика о фиктивности передачи денежных средств исходя из оформленной кассовой книги, договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 отклоняются судом, поскольку представленные документы неотносимы в рамках рассмотрения настоящих требований.

Материалами дела подтверждается факт оказанию юридических услуг представителя и их оплаты в размере 132 000 руб. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о чрезмерности указанной суммы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 80 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя о том, что НДФЛ не подлежит включению в судебные расходы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между обществом и представителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет. Во исполнение данного условия общество перечислило в бюджет НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, а выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Закона N 212-ФЗ).( "Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2017 года").

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выплата представителю вознаграждения в рассматриваемой ситуации невозможна как без уплаты НДФЛ.

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом Определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Довод заявителя о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя к взысканию сумму судебных расходов без определения стоимости выполнения оказанных услуг в договоре, а также затягивая судебное разбирательство, подлежит отклонению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указывалось ранее, истцом определимы стоимость оказанных услуг в размере, не превышающем минимальных ставок вознаграждения за оказываемою юридическую помощь, утвержденном решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, что не противоречит действующему законодательству.

Оценивая довод заявителя о затягивании судебного разбирательства, суд учитывает, что реализация процессуальных правомочий по заявлению ходатайств (ст. 159 АПК РФ) не может являться основанием злоупотребления правом стороны. Согласно ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, в действиях истца не усматривается обстоятельств, могущих служить злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Сумма судебных расходов в указанном размере является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-6840/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова