Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-9192/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А32-1291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Город" Дергачев Владислав Анатольевич, лично,

Самоделкин Алексей Владимирович, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис": представитель по доверенности от 01.07.2019 Степанов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоделкина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1291/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник) конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2016, заключенного между должником и Самоделкиным Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1291/2018 договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Город" к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в размере 218 486,66 руб., а также восстановлено право требования Самоделкина Алексея Владимировича к ООО "Город" в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самоделкин Алексей Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, так как заключенный между ООО "Город" и Самоделкиным Алексеем Владимировичем договор представлял собой соглашение о зачете, правоотношения по которому регулируются нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что в адрес муниципального образования город Новороссийск направлено уведомление о зачете требований, в отношении которого возражений не поступило. Также ответчик указывает, что его денежные требования к ООО "Город" представляли требование о выплате заработной платы в силу наличия у него статуса адвоката. Податель апелляционной жалобы полагает, что не знал и не мог знать о наличии у ООО "Город" признаков неплатежеспособности, в силу того, что судебные акты о взыскании задолженности, на которые сослался суд первой инстанции, были приняты после заключения оспариваемой сделки. Также ответчик указывает, что какие-либо меры по взысканию задолженности не производились в связи с тем, что в 2016 года исполнительный лист был случайно им оставлен в кабинете у руководителя ООО ТД "Уральские цветные металлы", которого взяли под стражу, а кабинет опечатали. При этом получить документы получилось лишь в 2018 году после получения разрешения на доступ в его кабинет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Город" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на рассмотрение вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе, а именно: уведомление о зачете при уступке прав требования, письма генерального директора ООО ТД "Уральские цветные металлы" и Заведующего Новороссийского филиала N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании Самоделкин Алексей Владимирович заявил, что уведомление о зачете при уступке прав требования было им приобщено вместе с отзывом от 26.11.2018 и поименовано в составе приложения N 3. В отношении письма генерального директора ООО ТД "Уральские цветные металлы" и письма Заведующего Новороссийского филиала N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ответчик

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание приложения N 3 к отзыву от 26.11.2018, установил, что оно включает в себя исключительно копию договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2016. Уведомление о зачете при уступке прав требования отсутствует.

Поскольку Самоделкин Алексей Владимирович не обосновал отсутствие у него возможности представления спорных доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального направления данного уведомления в адрес администрации. Представление копии самого письма не означает фактическое его направление в адрес администрации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательства, на которые ссылается Самоделкин Алексей Владимирович в обоснование своей позиции: уведомление о зачете при уступке прав требования, письмо генерального директора ООО ТД "Уральские цветные металлы" и письмо заведующего Новороссийского филиала N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов не были представлены в суд первой инстанции без уважительных на то причин, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньтехсервис" 12.01.2018 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Город" (цедент) и Самоделкиным Алексеем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2016.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 218 486,66 руб. по исполнительному листу ФС N 007324013, выданному Арбитражным судом Краснодарского края.

Данный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-24918/2015, которым с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны в пользу ООО "Город" взыскана задолженность в размере 208 258 руб., неустойка в размере 10 228,66 руб.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) составляет 218 486,66 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора по факту получения суммы, указанной в п. 3.1 договора долг цедента перед цессионарием, установленный актом выполненных работ от 26.07.2016 в сумме 200 000 руб. считается погашенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-24918/2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Город" на Самоделкина Алексеем Владимировича.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой, так как она была совершена при наличии признаков неплатежеспособности у должника, а в результате ее совершения из конкурсной массы был выведен ликвидный актив без получения реального встречного исполнения, конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Самоделкин Алексей Владимирович в отзыве на заявление указал, что у ООО "Город" перед ним имелась задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 200 000 руб., которые должник не имел состояния погасить. При этом на момент оказания юридических услуг у ООО "Город" отсутствовали признаки неплатежеспособности, велась работа по взысканию дебиторской задолженности на значительные суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 16.01.2018, а оспариваемая сделка была совершена 27.27.2016, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-1235/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "АК "АэроТех" взыскано 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18166/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "Порткомплектимпекс" взыскано 197 554,50 руб. задолженности, 4 988,18 руб. процентов, 7 051 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу N А32-102/2015 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 3 584 231,22 руб. неотработанного аванса, 476 057,42 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-45123/2014 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 5 360 862,40 руб. процентов за период с 02.12.2014 по 23.01.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и может быть признана недействительной при установлении цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции при установлении цели исходил из того, что сделка была совершена на неравноценных условиях, так как ликвидный актив - право требования задолженности с муниципального образования город Новороссийск в сумме 218 486,66 руб. уступлено посредством зачета требования Самоделкина Алексеем Владимировича на сумму 200 000 руб.

Требования Самоделкина Алексеем Владимировича на сумму 200 000 руб. возникло в результате оказания им услуг для ООО "Город" по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2014, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту путем выполнения следующих работ:

- участвовать по гражданскому делу А32-12073/2014;

- участвовать по гражданскому делу А32-9432/2014;

- участвовать по гражданскому делу А32-37561/2014;

- участвовать по гражданскому делу А32-9444/2014;

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Самоделкин Алексей Владимирович не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с тем, что на момент заключения оспариваемой сделки решения по делам N N А32-1235/2015, А32-18166/2015, А32-102/2015 А32-45123/2014 о взыскании с ООО "Город" суммы долга в пользу кредиторов еще не были приняты, подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае для определения признаков неплатежеспособности имеет значение не дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу, а момент прекращения исполнения должником денежных обязательств.

Из решений, принятых по делам N N А32-1235/2015, А32-18166/2015, А32-102/2015, А32-45123/2014 следует, что прекращение исполнения ООО "Город" своих денежных и иных обязательств наступило до даты заключения оспариваемой сделки.

Так, в рамках дела N А32-1235/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечению пяти дней с даты подписания акта приемки работ N 150 от 20.12.2012.

В рамках дела N А32-18166/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечению трех дней с даты подписания актов выполненных работ от 27.10.2014 на сумму 10 255 руб. и от 27.11.2014 на сумму 187 299,50 руб.

В рамках дела N А32-102/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств имело место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 3 584 231,22 руб., который установлен на основании справок формы КС-3 за период с 10.08.2012 по 02.06.2014.

В рамках дела N А32-45123/2014 было установлено, что неисполнение должником денежных обязательств имело место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 25 181 188,28 руб., который установлен на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2013.

Поскольку в силу абзаца тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве в случае прекращения исполнения обязательств недостаточность денежных средств предполагается, также не имеют значения доводы о наличии у ООО "Город" не взысканной дебиторской задолженности, так как указанная задолженность сама по себе не свидетельствует о наличии денежных средств.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в материалы дела представлены судебные акты, вынесенные по делам N А32-45123/2014 и N А32-102/2015 по искам к ООО "Город", из которых следует, что Самоделкин Алексей Владимирович представлял интересы ООО "Город" в ходе рассмотрения соответствующих дел:

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2015 по делу N А32-45123/2014 (доверенность от 07.10.2014), от 25.06.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 28.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 10.02.2016 (доверенность от 10.06.2015), 30.03.2016 (доверенность от 27.04.2015);

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-102/2015 (доверенность от 07.10.2014), от 01.06.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 02.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 14.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 17.09.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 01.02.2016.

При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве по уступленному требованию Самоделкин Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд по делу N А32-24918/2015 лишь 23.04.2018, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Город". При этом довод апелляционной жалобы о том, что позднее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве было связано объективными причинами, суд признает необоснованным.

Самоделкин Алексей Владимирович не представил в материалы настоящего дела допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с 2016 по 2018 год у него не имелось доступа к исполнительному листу по делу N А32-24918/2015 и договору уступки от 27.07.2016 в связи с тем, что они были случайно оставлены в кабинете руководителя ООО "Уральские цветные металлы", опечатанном в связи с возбуждением уголовного дела.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо Новороссийского филиала N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов а также ответ директора ООО ТД "Уральские цветные металлы" не могут быть признано допустимыми доказательствами, подтверждающего данный факт.

При этом допустимых доказательств, таких как постановление о наложении ареста на имущество, протокола с описью документов, изъятых в ходе уголовного дела в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, так как копия протокола об изъятии имущества в обязательном порядке подлежит вручению лицу, на имущество которого наложен арест в соответствии с частью 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Самоделкин Алексей Владимирович был осведомлен о наличии у ООО "Город" признаков неплатежеспособности и во вред имущественным правам иных кредиторов совершил оспариваемую сделку, в результате чего ликвидный актив должника в виде дебиторской задолженности администрации муниципального образования город Новороссийск был передан ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми договор уступки от 27.07.2016 представлял собой соглашение о зачете 200 000 руб. - оплаты услуг адвоката Самоделкина Алексея Владимировича, а также, что оплата услуг адвоката приравнивается к заработной плате, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, квалификация договора уступки от 27.07.2016 в качестве соглашения о зачете не имеет правового значения для оспаривания сделки, которая была совершена в форме указанного договора.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Вместе с тем, допустимость уступки посредством зачета, также как и тот факт, что в адрес муниципального образования город Новороссийск уведомления об уступке требования, свидетельствуют лишь о соблюдении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не препятствуют признанию сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие у сторон сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, соблюдение формы сделки и порядка уведомления муниципального образования город Новороссийск не имеет правового значения.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что требование в сумме 200 000 руб., направленное на зачет требования ООО "Город" к муниципальному образованию город Новороссийск, подлежит квалификации как требование о выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) - раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В письме Минтруда России от 05.12.2014 N 17-3/ООГ-990 приведены различия между гражданско-правовым и трудовым договорами.

Так, в силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется:

- предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции;

- обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением;

- своевременно и в полном размере выплачивать работнику зарплату.

Работник при этом обязуется:

- лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В рамках же договора гражданско-правого характера (ГПХ) физическое лицо организует свою работу самостоятельно, выполняет ее на свой страх и риск, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и само обеспечивает охрану своего труда. Кроме того, оно вправе (если иное не предусмотрено договором) передавать исполнение своих обязательств (или их части) третьим лицам. В рамках же трудового договора работник должен исполнять свои обязанности только лично.

Исходя из содержания представленных норм гражданского и трудового законодательства (статьи 15, 56 ТК РФ, статьи 702 ГК РФ), можно выделить следующие признаки, отличающие договор гражданско-правого характера от трудового:

- предметом договора гражданско-правого характера является сам результат труда, а не его процесс. Если работы выполнены, то обязательства физического лица перед организацией по данному договору считаются прекращенными;

- по договору ГПХ заработная плата выплачивается непосредственно за выполненную работу, за конкретный результат, а не за организованный работодателем трудовой процесс;

- организация в рамках договора ГПХ вправе выплатить вознаграждение подрядчику после того, как работы будут выполнены, в отличие от заработной платы, которая согласно ст. 136 ТК РФ выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца независимо от результатов его труда;

- на подрядчиков по договорам ГПХ не распространяются гарантии, установленные ТК РФ (к примеру, предоставление отпусков, оплата больничных листов).

Самоделкин Алексей Владимирович в спорный период являлся адвокатом Новороссийского филиала N 1 НО КККА адвокатской платы Краснодарского края. ООО "Город" не являлся работодателем Самоделкина А.В.

Из анализа представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между Самоделкиным А.В. и должником, можно делать однозначный вывод о его гражданско-правовом характере. Стороны определили конкретный объем работ, о чем также составлен акт о выполненных работ, стоимость оказания этих услуг.

Следовательно, требование Самоделкина Алексея Владимировича нельзя отнести к приоритетной очередности, присущей задолженности по заработной плате.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что Самоделкину А.В. не произведено перечисление денежных средств, следовательно, право требования ООО "Город" к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в размере 218 486,66 руб. подлежит восстановлению в полном объеме.

Суд первой инстанции также руководствовался позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оплата полученного права требования по оспариваемой сделке фактически произведена прекращением обязательства зачетом с требованиями Самоделкина А.В. к должнику в размере 200 000 руб., суд первой инстанции верно определил восстановить права требования Самоделкина А.В. к ООО "Город" в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева