Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 01АП-9727/18

г. Владимир

02 июля 2019 г.

Дело N А43-2019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беловой Светланы Владимировны и Матюшиной Оксаны Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-2019/2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (ИНН 5250034467, ОГРН 1055220548041) Прожогина Александра Геннадьевича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-2019/2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (далее - ООО "Фермерское хозяйство", должник) конкурсный управляющий должника Прожогин Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-2019/2018.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отменил принятые определением от 11.03.2019 по делу N А43-2019/2018 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белова Светлана Владимировна и Матюшина Оксана Павловна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагают, что судом не были исследованы материалы и документы и доводы в отношение предоставления в суд документов. Обстоятельства отмене обеспечительных мер не отпали так как не были исследованы все обстоятельства и документы. Беловой С.В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 20.03.2019 в Первый Апелляционный суд Нижегородской области о признании торгов не действительными по результату которых был заключен договор купли продажи имущества ООО " Фермерское хозяйство".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 ООО "Фермерское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прожогин Александр Геннадьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2019 обратилась Матюшина О.П. с заявлением о признании электронных торгов имущества должника, назначенных на 05.02.2019 на электронной площадке uTender по адресу в сети Интернет: http ://www.utender.ru, номер сообщения "Объявление о проведении торгов", опубликованного в ЕФРСБ - 3335030 от 22.12.2018, недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2019.

Также, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Белова С.В., являющаяся учредителем ООО "Фермерское хозяйство" с 100% доли в уставном капитале, с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Одновременно с подачей указанного заявления Беловой С.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационный действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности на имущественный комплекс ООО "Фермерское хозяйство", расположенный по адресу: 607657, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Полевая, д.1 и включающий в себя имущество, находящееся в залоге:

- двухэтажное здание бытовых помещений под торгово-развлекательный центр (торговли и общественного питания), площадь 980 кв.м (кадастровый номер: 52:25:0010805:194);

- земельный участок, площадь 884 кв.м, (кадастровый номер 52:25:0010805:156);

- нежилое здание конторы, площадь 2001 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:56);

- нежилое здание трансформаторной подстанции, площадь 35,9 кв.м (кадастровый

номер 52:25:0010804:58);

* нежилое здание мойки а/цистерн, площадь 69,8 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:57);

* нежилое здание насосной станции, площадь 16,5 кв.м (кадастровый номер: 52:25:0010804:59);

- нежилое здание градирня 5-и секционная, площадь 96,3 кв.м (кадастровый номер: 52:25:0010804:50);

* земельный участок, площадь 23 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:31);

* земельный участок, площадь 95 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:30);

- земельный участок, площадь 9862 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010805:193).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 ходатайство Беловой С.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.03.2019 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фермерское хозяйство" Прожогин А.Г. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-2019/2018.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем отменил обеспечительные меры, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2019. Также, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Белова Светлана Владимировна, являющаяся учредителем ООО "Фермерское хозяйство" с 100% доли в уставном капитале, с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 заявление Беловой С.В. было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2019.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 20.03.2019 было отказано в удовлетворении заявлений Матюшиной О.П. и Беловой С.В. в признании электронных торгов имущества должника, назначенных на 05.02.2019 на электронной площадке uTender по адресу в сети Интернет: http://www.utender.ru, номер сообщения "Объявление о проведении торгов", опубликованного в ЕФРСБ - 3335030 от 22.12.2018, недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-2019/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Беловой Светланы Владимировны и Матюшиной Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина