Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 12АП-7078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52189/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июля 2019 г.

Дело N А06-4297/2018

Резолютивная часть определения объявлена "08" июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "08" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу N А06-4297/2018, (судья Л. Н. Цепляева),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 375 руб. 89 коп. по делу N А06- 4297/2018

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Ильдара Жалдатовича

к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Астрводоканал"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контракту N 1670 на поставку запасных частей от 30.10.2017 г. в размере 288 500 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 225 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астрводоканал" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 1 375 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу N А06-4297/2018 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области по исполнительному производству N 7379/18/30017-ИП уменьшен до 14 446 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области 14.05.2018 г. вынесен судебный приказ по делу N А06-4297/2018 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Ильдара Жалдатовича задолженности по контракту N1670 на поставку запасных частей от 30.10.2017 г. в размере 288 500 руб. 20 коп., неустойки за период с 29.11.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 11 225 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4497 руб.

После вступления в законную силу, судебный приказ выдан взыскателю.

Судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 04.07.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7379/18/30017-ИП в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал".

16.08.2018 г. судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" исполнительского сбора в сумме 19 262 руб. 53 коп.

МУП г.Астрахани "Астрводоканал", ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, полагая, что взыскание исполнительского сбора в сумме 19 262 руб. 53 коп. подорвет хозяйственную деятельность предприятия, негативно отразится на уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, заработной платы, а также на обеспечении холодного водоснабжения и водоотведения физических и юридических лиц на территории города Астрахани, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству N 7379/18/30017-ИП до 14 446 руб. 90 коп.

При этом судом принято во внимание, что заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении, предприятием осуществляется деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации, которая в силу своей деятельности может не иметь возможности по немедленному исполнению требований исполнительного документа.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" считает, что суд первой инстанции не достаточно уменьшил размер исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения МУП г. Астрахани "Астроводоканал" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как социальная значимость, отсутствие умышленных действий по уклонению от уплаты задолженности перед Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле, доводы подателя апелляционной жалобы о его тяжелом материальном положении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе нельзя отнести к исключительным и позволяющим снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта о взыскании лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов. Необоснованное уменьшение исполнительского сбора нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа.

На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, оснований для снижения ее ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 марта 2019 года по делу N А06-3122/2017.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора до 14 446 руб. 90 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу N А06-4297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова