Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 20АП-2312/19

г. Тула

10 июля 2019 г.

Дело N А23-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Стужук О.В. (доверенность от 01.07.2019, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Мурашовой Т.К. (доверенность, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 по делу N А23-7950/2015 (судья О.В. Шатская.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043 в лице филиала "Калугаэнерго" г. Калуга к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ИНН 4029019925, ОГРН 1024001427647) открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (Калужская область, г. Кондрово, ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700) временного управляющего открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликова Юрия Васильевича (ИНН 500301203390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2733, Московская область, Ленинский район, п/о Петровское); открытого акционерного общества "Кировский завод" (Калужская область, г. Киров, ИНН 4023002403, ОГРН 1024000896171) о взыскании 638 227 591 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", (далее - ответчик, ОАО "КСК") о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.07.2007 N 07/2145 КЭ/890 задолженности в размере 633 364 572 руб. 54 коп. за ноябрь 2015 года, неустойки (пени) в размере 4 863 018 руб. 57 коп. по состоянию на 29.12.2015, и пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения истца по размеру исковых требований по сумме основного долга до от 34 781 377 руб. согласно письменным пояснениям от 28.04.2016, и по сумме неустойки (пени) до 41 345 105 руб. 62 коп. согласно заявлению от 02.08.2016, а также пени до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 18.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд уточнил наименование ответчика на: "Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ПАО "КСК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность по оплате в сумме 34 781 377 руб. 80 коп., пени в сумме 24 600 903 руб. 39 коп., всего 59 382 281 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований по пени отказано.

Определением от 10.11.2017 приостановлено производство по заявлению ответчика о повороте исполнения первоначального судебного акта до вступления в силу решения суда по настоящему делу, принятому по результатам нового рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции от 10.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в полном объеме и решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 в части взыскания с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу N А23-7950/2015 оставлено без изменения.

На новом рассмотрении истец вновь неоднократно уточнял размер исковых требований в части пени, и согласно заявлению от 08.02.2019 просил суд взыскать с ПАО "КСК" пени в сумме 47 173 435 руб. 06 коп. за период с 16.12.2015 до 21.12.2016, а также в случае неисполнения ответчиком денежного обязательства на момент вынесения решения, указать в решении на необходимость оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка (пени) в сумме 46 509 085 руб. 71 коп. В удовлетворении оставшейся части требований по пени отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 по делу N А23-7950/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласно с обжалуемым решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 18.12.2015 в сумме 664 349,35 рублей, поскольку полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка условиям договора, заключенного сторонами.

Заявитель жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ссылается на то, что договором, заключенным сторонами предусмотрено начисление пени при нарушении всех установленных договором сроков оплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что платежи до 15 числа месяца, следующего за расчетным, относятся к авансовым платежам, является необоснованным.

ПАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 по делу N А23-7950/2015, в которой просит изменить указанное решение в части неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Заявитель жалобы ПАО "КСК" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "КСК", согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "КСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Апелляционную жалобу ПАО "КСК" поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по апелляционной жалобе ПАО "КСК". Поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор N 07/2145кэ/890 (т.1, л.д.98-118) на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец (Сетевая организация) обязался оказывать ответчику (Гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые Сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей Гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности Гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии, порядок проведения расчетов по договору.

Так, согласно пункту 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 8/2012/2129кэ от 26.10.2012, оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года на сумму 790 907 170 руб. 41 коп., включая НДС, что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период (т.2, л.д.29-31).

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.2, л.д.34-35), согласно которому фактическая стоимость подлежащих плате гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года составила 756 225 662 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в неоспариваемой части, образование в связи с этим задолженности в сумме 633 364 572 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом предварительно направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2015 N 025-1/13263 (т.2, л.д.36-37) осталась без фактического удовлетворения.

С сопроводительным письмом от 25.01.2016 (т.2, л.д.146) истец предоставил ответчику корректировочный акт за ноябрь 2015 года (т.2, л.д.141-143) согласно которому стоимость оказанных услуг составила 757 657 515 руб. 03 коп.

Названный корректировочный акт был подписан ответчиком также с разногласиями (протокол т.2, л.д.144), из которых следует, что фактическая стоимость подлежащих оплате услуг истца за ноябрь 2015 года составляет 722 976 006 руб. 78 коп., включая НДС.

Ответчиком не реализовано предусмотренное условиями договора право на передачу истцу как сетевой организации права требования к потребителю - ОАО "Кировский завод", и в судебном порядке ответчиком самостоятельно взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии с данного потребителя в объемах, сведения о которых предоставлены истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по настоящему делу с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность по оплате за ноябрь 2015 года в сумме 34 781 377 руб. 80 коп.

Указанное решение постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2018 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность виновной стороны при нарушении сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом указанного пункта и несвоевременной оплатой предоставленных исполнителем услуг по условиям договора, истцом ответчику первоначально начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) за период с 23.11.2015 по 29.11.2015 в размере 4 863 018 руб. 57 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер пени и согласно приведенному в заявлении от 31.10.2017 расчету ее размер по состоянию на 31.10.2017 составил 44 421 015 руб. 44 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

На новом рассмотрении истец заявлением от 08.02.2019 вновь уточнил размер неустойки (пени) и просил суд взыскать с ПАО "КСК" пени в сумме 47 173 435 руб. 06 коп. за период с 16.12.2015 до 21.12.2016, исходя из начисления неустойки на промежуточный платеж и ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического платежа по погашению долга.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что вывод суда первой инстанции о том, что платежи до 15 числа месяца, следующего за расчетным, относятся к авансовым платежам, является необоснованным.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно условиям пункта 1.1.3 приложения N 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных услуг производится с применением промежуточных платежей: до 15 числа следующего за расчетным, ответчик производит авансовые платежи в размере 66 % стоимости планового объема; окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Тем самым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом календарного дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357, от 08.02.2017 N 307-ЭС16-20015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При буквальном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом N 35-ФЗ не предусмотрено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 не имеется.

По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу N А23-438/2017.

Исходя из вышеизложенного, предоставленный истцом по определению суда справочный расчет неустойки (пени) (т.16, л.д.118), выполненный за период с 19.12.2016 по 21.12.2016, без начисления неустойки на промежуточные платежи и с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на дату фактического погашения является обоснованным, поскольку из буквального смысла десятого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта ПАО "КСК" о том судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 75 Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де нежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Пленума N 7).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и за щите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки и ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик указал, что несвоевременная оплата гарантирующим поставщиком услуг по договору вызвана причинами, от него независящими, и является следствием неоплаты ряда крупнейших потребителей электроэнергии в Калужской области. Неплатежи потребителей в установленный срок привели к образовавшейся задолженности, которая в ходе рассмотрения дела была в неоспариваемой сумме оплачена ответчиком путём проведения зачётов, платёжными документами.

Кроме того, в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер предъявленной истцом неустойки значительно превышает среднюю плату по краткосрочным кредитам по данным ЦБ РФ, что влечёт к необоснованной выгоде, двукратную учётную ставку ЦБ РФ, показатель инфляции в период нарушения составил всего 1,3%.

Согласно представленному в материалы дела экспертному отчету подготовленному экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на основании финансовой отчетности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", по вопросу проведения исследования и оценки экономических последствий для ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших вследствие нарушения ПАО "КСК" своих обязательств по оплате услуг передачи электрической энергии в период сентябрь 2015 - июнь 2016, максимально возможные убытки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вследствие нарушения ПАО "КСК" сроков оплаты оказанных услуг не превышают 14% в 2015 году (определены на основании максимальных эффективных процентных ставок по кредитам)(т. 9 л.д. 100-109).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный законом, и примененный истцом при расчете, является разумным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, в том числе самим ответчиком к своим потребителям.

Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства, сумма которого на момент обращения с иском в суд составляла 633 364 572 руб. 54 коп. Увеличение размера неустойки связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком, по мнению суда, не доказаны.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность оплатить спорную сумму задолженности, тогда как, не совершая платежа, своими действиями только способствовал увеличению периода применения меры ответственности в форме пени.

Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. являлась спорной и только после урегулирования судом спора, она была погашена, являются несостоятельными для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки (пени), поскольку большая часть пени (около 40 000 000 руб. начислена на неоспариваемую задолженность).

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 18.08.2016 после вступления его в законную силу было ответчиком исполнено, и задолженность в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. фактически погашена по состоянию на 21.12.2016, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным определить расчет пени по указанную дату.

Таким образом, исходя из предоставленного истцом справочного расчета пени по состоянию на 21.12.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 46 509 085 руб. 71 коп.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года по делу N А23-7950/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик