Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 13АП-13838/19

г. Санкт-Петербург

10 июля 2019 г.

Дело N А56-72429/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ООО "Элита-Петербург": Михеева О.В. по доверенности от 26.06.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13838/2019) ООО "Элита-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-72429/2015/сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Содис Строй"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содис Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (ИНН 7816237350, ОГРН 1047825011299; далее - ООО "Содис Строй") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 61.

Конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" 04.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках обособленного спора N А56-72429/2015/сд.3.

Определением суда 19.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (далее - ООО "Элита-Петербург") в пользу ООО Содис Строй" взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2019, ООО "Элита-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения до 20 000 руб. ссылаясь на то, что размер возмещенных судебных расходов является завешенным и не соответствует представленным доказательствам и затратам.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Элита-Петербург" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" 21.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными действия ООО "Элита-Петербург" по удержанию денежных средств ООО "Содис Строй" в сумме 1 351 743 руб.; признать недействительными действия ООО "Элита-Петербург" по взысканию санкций в размере 1 351 743 руб. за счет удерживаемых средств ООО "Содис Строй"; взыскать с ООО "Элита-Петербург" денежные средства в сумме 1 351 743 руб. в конкурсную массу ООО "Содис Строй".

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2018 в рамках обособленного спора N А56-72429/2015/сд.3 суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований в размере 1 351 743 руб., произведенный ООО "Элита-Петербург" по заявлению от 18.12.2017 года N 1812. Применены последствия недействительности сделки, виде восстановления задолженности ООО "Элита-Петербург" перед ООО "Содис Строй" в размере 1 351 743 руб.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора N А56-72429/2015/сд.3 конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Содис Строй" представлен договор об оказании юридических услуг N 3-СС от 15.11.2017 (далее - Договор об оказании юридических услуг), в соответствии с которым, ООО "ДЛСЛ Консалт" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-72429/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содис Строй" и связанные с деятельностью конкурсного управляющего Зернова Н.Н. Конкретный перечень услуг, стоимость и оплата услуг р=определяется в поручениях заказчика.

Согласно поручению N 10-СдС от 01.03.2018 к Договору об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" поручил ООО "ДЛСЛ Консалт" оказывать услуги по подготовке заявления о признании недействительных операций по одностороннему начислению штрафных санкций с ООО "Элита-Петербург". Размер вознаграждения составил 100 000 руб.

Указанное вознаграждение было выплаченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 13.03.2018 и N 19 от 13.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" в части, исходил из того, что несение судебных расходов доказано заявителем, их размер обоснован.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Элита-Петербург" ссылается на то, что размер возмещенных судебных расходов является завешенным и не соответствует представленным доказательствам и затратам.

ООО "Элита-Петербург" не представила доказательств чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов. Сведения о сложившихся в регионе ценах на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц, а также объема и сложности выполненной работы, перед судом не раскрыты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт оказания исполнителем услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обоснованность и разумность составляет от заявленной суммы, поскольку в предмет оказания услуг входило представительство и в суде кассационной инстанций, а также выполнение иных действий, связанных с рассмотрением заявления, его обжалованием, и исполнением вступившего в законную силу судебного акта, при этом в суде кассационной инстанции жалобы на судебный акт не рассматривались, а выполнение "иных действий" на стадии исполнения судебного акта или в связи с его обжалованием неконкретизированы.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 75 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-72429/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская