Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 20АП-3193/19

г. Тула

10 июля 2019 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьева М.А., судей Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Корнюшкина Г.А. и Пикуля Нелли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года по делу N А23-5968/2013,

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича

о признании недействительным сделки совершенной с ООО "Ферзиковский завод "Зенча тэн", оформленной договором купли-продажи от 08.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" имущества, приобретенного по сделке,

с участием в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Алексеева Алексея Александровича,

в деле о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей",

при участии в судебном заседании:

от Пикули Нелли Владимировны - Савина С.И. (доверенность от 27.02.2017),

от конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Корнюшкина Г.А. - Савина С.И. (доверенность от 28.06.2019),

от ООО "Ферзиковский завод "ЗЕНЧА ТЭН" - Кочуровского А.А. и Власовой Е.В. (доверенность от 06.04.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 апреля 2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Кожемякина И.Д. и заявления конкурсного кредитора Пикуля Н.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН"", в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей".

Не согласившись с определением суда области, кредитор Пикуля Нелли Владимировна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов о ничтожности сделки, кредитор Пикуля Н.В. указывает на совершение сделки при злоупотреблении правом как со стороны покупателя ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН", так и со стороны конкурсного управляющего Алексеева А.А.

Злоупотребление Алексеевым А.А. правами заявитель апелляционной жалобы видит в том, что имущество должника продано без проведения инвентаризации, без оценки, и без проведения торгов. Пикуля Н.В. утверждает, что конкурсный управляющий продал залоговое имущество без оценки, бездоказательно заявляя, что имущество отсутствует (разрушено). Осуществляя публикацию при проведении оспариваемых торгов, конкурсный управляющий Алексеев А.А. опубликовал заведомо ложные кадастровые номера объектов. Публикация о торгах не соответствует утвержденному Положению о продаже имущества, занизив стоимость имущества.

Поскольку, по мнению кредитора, конкурсный управляющий Алексеев А.А. продал часть имущества без проведения оценки, кредитор Пикуля Н.В. полагает, что между конкурсным управляющим Алексеевым А.А. и ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" присутствовал сговор, что сделало возможным совершение оспариваемой сделки.

Кредитор Пикуля Н.В. настаивает, что конкурсный управляющий Алексеев А.А. действовал после его дисквалификации, и при проведении торгов и заключении оспариваемого договора действовал вопреки вступившим в силу судебным актам.

Обосновывая довод о злоупотреблениях со стороны ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН", кредитор Пикуля Н.В. ссылается на то, что ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" являлся субарендатором имущества должника, в том числе земельного участка, на котором расположено имущество, явившееся предметом оспариваемого договора.

Кредитор Пикуля Н.В. настаивает на наличии сговора между конкурсным управляющим Алексеевым А.А. и ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН", ссылаясь на заблаговременное до заключения оспариваемого договора оформление договора электроснабжения.

Кредитор Пикуля Н.В. полагает, что вывод, сделанный в судебном акте по настоящему делу о банкротстве о том, что Алексеев А.А. имел право действовать от имени должника при проведении оспариваемых торгов, не является преюдицией для настоящего обособленного спора, поскольку не отменяет дисквалификацию Алексеева А.А. и исключение его из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, кредитор Пикуля Н.В. заявляет о ничтожности договора купли купли-продажи от 08.11.2016, настаивая, что в предмет договора не включена часть имущества, фактически переданного по этому договору, которое является частью неделимой вещи, в связи с чем истребование из незаконного владения части имущества, не включенной в предмет договора, приведет к разрушению вещи (проданного согласно оспариваемого договора имущества) в целом.

Действующий конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А. также не согласился с определением арбитражного суда об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного должником с ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН"" по результатам торгов, недействительной.

Апелляционная жалоба аналогична жалобе кредитора Пикуль Н.В., повторяет все доводы жалобы Пикуля Н.В., и не отличается обоснованием этих доводов от предыдущей жалобы.

25.06.2019 в апелляционный суд поступило дополнение к жалобе конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019), в котором он просит дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом области неправильно применен срок исковой давности по оспариваемой сделке, обособленный спор рассмотрен без привлечения регистрирующего органа при наличии факта разделения земельного участка. Конкурсный управляющий Корнюшкин А.Г. полагает, что в судебном акте неправомерно отсутствуют выводы в отношении законности использованного при продаже имущества Положения о продаже.

Обращаясь с дополнениями к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства:

- о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Управления Росреестра по Калужской области;

- об истребовании доказательств от бывшего конкурсного управляющего Алексеева А.А.;

- о приобщении доказательств к материалам апелляционного производства;

- о назначении экспертизы;

- об истребовании договора купли-продажи земельного участка.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019), обосновано тем, что в предмет оспариваемой сделки входит имущество, подлежащее регистрации (многоквартирный дом; нежилое здание; сеть газопотребления; цех автотранспортный). Отчужденное по оспариваемому договору имущество обременено ипотекой. Конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. полагает, что при рассмотрении данного спора подлежит выяснению вопрос о том, в чью пользу зарегистрированы обременения, при том что сведения об этом у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ходатайство об истребовании доказательств от бывшего конкурсного управляющего Алексеева А.А. доказательств (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019) обосновано тем, что, по мнению действующего конкурсного управляющего, бывший конкурсный управляющий обязан представить в дело доказательства добросовестности его действий.

Ходатайством о приобщении к материалам апелляционного производства документов (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019) конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. просит приобщить к материалам дела:

1. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019.

2. Ответ Приокского управления Ростехнадзлора от 08.05.2019.

3. Архивную справку о наличии сведений от 07.06.2019.

4. План приватизации Ферзиковского опытного завода трубчатых электронагревателей с приложением.

Ходатайство конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. о назначении экспертизы (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019) содержит просьбу поставить на разрешение эксперта вопросов о фактическом расположении объектов на конкретном земельном участке, а также о том, являются ли определенные объекты недвижимыми вещами.

Ходатайство конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. содержит просьбу истребовать (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 24.06.2019) у Управления Росреестра по Калужской области Постановления Главы муниципального района "Ферзиковский район" от 26.06.2007 N 132 и договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007.

21.06.2019 в материалы апелляционного производства поступило ходатайство кредитора Пикуль Н.В. об истребовании доказательств по делу и приобщении доказательств, в котором Пикуль Н.В. просит приобщить к делу Архивную справку о наличии сведений от 07.06.2019 и План приватизации Ферзиковского опытного завода трубчатых электронагревателей с приложением.

В указанном ходатайстве кредитор Пикуля Н.В. просит истребовать у Администрации Ферзиковского района копию договора купли-продажи земельного участка общей площадью 38 375 кв.м с кадастровым номером 40:22:100603:2.

В материалы дела поступило ходатайство Раянова Наиля Мансуровича (также поступило в материалы апелляционного производства посредством электронного документооборота 22.06.2019), который является финансовым управляющим кредитора в деле о банкротстве Пикули Андрея Петровича (решение от 05.03.2019), о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционный суд поступил отзыв ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" на апелляционный жалобы конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. и конкурсного кредитора Пикуль Н.В., в котором покупатель по оспариваемой сделке не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит определение об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2019 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08 июля 2019 года на основании статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыв судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев повторно по установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области 30 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2016 года Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д.

Определением утвержден Корнюшкин Г.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2016 года было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога, состоящего из 7 лотов, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А.

Суд дополнил пункт 3 раздела "Форма торгов" следующим предложением: "_шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества_".

Изменил пункт 15 раздела "Публичное предложение" абзац 3, изложив его в следующей редакции: "При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения в течение 5 периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна цене предложения".

Изменил абзац 5 пункта 15, изложив его в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены на интервале. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок".

В остальной части Предложение оставлено без изменений.

Суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога, состоящего из 1 лота, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А., дополнив пункт 1 "Сведения о составе имущества" ссылками, конкретизирующими реквизиты имущества: в N п/п 24 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-252; N п/п 25 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-242; N п/п 26 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-241; N п/п 27 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-253; N п/п 28 кадастровым номером 40-40-22/016/ 2010-251; N п/п 29 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-248; N п/п 30 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-247; N п/п 31 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-249; N п/п 32 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-244; N п/п 33 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-245; N п/п 34 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-240; N п/п 35 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-246; N п/п. 36 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-243.

Суд изменил пункт 15 "Публичное предложение": слова "10 периодов" заменил на "5 периодов".

Изменил в абзаце 4 предложение на следующее: "Цена отсечения устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения".

Изменил размер задатка, вместо 20% указать 10% от цены на интервале, в остальной части оставил без изменения.

На сайте ЕФПСБ 25.08.2016 размещено сообщение о проведении торгов.

Платежным поручением N 1339 от 28.09.2016 ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" произвело оплату задатка для участия в торгах по продаже имущества должника (лот N 8) в сумме 3 570 000 руб.

Торги по реализации имущества должника проведены 04.10.2016.

По итогам торгов ОАО "Завод трубчатых электроводонагревателей" и ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" заключили договор 08.11.2016 купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 39 263 424,97 руб.

Платежным поручением N 1650 от 14.11.2016 ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" произвело оплату по договору купли-продажи от 08.11.2016 за оборудование и недвижимое имущество в размере 35 694 022,70 руб.

По акту приема-передачи оборудования и недвижимого имущества продавец 15.11.2016 передал, а покупатель принял оборудование и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.11.2016.

Государственная регистрация права собственности ООО Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору, произведена 21.11.2016.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, выплачены конкурсным управляющим Алексеевым А.А. залоговым кредиторам Пикуле А.П. в размере 31 515 287,62 руб. (платежное поручение N 87 от 23.11.2016) и ООО "ИК "Ре-Порто"" в размере 7 748 137,35 руб. (платежное поручение N 88 от 23.11.2016), что подтверждается выпиской со специального расчетного счета должника.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрение дела о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" уже подвергались судебной оценке обстоятельства продажи имущества должника путем обжалования кредиторами порядка проведения торгов и заключенного по результатам торгов договора.

21.11.2016 конкурсные кредиторы Пикуля Нэлля Владимировна и Пикуля Андрей Петрович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Завод трубчатых электроводонагревателей", состоявшихся 04.10.2016 в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.centerr.ru, заключенного по их результатам с ООО "ФЗ "Зенча ТЭН" договора купли-продажи от 08.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ФЗ "Зенча ТЭН" передать (возвратить) должнику все полученное по договору купли-продажи от 08.11.2016 согласно перечню, и обязания должника возвратить ООО "ФЗ "Зенча ТЭН" денежные средства в сумме 39 263 424, 97 руб., полученные по договору купли-продажи от 08.11.2016 (с учетом суммы задатка) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда области оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Пикуля Н.В., Пикуля А.П. и конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. без удовлетворения. Постановлением суда округа от 13 июня 2018 года судебные акты суда области и апелляционного суда оставлены в силе.

Обращаясь с заявлением 21.11.2016 кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. настаивали на нарушение порядка проведения торгов организатором торгов и об отсутствии в связи с этим нарушения его прав и законных интересов состоявшимися торгами. Указывали, что Алексеев А.А. существенно занизил стоимость реализации имущества; торги проведены Алексеевым А.А. вопреки запрету, установленному определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016; было оценено не то имущество, которое включено в лот. Считали, что Алексеев А.А. не был правомочен организовывать и проводить торги, заключать договор, поскольку судебный акт о его дисквалификации вступил в законную силу 25.10.2016, он не являлся членом СРО арбитражных управляющих, исключен из реестра на дату проведения торгов.

Оценив приведенные кредиторами доводы, суды отказали в удовлетворении заявления кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П.

04.05.2018 конкурсный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника с ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН", оформленной договором купли-продажи от 08.11.2016, применении последствий недействительности сделки - истребовании у ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" и передаче должнику переданного по сделке имущества, и обязании ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" возвратить ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" денежные средства в сумме 39 263 424, полученные по договору купли-продажи от 08.11.2016 (с учетом суммы задатка).

Определением арбитражного суда от 07 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству (том 1, стр. 1, тома 2-4).

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки при злоупотреблении правом; на продажу имущества без проведения инвентаризации, без оценки, и без проведения торгов; на ненадлежащую публикацию при проведении оспариваемых торгов.

Заявлением от 28.11.2018 конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. уточнил требование (том 5, стр. 147-163).

20.04.2018 кредитор Пикуля Нэлля Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника договора купли-продажи от 08.11.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11 мая 2018 года заявление кредитора принято к производству (том 1а, стр. 4, тома 2а, 3а, 4а).

В обоснование доводов заявления, кредитор Пикуля Н.В. ссылается на совершение сделки при злоупотреблении правом; на продажу имущества без проведения инвентаризации, без оценки, и без проведения торгов; на ненадлежащую публикацию при проведении оспариваемых торгов.

Кредитор Пикуля Н.В. полагает, что конкурсный управляющий Алексеев А.А. действовал вопреки запрету, установленному определением суда, и ссылается на сговор между конкурсным управляющим Алексеевым А.А. и ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН".

Определением от 02 октября 2018 года заявления конкурсного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича и конкурсного кредитора Пикули Нэлли Владимировны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2016 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17.01.2019 заинтересованное лицо покупатель по оспариваемой сделке ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" заявил о пропуске срока исковой давности по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора о признании договора от 08.11.2016 недействительной сделкой (том 7, стр. 80).

Оспариваемым судебным актом суд области отказал в удовлетворении заявления кредитора Пикуля Н.В. и конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи от 08.11.2016 недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего и объединенного с ним для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании сделки должника, совершенной в результате торгов имущества в конкурсном производстве, недействительной.

При этом, ранее в рамках обособленного спора в деле о банкротстве было рассмотрено заявление кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. о признании недействительными торгов по реализации должника и заключенного по их результатам с ООО "ФЗ "Зенча ТЭН" договора купли-продажи от 08.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. арбитражный суд отказал (определение суда области от 09.10.2017, постановление апелляционного суда от 19.03.2018, постановление кассационного суда от 13.06.2018).

Таким образом, заявители в настоящем обособленном споре просят признать недействительной сделкой договор, заключенный в результате проведения торгов в деле о банкротстве, и оспаривание такой сделки имеет особенности.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Организация и порядок проведения торгов по реализации имущества должника регламентируются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Закона о банкротстве. Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах. Аналогичные положения содержатся в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние н результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал на то, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов при заключении договора от 08.11.2016 купли-продажи имущества должника проверен в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве по заявлениям кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. Определением арбитражного суда области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда области оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Пикуля Н.В., Пикуля А.П. и конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. без удовлетворения. Постановлением суда округа от 13.06.2018 судебные акты суда области и апелляционного суда оставлены в силе.

Договор купли-продажи имущества должника от 08.11.2016, заключенный по результатам торгов, являясь сделкой, совершенной на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в деле о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электроводонагревателей" в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи имущества должника от 08.11.2016, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен только по основанию, приводящему к ничтожности договора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что вопрос о недействительности договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2016 в деле о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электроводонагревателей" рассматривается повторно.

В первый раз в обособленном споре по заявлению конкурсных кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. от 21.11.2016 о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

И повторно в настоящем обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора Пикуля Н.В. и конкурсного управляющего должником.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий и кредитор Пикуля Н.В. настаивают на том, что они обращаются с заявлением о признании недействительным не договора купли-продажи от 08.11.2016 как документа, а просит признать недействительными фактические действия составляющие сделку купли-продажи, в связи с тем, что в предмет продажи на торгах фактически вошло большее количество имущества, чем предусмотрено договором купли-продажи от 08.11.2016.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что фактические действия по включению в предмет продажи по договору большего количества имущества, чем предусмотрено договором купли-продажи от 08.11.2016, не охватываются перечнем обстоятельств, перечисленных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые являются основанием для проверки действий за счет имущества должника на предмет оспоримости по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При этом в любом случае, сделка, заключенная по результатам проведения организованных торгов, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.4 Закона).

В случае, когда заявители настаивают, на неправильном формировании цены договора (довод о том, что при оценке имущества, например, производственного помещения, не учтена стоимость установленного в этом помещении крана-балки), возможность защиты может быть реализована оспариванием положения о продаже имущества должника, которым определялась цена.

Доводы о наличии фактической аффилированности (сговора) в действиях конкурсного управляющего Алексеева А.А. и покупателя по договору купли-продажи от 08.11.2016 могут повлиять на оценку соответствия действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, однако, при условии, что правомерность проведения торгов проверена в предыдущем обособленном споре, не имеют значения для выводов о действительности сделки в настоящем споре.

Следовательно, фактические действия, совершенные без привязки к торгам (в предмет торгов согласно документам имущество, о незаконной передаче которого заявляют кредитор и конкурсный управляющий, не включено) как сделка, в обособленном споре о банкротстве могут быть оспорены, только в случае если эти действия отвечают признакам сделки (статья 153 ГК РФ). С учетом того, что к рассматриваемой сделке специальные основания оспоримости не применяются, не применяются правила об оспаривании, разъяснение которых содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Представители заявителей поясняли, что при передаче объектов недвижимости по договору купли-продажи от 08.11.2016, вместе с земельными участками переданы отдельные вещи, которые могут быть предметом отдельной продажи, с получением в доход конкурсной массы дополнительной выручки. Кроме того, ссылались на наличие в сооружениях неотделимых улучшений, которые должны были стать основанием для увеличения цены.

Оспариваемые заявителями действия продавца по передаче определенного объема и состава имущества покупателю входят в структуру правоотношения купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При чем, условие о наименовании и количестве товара является существенным условием договора купли-продажи (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, если какая-то вещь материального мира не согласована в качестве предмета конкретного договора купли-продажи, то передача этой вещи между сторонами договора в структуру правоотношения по конкретному договору не входит, и определить судьбу этой вещи путем воздействия на договор (например, оспариванием действительности договора) невозможно.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Настаивая на недействительности сделки купли-продажи, кредитор Пикуля Н.В. и конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. не указали, и не представили доказательств существования конкретных обстоятельств, а именно, в каждом конкретном случае, какая, находившаяся в собственности должника вещь материального мира была передана под видом выполнения условий договора от 08.11.2016 в собственность ответчику. В связи с указанным обстоятельством у суда отсутствует возможность оценить условия таких фактических действий на соответствие требованиям Закона для вывода о действительности (или недействительности) действий как сделки.

Иными словами, заявители не представили доказательств изменения, установления или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые свидетельствовали бы о совершении сделки.

Защищая свой интерес (интерес конкурсной массы), заявители настаивают, что учет отдельных вещей, не поименованных в договоре при совершении договора купли-продажи от 08.11.2016, привел бы к увеличению цены договора, что увеличило бы поступление денежных средств в конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о его порядке, сроках и условиях.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона о банкротстве, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения об определении порядка продажи имущества должника и установлении его стоимости.

Кредитор Пикуля Н.В., обжалующий в настоящем обособленном споре продажу имущества по вышеприведенному основанию, в порядке, установленном законом о банкротстве, имел возможность повлиять на формирование порядка продажи, состава лотов и стоимости имущества должника. Таким образом были бы сформированы условия договора купли-продажи от 08.11.2016 с учетом интересов всех кредиторов, в том числе и Пукули Н.В.

Однако, Пикуля Н.В. воспользовалась иным способом защиты, обратившись с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, требования кредитора Пикули Н.В. в реестре требований кредиторов должника составляют более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у заявителя имеется право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредитор Пикуля Н.В. (совместно с кредитором Пикулей А.П.) 21.11.2016 уже обращалась в деле о банкротстве с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.11.2016.

Заявление рассмотрено судом по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд полагает, что обращение с настоящим заявлением кредитора Пикули Н.В. является повторным обращением потому же предмету и тому же основанию, что является тождеством исков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

21.11.2016 кредитор Пикуля Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделки. Заявление обосновано нарушением порядка проведения торгов, занижением стоимости реализации имущества, проведением торгов вопреки запрету, оценкой не того имущества, которое включено в лот.

20.04.2018 кредитор Пикуля Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника договора купли-продажи от 08.11.2016, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов заявления, кредитор Пикуля Н.В. ссылается на совершение сделки при злоупотреблении правом; на продажу имущества без проведения инвентаризации, без оценки, и без проведения торгов; на ненадлежащую публикацию при проведении оспариваемых торгов.

Таким образом, требование кредитора Пикули Н.В., содержащееся в заявлении от 21.11.2016 и в заявлении от 20.04.2018 в отношении недействительности договора купли-продажи от 08.11.2016 являются тождественными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Апелляционный суд полагает, что заявление кредитора Пикули Н.В. в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2016 является повторным обращением по тому же предмету и основанию, в связи с чем в указанной части заявление кредитора Пикули Н.В. не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, по аналогичным основаниям и тому же предмету судом рассматривается в рамках настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой в деле о банкротстве, действующей от имени должника в его интересах и одновременно в интересах все кредиторов.

Право конкурсного управляющего обращаться с заявлением о признании сделок должника недействительными не поставлено Законом о банкротстве в зависимость от инициативы кредиторов по самостоятельному обращению с заявлением об оспаривании сделки должника, в том числе право (и обязанность) конкурсного управляющего оспаривать сделки не может быть ограничено такой инициативой.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, связанное с его обязанностью принимать меры к пополнению конкурсной массы, не может быть ограничено в случае собственной инициативы кредиторов по оспариванию сделки. В связи с чем апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. (являющегося правопреемником прежнего конкурсного управляющего Кожемякина И.Д.) правомерно рассмотрено судом области по существу, несмотря на вступивший в силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредиторов об оспаривании этой же сделки.

Обращаясь 04.05.2018 с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. просил признать недействительной (ничтожной) сделку должника с ООО "Ферзиковский завод "Зенча тэн", оформленную договором купли-продажи от 08.11.2016, применить последствия недействительности сделки - истребовать у ООО "Ферзиковский завод "Зенча тэн" имущество, переданное по сделке, заключенной в результате торгов.

Кроме того, просил обязать ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" возвратить ООО "Ферзиковский завод "Зенча тэн" денежные средства в сумме 39 263 424 (тридцать девять миллионов двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 97 копеек, полученные по договору купли-продажи от 08.11.2016 (с учетом суммы задатка).

В правовом обосновании требования об оспаривании сделки, указано на продажу имущества, которое не выставлялось на торги - щеточный цех (пилорама), которая, по мнению конкурсного управляющего, на дату оценки имущества 09.04.2015 существовал и не был разрушен, а значит, подлежал оценке. Конкурсный управляющий указывает, что объект зарегистрирован за ответчиком. Указывает на аффилированность участников торгов и Алексеева А.А., которые, по мнению, конкурсного управляющего, действовали как единый хозяйствующий субъект. Ссылается на статью 10 ГК РФ, сговор между Алексеевым А.А. и ответчиком, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий должника Кожемякин И.Д. не ссылается на нарушения при проведении торгов положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденного Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, фактически утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим с дополнениями. При этом, начальная стоимость лота, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим составляла 35 694 022,70 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 39 263 424,97 руб. (максимальной цене в ходе открытых торгов).

Порядку проведения торгов имуществом должника дана оценка при рассмотрении заявления кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. - определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018, заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

При этом в рамках указанного обособленного спора суд сделаны выводы по доводам заявителей о следующем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий Алексеева А.А., проведения им торгов со злоупотреблениями, наличия сговора с другой стороной сделки (ООО "Ферзиковский завод "Зенча тэн").

Получил оценку и довод о проведении торгов Алексеевым А.А. неустановленным имуществом, которое не было инвентаризовано и не было принято от предыдущего конкурсного управляющего Иванова М.А., как не подтвержденный документальными доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок: сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемой сделке, в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Заявителями не представлено доказательств нарушения публичных интересов, как интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Однако, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в результате заключения договора никак не могут затрагивать публичный интерес или интересы третьих лиц, а так же требований к соблюдению публичного характера, поэтому довод о ничтожности оспариваемой сделки в настоящем случае не находит своего подтверждения.

Таким образом, доводы заявителей о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2019 N 306-ЭС18-23501).

Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание выбранный способ защиты, признание недействительной оспоримой сделки должника, заключенной по итогам торгов, подлежит применению специальный срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 04.05.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена по результатам торгов 08.11.2016. При этом конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. 15.12.2016 обратился с заявлением в деле о банкротстве о признании торгов от 04.10.2016 и от 01.11.2016 и договора от 08.11.2016 недействительными.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки договора купли-продажи от 08.11.2016 недействительной.

Пунктом 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по конкретному делу N А65-1798/2010-СГ3-13, положения пункта 35 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Таким образом, доводы заявителя о передаче ответчику имущества, не являвшегося предметом торгов не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, поскольку предполагается иной способ защиты.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования конкурсному управляющему ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Кожемякину И.Д, правопреемником которого является действующий конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А., о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного должником с ООО "Ферзиковский завод "Зенча тэн" следует отказать.

Рассматривая ходатайства, заявленные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство финансового управляющего Раянова Н.М., утвержденного в деле о банкротстве кредитора Пикуля А.П., о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий с данным ходатайством при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался. При этом, Раянов Н.М. был утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве одного из кредиторов должника 05.03.2019, до вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Заявляя о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права Пикуля А.П., его финансовый управляющий не пояснил, какие препятствия имелись для участия кредитора Пикуля А.П. лично в настоящем обособленном споре без вынесения отдельного определения.

При этом апелляционный суд не усматривает препятствий для участия кредитора Пикуля А.П. и (или) его финансового управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции без вынесения отдельного определения. Однако, никаких доводов по спору, ходатайств, либо иных процессуально значимых действий ни кредитор, ни его финансовый управляющий суду не представили.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить все ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Сами доказательства, представленные в подтверждение доводов о том, что когда-то на какое-то определенное имущество, не отмеченное в инвентаризации и положении о продаже, у должника возникло право собственности, не имеют значения для выводов о действительности (или недействительности) оспариваемой сделки. Однако, учитывая существующий среди участников дела о банкротстве конфликт, апелляционный суд полагает, что наличие в деле о банкротстве указанных документов может способствовать установлению определенности в вопросе принадлежности имущества должнику.

Ходатайства конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. о привлечении к участию в настоящем споре Управления Росреестра по Калужской области, о назначении экспертизы по вопросу подтверждения нахождения на определенном земельном участке определенных объектов, ходатайство об истребовании у администрации муниципального образования документов, в том числе договора купли-продажи 2006 года, не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность заявления ходатайств, в том числе и о проведении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Алексеева А.А. доказательств было предметом рассмотрении в суде первой инстанции. Суд области отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием у Алексеева А.А. истребуемых доказательств. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Апелляционный суд полагает, что производство по заявлению кредитора Пикуля Н.В. о признании договора купли-продажи от 08.11.2016 в настоящем обособленном споре должно было быть прекращено. Однако, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление конкурсного управляющего по тому же предмету и с теми же основаниями, в любом случае требовало оценки тех же, что и у кредитора доводов.

Согласно части 3 статьи 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не прекращение производства по заявлению кредитора Пикуля Н.В. о признании договора купли-продажи от 08.11.2016 недействительной сделкой в настоящем обособленном споре не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова