Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 15АП-10511/19

город Ростов-на-Дону

10 июля 2019 г.

дело N А53-17188/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-17188/2014

по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ответчику - Компании "Псарко инвестменс лимитед", Сомову Г.К.

при участии третьих лиц - частной компании с ограниченной ответственность "Атрикс Б.В.", ОАО "Гурьевский металлургический завод"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "Psarko Investments Limited" ("Псарко инвестменс лимитед"), Сомову Геннадию Константиновичу о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." и открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А53-17188/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, иск удовлетворен, договор цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Компания "Псарко инвестменс лимитед" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается компания "Псарко инвестменс лимитед" в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции подано заявителем в суд первой инстанции 29.01.2019, то есть за пределами трехмесячного срока с момента появления обстоятельств, на которые ссылается заявитель и шестимесячного срока с момента вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Псарко инвестменс лимитед" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17188/2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" Рогов С.Г. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-17188/2014 в порядке главы 34 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего Рогова С.Г., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Рогов С.Г. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, возникла неопределенность относительно надлежащего кредитора ОАО "Гурьевский металлургический завод".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова С.Г. не явился. Рогов С.Г. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает.

Представитель Компании "Псарко инвестменс лимитед" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Сомова Г.К. в заседание не явился. Сомов Г.К. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель частной компании с ограниченной ответственность "Атрикс Б.В." в заседание не явился. Компания о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Гурьевский металлургический завод" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова С.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Рогов С.Г. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, возникла неопределенность относительно надлежащего кредитора ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Предметом спора является признание недействительным договора цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-18417/2013 ОАО "Гурьевский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 22.11.2016 по делу N А27-18417/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением от 21.05.2019 по делу N А27-18417/2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Гурьевский металлургический завод" продлен до 15.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.

В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве самостоятельного лица участвующего в деле не имеется.

В данном случае, выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях конкурсного управляющего общества, никакие обязанности на данное лицо не возложены. Участником спора является общество.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова С.Г., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17188/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.