Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 16АП-5451/16

г. Ессентуки

9 июля 2019 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санжиева Василия Нохаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2019 по делу N А22-2721/2016 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее по тексту - должник, ООО "Бетонинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030420206 стр. 81).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, индивидуальный предприниматель Санжиев В.Н. (далее - заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 10 219 738 руб., возникшей по договору подряда от 01.07.2015 N 27.

Определением от 25.04.2019 в удовлетворении заявления Санжиев В.Н. об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе Санжиев В.Н. просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно представленному отзыву, ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 с доводами жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.04.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между должником (заказчик) и ИП Санжиевым В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы по строительству двухэтажного 30-квартирного жилого дома на территории земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 9 микрорайон, N 176, (далее - работы) и сдать ее результат Заказчику, а последний обязался оплатить работу подрядчика (т.1, л.д.8-10).

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2017 (т. 1, л.д. 6-7), а также подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 30.11.2015 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-3) N 2 от 30.11.2015, N 1 от 19.11.2015 (т.1, л.д.11-26).

На основании указанных документов, предприниматель обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Учитывая заявление банка о применении срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) указано на то, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в подтверждение заявленных требований предпринимателем представлены копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2017 (т1, л.д. 6-7), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 30.11.2015 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-3) N 2 от 30.11.2015, N 1 от 19.11.2015 (т.1, л.д.11-26).

В силу п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При строительстве многоквартирных жилых домов составление проектно-сметной декларации обязательно.

В материалы дела, указанная документация не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Так, согласно условиям договора, а именно пунктом 3.2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы из своего материала и оборудования.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт приобретения или производства ИП Санжиевым В.Н. необходимых материалов, оборудования для выполнения строительных работ, наличия строительной техники и реальной возможности выполнения всего объема работ по договору, в материалы дела также не представлены.

Равно как и не представлены доказательства, предоставляющие право ООО "Бетонинвест" передавать полномочия по строительству 30-квартирного жилого дома N 176 иным лицам.

В ходе рассмотрения требования Санжиева В.Н., от банка поступили возражения со ссылкой на мнимость сделки, поскольку отсутствует цель достижения заявленных результатов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил существенные противоречия, а именно, в договоре подряда ООО "Бетонинвест" является заказчиком, ИП Санжиев В.Н. подрядчиком, предметом договора является строительство 30-квартирного жилого дома N 176.

При этом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2015, N 2 от 30.11.2015 указанные лица выступают в качестве генерального подрядчика и субподрядчика, соответственно, и предметом выполненных работ явилось строительство 2-х этажного 10-ти квартирного жилого дома (т1, л.д.12-23, 24-26).

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2015 состоит из 7 разделов, в каждом из которых учитывается стоимость проведенных работ, при суммарном сложении которых общая стоимость по всем разделам составила 1 253 659 руб., обоснование произведенных затрат оставшейся суммы в размере 7 128 662 руб. отсутствует, т.к. на странице 12 указанного акта содержится только перечисление повторяющихся, ничем не обоснованных затрат.

Аналогичные противоречия нашли свое отражение в акте выполненных работ N 1 от 19.11.2015, состоящего из 1 раздела, по которому стоимость работ составила 253 390 руб., остаток в размере 1 584 027 руб. не обоснован.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что представленные доказательства не подтверждают сам факт выполнение именно работ по договору подряда N 27 от 01.07.2015 на заявленную сумму, т.к. сами по себе акты сверок и справки по форме КС-3 и КС-2 без представления вышеуказанной первичной документации не подтверждают фактическое исполнение работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере заключенных договоров (ст. 170 ГК РФ), в связи с чем, признав договор подряда N 27 от 01.07.2015 также ничтожным, правомерно отказал в удовлетворении требований Санжиева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 10 219 738 руб., возникшей по договору подряда от 01.07.2015 N 27.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Акт о приемке подписан сторонами 30.11.2015, соответственно, срок исковой давности истек 30.11.2018, требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 26.03.2019.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие акта сверки от 31.03.2017, т.е. признание долга со стороны ООО "Бетонинвест", в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с 31.03.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств - наличие признаков мнимой сделки, отсутствие документов, подтверждающих проведение строительных работ, соответствующих затрат и т.п.. признание долга ООО "Бетонинвест" путем составления актов сверки взаимных расчетов не имеет значения, а свидетельствует о злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ИП Санжиева В.Н.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в заявлении и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2019 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков