Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 08АП-7249/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф04-5888/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2019 г.

Дело N А75-1785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2019) общества с ограниченной ответственностью "Орион-7" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 о распределении судебных издержек по делу N А75-1785/2018 (судья Бухарова С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-7" (ОГРН 1115543009317, ИНН 5504224457) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (ОГРН 1148603001690, ИНН 8603206253) о взыскании 205 451 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион-7" - представитель Антощенко Н.И. (паспорт, по доверенности от 03.04.2017 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 08.08.2017 N 8-17, 5 451 руб. 84 коп. пени за период с 16.10.2017 по 25.01.2018.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

06.03.2019 в арбитражный поступило заявление истца о взыскании 100 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста-юриста и его представителя (т. 2л.д. 66-67).

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: истец заключил договор с Антощенко Н.И. в рамках статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), который считает схожим с договором возмездного оказания услуг.

От ответчика поступил 02.07.2019 отзыв на жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В приложении к отзыву на жалобу значится документ, подтверждающий направление отзыва в адрес истца.

Однако представленная ответчиком суду почтовая квитанция от 26.06.2019 не подтверждает факта отправки истцу отзыва заказным письмом в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ, поскольку из квитанции следует лишь информация о приобретении почтовых марок России (стандарт).

Отзыва поступил в дело в день назначенного судебного заседания 02.07.2019, что в совокупности не свидетельствует о добросовестности пользования ответчиком процессуальным правом на подачу отзыва и свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления истцу возможности выразить свою позицию по доводам ответчика, изложенным в его отзыве на жалобу истца.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ответчику в принятии его отзыва на жалобу и приобщении данного отзыва к материалам дела.

По этой причине суд апелляционной инстанции возвращает ответчику этот отзыв вместе с настоящим постановлением.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 02.07.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Прежде, чем разрешать суду вопрос, носят ли чрезмерный характер заявленные к взысканию судебные расходы, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, как следует из пункта 10 постановления N 1, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. истцом представлены копии трудового договора от 01.12.2017 на время выполнения определённой работы с работником Антощенко Н.И., соглашения от 30.03.2018 о расторжении этого договора, трудового договора от 13.09.2018 на время выполнения определённой работы также с работником Антощенко Н.И., расходных кассовых ордеров от 01.12.2017 N 7, от 01.10.2018 N 22 (т. 2 л.д. 70-77).

Трудовые договоры заключены с истцом с Антощенко Н.И. как с работником, принятым на временную работу в качестве юрисконсульта в соответствии с пунктом 10 статьи 59 ТК РФ; являются срочными; заработная плата работника составляет 100 000 руб. за выполненную работу (по взысканию с ответчика задолженности).

Таким образом, из представленных истцом договоров усматривается, что между ним и Антощенко Н.И. имеются отношения, возникшие из трудовых договоров.

Статья 59 ТК РФ, на которую имеется прямое указание в обоих договорах, предусматривает порядок заключения срочных трудовых договоров.

В статье 56 ТК РФ дано понятие трудовому договору, что означает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 58 ТК РФ устанавливает сроки трудовых договоров, в соответствии с которыми с работником заключаются и срочные трудовые договоры, указанные отдельно в статье 59 ТК РФ.

Рассматриваемые договоры истца с Антощенко Н.И. относятся к трудовым договорам.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Антощенко Н.И. являлся работником истца и состоял с ним в трудовых отношениях.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание данного вывода суда первой инстанции, являются ошибочными.

Поскольку Антощенко Н.И. действовал в интересах истца как его работник, то настоящие требования о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ".

Так, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьёй АПК РФ к категории судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, оплата истцом Антощенко Н.И. денежных сумм в виде заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

А доказательств того, что истцом с Антощенко Н.И. заключён гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Трудовые договоры не подпадают под критерии договоров возмездного оказания услуг, предусмотренных в главе 39 ГК РФ, с которыми истец ошибочно отождествляет схожесть трудовых договоров.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу предъявленных им к взысканию расходов в качестве судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-1785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева