Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 07АП-695/13

город Томск

9 июля 2019 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (N 07АП-695/2013(34)) и конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-695/2013(35)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, ИНН 5407005629 ОГРН 1055407080090), принятое по заявлению Заикина Дениса Григорьевича и индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на бездействие Устюгова Александра Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кобзева В.Н. - Кобзев В.Н., лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. - Устюгов А.Ю., лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - должник, ООО "ИнтерСтройИнвест") 15.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили жалобы Заикина Дениса Григорьевича и индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Устюгова Александра Юрьевича и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявляя о бездействии, кредиторы указали (в редакции уточнения) на:

- несвоевременное направление кредиторам сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- несвоевременное включение в ЕФРСБ данного сообщения.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кобзева В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению ИП Кобзева В.Н., несвоевременное размещение сообщения на ЕФРСБ лишило его возможности своевременно получить исполнительный лист, взыскание по которому могло было быть получено полностью либо в части, а также предоставило возможность Анохину Н.В. осуществить сделки по сокрытию собственных активов, за счет которых его требования могли быть удовлетворены.

Также, не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 5-7 на странице 5, абзац 1 на странице 6 определения суда, а именно: "Таким образом, конкурсный управляющий должен был в срок до 03.10.2018 разместить на ЕФРСБ сообщение, а в срок до 07.11.2018 направить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Между тем информация на ЕФРСБ о праве выбора опубликована только 26.02.2019 - сообщение N 3519412, отчет направлен в суд также с нарушением сроков.

Суд в определении от 17.12.2018 обязал конкурсного управляющего после вступления данного судебного акта в законную силу незамедлительно сообщить кредиторам о необходимости выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и включить в ЕФРСБ данное сообщение.

Устюгов А.Ю. проигнорировал и не исполнил требование суда.".

По мнению конкурсный управляющий, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, неправомерно указал абзацы 5-7 на странице 5, абзац 1 на странице 6 определения; необходимость опубликования сведений на ЕФРСБ возникла после рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 25.09.2019. Как указал конкурсный управлявший, на настоящий момент им исполнена обязанность по опубликованию сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и размещении сообщения на ЕФРСБ; выводы о формальном нарушении конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов и размещения сообщения на ЕФРСБ противоречат постановлению Управлению Росреетра по Новосибирской области от 20.03.2019, которым прекращено производство по делу о об административном правонарушении.

Устюгов А.Ю. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу ИП Кобзева В.Н. просил отказать в ее удовлетворении.

Анохин Николай Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу ИП Кобзева В.Н. просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ИП Кобзева В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.03.2012 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.03.2014 Старшинов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.05.2015 Трушкоков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 03.08.2015 Федченко В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Устюгов А.Ю., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве кредиторами инициирован обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц, включая Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 26.09.2018 и 15.10.2018 (в редакции определения от 01.11.2018) приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности: по заявлению кредитора ИП Кобзева В.Н. - в отношении Козачка Андрея Аркадьевича и Лубенца Александра Ивановича; по заявлению ЗАО СМВБ - в отношении Лубенца А.И.

Заявления конкурсных кредиторов ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске" и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798,29 рублей; в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. по заявлению кредитора ЗАО "СМВБ" отказано.

Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционный суд взыскал с Анохина Н.В. в конкурсную массу 65 034 626,63 рублей.

Указывая на то, что конкурсный управляющий с нарушением срока разместил на ЕФРСБ сообщение о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из того, что конкурсный управляющий должника, хотя и допустил формальные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако данные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определением суда от 25.09.2018 контролирующее должника лицо Анохин Н.В. привлечен к ответственности на сумму 55 625 798,29 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен был в срок до 03.10.2018 разместить на ЕФРСБ сообщение, а в срок до 07.11.2018 направить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Информация на ЕФРСБ о праве выбора опубликована только 26.02.2019 - сообщение N 3519412, отчет направлен в суд также с нарушением сроков.

Суд в определении от 17.12.2018 обязал конкурсного управляющего после вступления данного судебного акта в законную силу незамедлительно сообщить кредиторам о необходимости выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и включить в ЕФРСБ данное сообщение, чего сделано не было.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о выборе способа распоряжения и подача отчета в суд после истечения установленных законодательством сроков, не привели к нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку апелляционный суд 19.02.2019 судебный акт изменил в части размера субсидиарной ответственности, увеличив до 65 034 626,63 рублей за счет требований двух кредиторов, а замена взыскателя ООО "ИнтерСтройИнвест" на кредиторов, выбравших в качестве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку, производится путем выдачи на имя такого кредитора исполнительного листа только после вступления определения в законную силу.

Более того, постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости опубликования сведений на ЕФРСБ только после рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 25.09.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылка ИП Кобзева В.Н. на то, что несвоевременное размещение сообщения на ЕФРСБ лишило его возможности своевременно получить исполнительный лист, взыскание по которому могло было быть получено полностью либо в части, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве исполнительный лист не мог быть выдан судом первой инстанции только после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также подлежит отклонении и ссылка ИП Кобзева В.Н. на то, что несвоевременное размещение сообщения на ЕФРСБ предоставило возможность Анохину Н.В. осуществить сделки по сокрытию собственных активов, за счет которых его требования могли быть удовлетворены, как основанная на предположениях.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника, хотя и допустил формальные нарушения Закона о банкротстве, однако данные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина