Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 18АП-5809/19

г. Челябинск

10 июля 2019 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Гуляевой Ирины Сергеевны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А76-25041/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель:

- Гуляевой Ирины Сергеевны - Носирова Н.И. (доверенность от 22.05.2019);

- Гуляева Виктора Сергеевича - Носирова Н.И. (доверенность от 22.05.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - ООО "Агаповостройсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна (далее - Красилова О.Н.).

Конкурсный управляющий Красилова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 08.05.2013 купли-продажи земельного участка и строений на нем, заключенного между ООО "Агаповостройсервис" и Гуляевым Виктором Сергеевичем (далее - Гуляев В.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику полученное по недействительной сделке имущество: земельный участок площадью 5954 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микрюков Вячеслав Иванович (далее - Микрюков В.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гуляева В.С. - без удовлетворения.

Гуляева Ирина Сергеевна (далее - Гуляева И.С.) 01.04.2019 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25041/2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гуляева И.С. полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области принято о ее правах, между тем к участию в рассмотрении обособленного спора она не была привлечена. Гуляев В.С. является супругом заявителя, приобретенное имущество является совместно нажитым. Гуляеву В.С. не были возвращены оплаченные им по договору денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом супругов. В период владения данным имуществом с 08.05.2013 по сентябрь 2016 года Гуляевым В.С. оплачивались счета по содержанию данного имущества, были созданы неотделимые улучшения, на территории базы был возведен дополнительный строительный объект, что существенно изменило цену объекта недвижимости. Был произведен текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и помещений, производились другие расходы по содержанию объекта из их общего бюджета. При вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены вложения ответчика в объект недвижимости. При приобретении объекта Гуляева И.С. дала соответствующее согласие, в 2013 году ей не могло быть известно, что в 2014 году предприятие будет признано банкротом, о текущем финансовом состоянии должника она также не знала. Предприятие работало в обычном режиме, Гуляев В.С. получал доходы. У супругов не было умысла причинить ущерб предприятию, заявитель полагает, что они являются добросовестными приобретателями. При вынесении судебного акта не принято во внимание, что срок исковой давности истек.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Столяренко Г.М. и Хоронеко М.Н. на судей Матвееву С.В., Бабкину С.А.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных разъяснений, а также мнения заявителя жалобы, выраженного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 01.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2019.

Судом к материалам дела приобщены доказательства, представленные заявителем в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договора на охрану объекта с физическим лицом N 1 от 05.01.2015, N 2 от 05.01.2016, N 3 от 05.01.2017, N 4 от 05.01.2018, N 2 от 05.01.2015, N 2 от 05.01.2016, N 2 от 05.01.2017, N 2 от 05.01.2018, расписки в получении денежных средств от 26.01.2015, 26.02.2015, 26.03.2015, 26.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015, 26.07.2015, 26.08.2015,26.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015, 26.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016, 26.06.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016, 26.11.2016, 26.12.2016, 26.01.2017, 26.01.2017, 26.03.2017, 26.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 26.07.2017, 26.08.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, 26.11.2017, 26.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018, 25.03.2018, 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 26.01.2015, 26.02.2015, 26.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015, 25.06.2015, 26.07.2015, 26.08.2015, 26.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015, 26.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, 25.01.2017, 25.02.2017, 25.03.2017, 25.05.2017, 25.04.2017, 25.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018, 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, график работы сторожей за 2015-2018, паспорт Мкртчян В.Г., договор энергоснабжения N 916 Агаповский участок N 81 от 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, 10.01.2018, платежное поручение N 62074 от 31.05.2018, приходные кассовые ордера N 0410/810/7 от 31.05.2018, N 0410/810/8 от 31.05.2018, чек N 13651 от 21.04.2017, счет-фактура от 28.02.2017, акт приема-передачи энергии от 28.02.2017, счет N 916 от 18.03.2017, от 20.03.2017, ведомость электропотребления с 01.02.2017 по 28.02.2017, чеки N 14712 от 21.07.2017, N 12934 от 16.02.2017, счет-фактура от 31.05.2017, акт приема-передачи от 31.05.2017, ведомость электропотребления с 01.05.2017 по 31.05.2017, счет N 916 от 18.06.2017, от 20.06.2017, счет-фактура от 30.06.2017, ведомость электропотребления с 01.06.2017 по 30.06.2017, акт приема-передачи от 30.06.2017, счет N 916 от 20.07.2017, счет-фактура от 31.01.2018, акт приема-передачи от 31.01.2018, счет N 916 от 20.02.2018, ведомость электропотребления с 01.01.2018 по 31.01.2018, пояснительная записка.

В судебном заседании представитель заявителя и Гуляева В.С. поддержал свои доводы, просил пересмотреть судебный акт суда апелляционной инстанции от 22.09.2016.

При рассмотрении спора судом установлено, что 08.05.2013 ООО "Агаповостройсервис" (продавец) и Гуляевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строений на нем N 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1 (л.д. 21-22).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 96 179 руб., в том числе земельного участка - 30 000 руб., неотапливаемого гаража - 36 179 руб., административно-бытового здания - 30 000 руб., выплачивается покупателем продавцу до подписания договора наличным путем.

В кассовой книге ООО "Агаповостройсервис" отражено принятие от Гуляева В.С. 96 179 руб. (л.д. 71-73).

Имущество передано покупателю по передаточному акту (л.д. 23).

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 21.05.2013 (л.д. 117-119).

19.11.2014 по заявлению ООО "Агаповостройсервис" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 09.06.2015 ООО "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждено должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица, по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи N 1 от 08.05.2013 недействительным, обязал Гуляева В.С. возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Судами апелляционной и кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Сведений о том, что Гуляева И.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Агаповостройсервис", суду не представлено.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Гуляевой И.С.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гуляева И.С. ссылается на то, что она необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является супругой ответчика по обособленному спору. Имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника в связи с признанием сделки недействительной, является совместно нажитым имуществом, Гуляев В.С. за счет совместно нажитых денежных средств осуществлял его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение настоящего обособленного спора непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Гуляевой И.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что определение от 18.05.2016, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "Агаповостройсервис" связано с притязаниями Гуляевой В.С. как супруги ответчика по обособленному спору, на имущество, возвращенное в конкурсную массу должника, вследствие признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 08.05.2013.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Гуляевой В.С., заявителем не представлено. Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Гуляевой И.С.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что супруга ответчика по обособленному спору - Гуляева И.С. не обладает правом на обжалование определения суда от 18.05.2016 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции от 22.09.2016.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Заявитель указал, что в период владения данным имуществом с 08.05.2013 по сентябрь 2016 года Гуляевым В.С. оплачивались счета по содержанию данного имущества. Были внесены неотделимые улучшения, на территории базы был возведен дополнительный строительный объект, что существенно изменило цену объекта недвижимости; был произведен текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и помещений, производились другие расходы по содержанию объекта из семейного бюджета. При вынесении судебного акта не были учтены вложения заявителя в улучшение здания. В 2013 году заявителю не могло быть известно, что в 2014 году предприятие будет признано банкротом, о текущем финансовом состоянии должника ей не было известно. Предприятие работало в обычном режиме, Гуляев В.С. получал доходы. У супругов не было умысла причинить ущерб предприятию.

Вместе с тем, заявитель не назвал вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что о наличии представленных заявителем документов и об осуществлении им действий по содержанию спорного имущества в период до признания сделки недействительной, ответчик Гуляев В.С. не мог не знать.

Кроме того, оплата коммунальных услуг, содержание имущества, находящегося в собственности какого-либо лица, является обязанностью такого лица.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указанные обстоятельства в предмет исследования не входят, правового значения для дела не имеют.

Кроме того, в случае представления таких документов в суд самим Гуляевым В.С., данные обстоятельства также не могли бы повлиять на существо принятого судебного акта.

Факт того, что Гуляев В.С. продолжал оплачивать коммунальные и иные услуги и после признания сделки недействительной, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может свидетельствовать лишь о возникновении права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется, заявление Гуляевой И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Гуляевой Ирины Сергеевны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А76-25041/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова