Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 04АП-5320/18

г. Чита

10 июля 2019 г.

Дело N А58-9327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Громова Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле N А58-9327/2017 по заявлению акционерного общества "Прогноз" (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956) о признании общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 21/1, оф. 35) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.),

при участии в судебном заседании (до перерыва) Смирнова И.Н. представителя Смирновой Т.П. по доверенности от 15.11.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Геовис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

20.09.2018 конкурсный управляющий должника, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой Татьяны Петровны в пользу ООО "Геовис" 1 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016, заключенный между ООО "Геовис" и индивидуальным предпринимателем Смирновой Т.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Геовис" 1 940 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнова Т.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие цели причинения вреда при заключении сделки; отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Геовис" на момент совершения оспариваемой сделки; отсутствие факта причинения вреда; ошибочное применение судом вместо показателя "активы должника" показателя "чистые активы должника". Заявитель указывает, что спорный договор аренды исполнен Смирновой Т.П. непосредственно после его заключения (имущество передано в пользование), встречное исполнение является равноценным; конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по договору аренды.

По мнению заявителя, судом не учтено, что факт наличия заинтересованности между должником и Смирновой Т.П. не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; заключение спорной сделки было одобрено протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2015; Смирнова Т.П. не могла предположить в момент заключения договора аренды, что ООО "Геовис" будет признано банкротом, в 2016 году должником велась реальная хозяйственная деятельность.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, отсутствие возможности ознакомиться с заявлением об увеличении исковых требований и представление возражений.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенные апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку были представлены ответчиком в суд первой инстанции, но вопрос об их приобщении не разрешен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ка следует из материалов дела, между ООО "Геовис" (арендатор) и Смирновой Т.П. (арендодатель) заключён договор N 2 от 01.01.2016 аренды земельного участка и помещения под офис, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1200 кв м и помещение под офис с оборудованием (станки) на 1 этаже жилого дома площадью 52,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Якутск, ул. Полины Осипенко, д. 16, корп. 2, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок и помещение по акту приема-передачи (пункт 1.1).

Размер арендной платы составляет 350000 руб. за каждый календарный месяц (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора с расчетного счета N 40702810476000011156 ООО "Геовис" на расчетный счет N 4081781007600354153 Смирновой Т.П. были перечислены следующие платежи на общую сумму 1 940 000 рублей:

1) 100 000 руб. п/п N 44 от 18.08.2016, назначение платежа: арендная плата (аванс) за январь 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

2) 100 000 руб. п/п N 46 от 19.08.2016, назначение платежа: арендная плата (аванс) за январь 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

3) 150 000 руб. п/п N 47 от 22.08.2016, назначение платежа: арендная плата за январь 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

4) 100 000 руб. п/п N 50 от 24.08.2016, назначение платежа: арендная плата (аванс) за февраль 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

5) 100 000 руб. п/п N 51 от 26.08.2016, назначение платежа: арендная плата (аванс) за февраль 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

6) 100 000 руб. п/п N 66 от 30.09.2016, назначение платежа: арендная плата (аванс) за февраль 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

7) 50 000 руб. п/п N 71 от 03.10.2016, назначение платежа: арендная плата за февраль 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

8) 50 000 руб. п/п N 72 от 03.10.2016, назначение платежа: арендная плата за март 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

9) 90 000 руб. п/п N 73 от 04.10.2016, назначение платежа: арендная плата за март 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

10) 210 000 руб. п/п N 81 от 11.10.2016, назначение платежа: арендная плата за март 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016.

11) 150 000 руб. п/п N 88 от 14.10.2016, назначение платежа: арендная плата за апрель 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

12) 100 000 руб. п/п N 93 от 20.10.2016, назначение платежа: арендная плата за апрель 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

13) 100 000 руб. п/п N 94 от 24.10.2016, назначение платежа: арендная плата за апрель 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

14) 100 000 руб. п/п N 95 от 25.10.2016, назначение платежа: арендная плата за май 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

15) 100 000 руб. п/п N 96 от 27.10.2016, назначение платежа: арендная плата за май 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

16) 150 000 руб. п/п N 98 от 23.11.2016, назначение платежа: арендная плата за май 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

17) 100 000 руб. п/п N 99 от 30.11.2016, назначение платежа: арендная плата июнь 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016;

18) 90 000 руб. п/п N 100 от 12.12.2016, назначение платежа: арендная плата за июнь 2016 года по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки, а также совершенных платежей обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.11.2017, спорный договор заключен 01.01.2016, то есть в трехлетний период подозрительности, в связи с чем подлежат проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные платежи, совершенные в период с 18.08.2016 по 12.12.2016 также подлежат проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены в трёхлетний период подозрительности), а платежи, совершенные 30.11.2016 и 12.12.2016 дополнительно проверены на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая договор недействительным, как причинивший вред правам кредиторам, суд первой инстанции исходил из превышения стоимости (задолженности по арендной плате) двадцатипроцентного порога балансовой стоимости активов должника, аффилированности между должником и арендодателем.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Расценивать сделку недействительную как превышающую двадцатипроцентный порог стоимости активов должника можно только в контексте неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что балансовая стоимость активов должника к моменту заключения договора N 2 от 01.01.2016 составляла 6 103 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 119 000 рублей. То есть на момент заключения договора у должника не только имелись активы, но и отсутствовало превышение кредиторской задолженности над размером его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника. Непогашенной или просроченной задолженности перед контрагентами на момент заключения договора и оплаты спорных платежей у должника не было. Обстоятельств прекращения хозяйственной деятельности обществом, равно как и прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, не доказано. Напротив, согласно банковской выписке ООО "Геовис" за период с 2015 года по 2017 год, установлено поступление платежей должнику и осуществление оплаты его контрагентам.

При оценке превышения стоимости арендной платы над активами суд взял за основу чистые активы (активы за минусом кредиторской задолженности), однако такой расчёт явно некорректен. При сопоставлении стоимости арендной платы к размеру активов должника, превышение двадцатипроцентного порога не усматривается (350 000 * 6 103 000 = 5,73%), то есть стоимость арендного платежа не превышала балансовую стоимость активов, при этом сложившуюся задолженность нельзя рассматривать как единый платеж, подлежащий оценке применительно к балансовой стоимости активов, поскольку такие платежи являются периодическими, сформировавшимися за разные периоды времени.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлена реальность исполнения договора аренды сторонами. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены пояснения, согласно которым нежилое помещение (гараж (мастерская)) в жилом доме, а также земельный участок использовались для производственной деятельности ответчика, а до 2016 года на указанном земельном участке ответчик осуществлял хранение имущество должника на основании договора ответственного хранения от 20.10.2013. Спорное помещение использовалось для размещения офиса, ремонта и хранения арендованного автомобиля ГАЗ-66 (договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2015) и арендованной техники (погрузчик, экскаватор, самосвал, буровая установка и т.д.) (договор аренды автотранспортных средств от 02 марта 2015 года), подготовки материалов и оборудования для выполнения лицензионных условий, предусмотренных в лицензиях ООО "ГЕОВИС" на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная смесь, гранит), а также для выполнения подрядных геологоразведочных работ с предприятиями, указанными ниже, имеющими соответствующие лицензии.

В подтверждение реальности осуществления деятельности ответчиком представлены:

- договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2015 между ООО "Геовис" и ИП Смирновым И.Н., согласно пункту 1.2 которого местом хранения арендованного автомобиля указан адрес: г. Якутск, ул. П.Осипенко, 16/2.

- договор аренды автотранспортных средств от 02 марта 2015 года меду ООО "Геовис" и ОАО "Строительное Управление 888", в пункте 1.4 которого местом размещения транспортных средств указана база Арендатора по адресу: г. Якутск, ул. П.Осипенко, 16/2.

- протокол N 7 испытания природного песка от 01.06.2016 ОАО "Строительное Управление 888" в рамках договора с ООО Научно-производственное объединение "Национальная горная геологоразведочная компания" N 2/016 от 20 марта 2016 года на геологическое сопровождение месторождений общераспространенных полезных ископаемых (участок недр "СТГ-2" в Ленском районе РС(Я)), в котором указано место хранения отобранных проб - г. Якутск, ул. П.Осипенко, 16/2.

- протокол N 3 испытания песчано-гравийной смеси (ПГС) от 30.03.2017 ОАО "Строительное Управление 888" в рамках договора N 02-03/15 от 19.01.2015 возмездного оказания услуг с ООО "ПСК "Подводспецстрой" по проведению геологоразведочных работ и составлению проектной документации на проявлении песка и ПГС на участке недр "373 км МГ "Сила Сибири", в котором указано место хранения отобранных проб - г. Якутск, ул. П.Осипенко, 16/2.

- положительное экспертное заключение Якутского территориального отделения Федерального бюджетного учреждения "Росгеолэкспертиза" N 063-02-13/2016 от 29.04.2016 (далее "Заключение") по проекту на "Геологическое изучение - поисково-оценочные работы на общераспространенные полезные ископаемые на участке недр "СТГ-2", в котором исполнителем работ указано ООО "ГЕОВИС" (стр.1 Заключения), полевые работы - выполняет ООО "ГЕОВИС" (стр.З Заключения), которое доказывает реальность осуществления работ ООО "ГЕОВИС" и необходимость для их проведения соответствующего оборудования, кадровых ресурсов и технических средств (буровая установка, экскаватор, самосвал т.д.), размещающихся на арендованном земельном участке ИП Смирновой Т.П., а также необходимость использования офисного помещения размещения работников, для подготовки и печати документации, проектов, карт, схем и т.д.

- акты выполненных работ (прилагаются) с предприятиями ООО "ПСК "Подводспецстрой", ООО Научно-производственное объединение "Национальная горная геологоразведочная компания", ООО Группа Производственно-Строительных компаний "Дальний Восток-14", ЗАО "Прогноз", свидетельствующие о выполнении подрядных работы должником в период действия спорного договора аренды.

То есть реальная необходимость и целесообразность использования имущества ответчика (нежилого помещения и земельного участка) должником доказана. По истечении срока аренды по спорному договору между сторонами был заключен договор аренды N 3 от 01.12.2016.

Аффилированность сторон договора аренды само по себе не свидетельствует о недействительности договора, если судом установлен факт реальности исполнения договора. Признаков злоупотребления правом сторонами, намеренного увеличения кредиторской задолженности апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, в деле нет. То обстоятельство, что задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника еще не свидетельствует о том, что именно указанная задолженность привела к банкротству должника.

Довод конкурсного управляющего о нецелевом использовании земельного участка отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный в производственной зоне (П-1) и примыкающий к территории жилого двухэтажного жилого дома, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельства о регистрации от 25.11.2017, 09.06.2010 - л.д. 76,77, т. 1). Доказательств того, то должник размещал свои транспортные средства за пределами указанного земельного участка, не представлено. При этом использование должником нежилых помещений в таком доме и земельного участка, примыкающего к жилому дому, само по себе не влечёт недействительности договора в контексте положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение соответствия договорной стоимости предмета аренды и его рыночной стоимости в материалы дела ответчиком представлен отчет оценщика ООО "Оценщик" N 2659-2019 от 05.04.2019 об оценке рыночной стоимости арендной платы, согласно которому стоимость арендной платы по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. П.Осипенко, дом 16/2 по состоянию на 15 февраля 2016 г. составляет 404 632 рубля в месяц.

Таким образом, стоимость арендной платы по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016 в размере 350 000 рублей в месяц не превышает стоимость арендной платы, рассчитанной в отчете ООО "Оценщик", и следовательно, отсутствует обстоятельства неравноценного встречного предоставления и причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий не опроверг выводы оценщика. Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное завышение цены сделки со ссылкой на объявления, размещенные в сети интернет не принимается, так как из представленных скриншотов страниц веб-сайтов с объявлениями об аренде имущества невозможно установить, когда объявления были размещены в сети Интернет, а также аналогичность указанного имущества спорному.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Геовис" в пользу Смирновой Татьяны Петровны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по делу N А58-9327/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геовис" в пользу Смирновой Татьяны Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова