Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-27232/19

г.Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-289222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания C.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Банк СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-6124)

по делу N А40-289222/18

по заявлению АО "Банк СОЮЗ"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сорокин А.В. по дов. от 16.08.2016; Некрасов Д.В. по дов. от 28.11.2018;
от ответчика:	Романов С.С. по дов. от 11.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк СОЮЗ" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 26.02.2018 N 23-05/2256 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отменяя принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении ООО "РМ-Терекс" выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст.93.1 НК РФ и полученного от ИФНС России N 3 по г.Москве поручения от 13.11.2017 N 9618 в адрес заявителя было направлено требование от 17.11.2017 N 23-05/137760 о представлении документов (информации) в отношении ООО "Сервиспартнер" (контрагент проверяемого налогоплательщика).

В ответ на указанное требование Общество направило в адрес Инспекции письмо от 24.11.2018 N 0131/16/01512-7414, которым отказало в представлении запрошенных документов, указанных в требовании.

Означенный отказ Банка предоставить документы (информацию) послужил основанием для вынесения Инспекцией решения от 26.02.2018 N 23-05/2256 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данным решением Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.10.2018 N 21-19/220430 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Банк СОЮЗ" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении ООО "РМ-Терекс" выездной налоговой проверки возникла необходимость получения документов у контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО "Сервиспартнер", в связи с чем ИФНС России N 3 по г.Москве в порядке ст.93.1 НК РФ направила в адрес ИФНС России N 7 по г.Москве поручение от 13.11.2017 N 9618.

В целях исполнения означенного поручения Инспекция направила в адрес Банка требование от 17.11.2017 N 23-05/137760 о представлении документов (информации).

В силу пунктов 1-3 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией).

Согласно положениям ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (п.1). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (п.5). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6).

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

В рассматриваемом случае требование Инспекции от 17.11.2017 N 23-05/137760 о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)", которым утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" (приложение N 15 к приказу).

В означенном требовании указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который документы (информация) подлежат представлению, также указана информация о том, что в ходе налоговой проверки ООО "РМ-Терекс" возникла необходимость получения информации по взаимоотношениям ООО "Сервиспартнер" и Банка. В требовании также содержится ссылка на поручение ИФНС России N 3 по г.Москве об истребовании документов (информации) от 13.11.2017 N 9618.

Таким образом, требование налогового органа содержит все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом следует отметить, что установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Кроме того, положения статьи 93.1 НК РФ не содержат конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Помимо этого законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, поскольку отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет именно должностное лицо налогового органа, а не лицо, у которого данные документы затребованы.

Оценивать обоснованность истребования налоговым органом у налогоплательщика документов и решать вопрос об отказе в их представлении, последний не вправе.

Запрашиваемые налоговым органом документы (инвойсы, платежные поручения, мемориальные ордера и др.) необходимы ему для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Более того, положения ст.ст.82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах запрос перечисленных в требовании документов соответствует целям налогового контроля, поскольку запрашиваемые Инспекцией документы имеют непосредственное отношение к вопросам налоговой проверки организации.

В рассматриваемом случае имеет место отказ Банка от представления имеющихся у него документов по запросу налогового органа, что влечет ответственность, предусмотренную п.2 ст.126 НК РФ.

Согласно п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст.106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие означенных обстоятельств в настоящем случае не установлено.

В случае невозможности представления всего объема запрашиваемых по требованию документов в установленный срок положениями п.5 ст.93.1 НК РФ предусмотрена возможность по ходатайству лица, у которого истребованы документы, продления срока представления этих документов (информации).

Между тем такое ходатайство, равно как и сообщение о том, что налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, в адрес Инспекции от Банка не поступало.

Оспариваемое решение содержит указание на обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, доводы и результаты их проверки, решение о привлечении лица к ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием статьи НК РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

Существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговым органом также соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п.2 ст.126 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному, чем у суда, толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-289222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина