Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 17АП-16367/18

г. Пермь

10 июля 2019 г.

ДелоN А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Карманова Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-29987/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" о признании общества "Кронверк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 в отношении общества "Кронверк" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество "Кронверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кванскова Владимира Алексеевича, члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) конкурсным управляющим должника ООО "Кронверк" (ИНН 6672138459) утвержден Квансков Владимир Алексеевич (ИНН 666200597260, почтовый адрес: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 380), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23). Установлено вознаграждение Кванскову В.А. на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счёт должника.

19.04.2019 в арбитражный суд Свердловской области от Карманова Сергея Николаевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ражева Игоря Ивановича, Курманова Андрея Степановича и ООО "Консалтинговая компания" по обязательствам должника.

Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области от Карманова Сергея Николаевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Ражеву Игорю Ивановичу и Курманову Андрею Степановичу в размере 1 073 062 854 рублей солидарно; на транспортные средства и недвижимое имущество, доли в недвижимом имуществе, принадлежащего на праве собственности указанным лицам, общей стоимостью в пределах размера требований кредиторов, в виде запрета регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления Карманова Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, Кармановым Сергеем Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 22.04.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обусловлено причинением Ражевым И.И. и Курмановым А.С. значительного ущерба должнику и кредиторам в результате недобросовестного поведения, невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Кронверк" в результате предпринятых ими действий, а также возможностью отчуждения этими лицами принадлежащего им имущества с целью уклонения от ответственности. Отсутствие бухгалтерской документации, финансовой отчетности за период осуществления функций по их ведению ООО "Консалтинговая компания" указывает на недобросовестность данного общества и ведет к невозможности формирования конкурсной массы, что влечет невозможность полного погашения требований кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении Кармановым С.Н. доказательств, позволяющих сделать вывод о возможных недобросовестных действиях Ражева И.И., Курманова А.С., ООО "Консалтинговая компания", поскольку им представлены сведения об одобрении сделок РажевымИ.И., Курмановым А.С. по выводу недвижимого имущества должника, чем причинен вред должнику.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Карманов С.Н. в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее Ражеву Игорю Ивановичу и Курманову Андрею Степановичу в размере 1 073 062 854 рублей солидарно; доли в недвижимом имуществе, принадлежащего на праве собственности указанным лицам, общей стоимостью в пределах размера требований кредиторов, в виде запрета регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможных недобросовестных действиях Ражева И.И., Курманова А.С., ООО "Консалтинговая компания", в результате которых может быть причинён вред должнику. Отметив, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер по формальному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Карманов С.Н. сослался на то, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 были признаны недействительными заключенные между Деулиным Алексеем Юрьевичем и ООО "Кронверк" договор купли-продажи N 1 от 01.03.2016, договор купли-продажи N 2 от 01.03.2016, договор купли-продажи N 3 от 01.03.2016.

Заявитель полагает, что данными сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указывает, что на момент совершения указанных сделок, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Кронверк" являлся Курманов А.С. Одним из учредителей и владельцем 50% доли в уставном капитале общества является Ражев И.И.

ООО "Консалтинговая компания" осуществляла функции бухгалтерского учета в силу договора N УК-05-10/08 от 01.10.2008, заявитель также указывает, что директор данной организации Сапунова Т.С. находится в родственных отношениях с Ражевым И.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества Ражева И.И. и Курманова А.С. в пределах суммы требования 1 073 062 854 рублей солидарно.

При этом суд указал, что в рамках оспаривания указанных договоров определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.06.2018 указано, что оспариваемые договоры представляли собой заранее спланированные последовательные действия, направленные на вывод имущества должника, а Деулин А.Ю., Карманов С.Н., Никоненко Н.М., ООО Строительная компания "Гранд", ООО Торговый дом "Топаз" выступили сторонами соответствующих правоотношений лишь для создания видимости возмездного и добросовестного приобретения.

Роль в совершении указанных сделок Ражева Игоря Ивановича не являлась предметом указанного спора и судом не рассматривалась.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.06.2018 также было указано в отношении доводов о необходимости привлечения Ражева И.И. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что они подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении названного лица и не влияют на его права и обязанности.

Также данными судебными актами не было установлено непосредственного участия Курманова Андрея Степановича в оспариваемых сделках.

В отношении ООО "Консалтинговая компания" Карманов С.Н. указывает на факт ведения данной организацией бухгалтерского учёта и отсутствие доказательств возврата должнику бухгалтерской документации.

Однако судебными актами по настоящему делу бухгалтерские документы были истребованы именно у Карманова С.Н., при этом вопросы ведения ООО "Консалтинговая компания" бухгалтерского учёта также рассматривались судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кармановым С.Н. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможных недобросовестных действиях Ражева И.И., Курманова А.С., ООО "Консалтинговая компания", в результате которых может быть причинён вред должнику.

При этом суд указал, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер по формальному основанию. Тем более, что судебными актами по настоящему делу (от 19.07.2017, 13.12.2017) установлены иные обстоятельства, чем те, на которые ссылается Карманов С.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Следует указать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова