Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 12АП-6672/19

г. Саратов

09 июля 2019 г.

Дело N А57-16235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу N А57-16235/2018, принятое судьей Н.С. Фугаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком", г. Саратов, (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

о признании договора расторгнутым, об обязании принять указанный в договоре объект недвижимого имущества,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремком" с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 расторгнутым, об обязании принять указанный в договоре объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил признать свои обязательства по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 прекращенными в связи с отказом от исполнения договора, признать настоящий договор расторгнутым с 12 декабря 2017 года, возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязанность принять от общества с ограниченной ответственностью "Ремком" указанный в договоре объект недвижимого имущества, а именно: защитное сооружение гражданской обороны за реестровым номером П12640009422, находящийся по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Советская д. 27Н, пом.1, площадью 58,3 кв. м., взыскать 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремком" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 15055 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 55 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу N А57-16235/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-16235/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремком" о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 15055 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 55 руб. 50 коп. почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу N А57-16235/2018, общество с ограниченной ответственностью "Ремком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказ в иске основан на передаче истцу приватизированного имущества, но истец никогда не получал приватизированное имущество (предприятие), частью которого является защитное сооружение гражданской обороны, в рассматриваемом случае речь идет не о государственном имуществе, расположенном в предприятии, которое извлекает прибыль, и выкупленном у государства для осуществления предпринимательской деятельности, а о многоквартирном доме и управляющей компании, единственном источником финансирования которой являются взносы собственников квартир в доме, на управляющую компанию и жильцов дома неправомерно возложена обязанность по пожизненному содержанию государственного имущества, от принятия которого отказывается ответчик.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (предприятие (организация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (территориальное управление) заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109, по условиям которого предприятие (организация) принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, перечисленное в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, условия действия договора, ответственность за нарушение условий договора - в разделе 3, адреса и реквизиты сторон, подписи сторон - в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 является смешанным договором, т. е. содержит элементы договора безвозмездного пользования и договора хранения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 36 "Безвозмездное пользование" и в параграфе 1 главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора из-за отсутствия финансирования и принятии защитного сооружения по акту приема-передачи, но все претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В выписке из реестра Федерального имущества от 25 июля 2018 года N 680 и в паспорте убежища N 64-01-05-259-000 в качестве организации, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны и в пользу которого зарегистрировано ограничение права собственности Российской Федерации, указано общество с ограниченной ответственностью "Ремком 76".

Согласно пункту 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Ремком" в новой редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ремком" от 28 октября 2009 года, общество с ограниченной ответственностью "Ремком", ранее зарегистрированное, как общество с ограниченной ответственностью "Ремком 76",

создано и функционирует на основе добровольного соглашения его участников.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27Н по ул. Советской в г. Саратове, проводимого в форме заочного голосования, от 26 декабря 2007 года N 1 общество с ограниченной ответственностью "Ремком" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27Н по ул. Советской в г. Саратове, проводимого в форме заочного голосования, от 18 апреля 2009 года следует, что собственники уполномочили общество с ограниченной ответственностью "Ремком" до 1 мая 2009 года заключить соответствующий договор с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по согласованию с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (предприятие (организация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (территориальное управление) заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109.

На основании пункта 2.1 договора предприятие (организация) обязуется сохранять защитное сооружение по адресу: город Саратов, улица Советская, дом N 27Н, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Письмом от 11 ноября 2017 года N 370 общество с ограниченной ответственностью "Ремком" обратилось к Комитету по управлению имуществом Саратовской области с просьбой о расторжении договора оперативного управления, заключенного в отношении помещения по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н, в связи с тем, что данное помещение не является общедомовым имуществом и не может обслуживаться управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Ремком") из-за отсутствия финансирования.

В письме от 24 ноября 2017 года N 03-6607 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области уведомило общество с ограниченной ответственностью "Ремком" о том, что в реестре федерального имущества числится защитное сооружение гражданской обороны с реестровым номером П12640009422, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н. По условиям пункта 3.2 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ремком" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, условия настоящего договора имеют конфиденциальный характер и могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области известило общество с ограниченной ответственностью "Ремком" о проведении обследования объекта - защитного сооружения гражданской обороны с составлением акта приема-передачи совместно с представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремком" 6 декабря 2017 года, время проведения будет сообщено дополнительно.

По результатам обследования начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области составлена справка от 13 ноября 2017 года о проверке соблюдения действующего законодательства, полученная истцом 22 декабря 2017 года, в которой были отражены выявленные нарушения требований содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны.

Письмом от 16 января 2018 года N 10 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 в связи с тем, что данное помещение не является общедомовым имуществом и не может обслуживаться управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Ремком") из-за отсутствия финансирования. Письмо было оставлено без исполнения.

Письмом от 6 февраля 2018 года N 38 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеназванного договора, приложив к претензии соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи. Ответ на данную претензию также не получен.

В письме от 11 апреля 2018 года N 136 истец обратился к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области с просьбой сообщить, поступал ли от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области для согласования акт приема-передачи на объект гражданской обороны.

Письмом от 24 апреля 2018 года N 3228-3-3-3 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области уведомило истца о том, что акт приема-передачи на объект гражданской обороны не поступал от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области для согласования.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12 июля 2018 года N 233, в которой снова просил расторгнуть договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 в связи с отсутствием финансирования, и принять защитное сооружение гражданской обороны. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Письмом от 26 июля 2018 года N 255 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец не является собственником защитного сооружения и не обязано устранять все выявленные нарушения, финансирование объекта со стороны ответчика отсутствует.

По условиям пункта 3.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремком" и директора общества с ограниченной ответственностью "Ремком" Никитиной М.К. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремком" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Ремком" Никитина М.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 18 января 2018 года. Данные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова вынесла обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" предписание об устранении выявленных нарушений закона.

Заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о признании незаконным бездействия и понуждении к проведению мероприятий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 года по делу N 2-2069/2018, имеющим преюдициальное значение для дела N А57-16235/2018, бездействие общества с ограниченной ответственностью "Ремком" по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н, признано незаконным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремком" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения на защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н, и выполнить следующие мероприятия: на защитных воротах и дверях убежища указать порядковый номер белой краской с наружной и внутренней сторон; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны (воздуховоды режима фильтр вентиляции, водопроводные трубы, трубы электропроводки и канализационные трубы, баки запаса воды и трубы системы отопления) окрасить в цвета, соответствующие нормативным требованиям, резиновые детали уплотнения двери аварийного выхода освободить от краски; ФЯР (фильтр ячеистый) заменить; систему воздухоснабжения восстановить; состояние защитного сооружения гражданской обороны ежегодно проверять при специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации; обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; составить документацию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктом 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 15 декабря 2002 года N 583. В удовлетворении иска заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальном управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359. Данное Положение императивно устанавливает необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения).

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано истцу по договору на ответственное хранение; заключая договор, истец принял на себя обязательство по мере поступления средств от основной деятельности, то есть за счет собственных средств, поддерживать надлежащее состояние помещения (объекта гражданской обороны), поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 699, 886, 892, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 305-ЭС18-7206 по делу N А40-251192/2016.

Как указано в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (вопрос N 2), согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской

обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Согласно части 4 статьи 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу части 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Право каждой из сторон на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, предусмотрено пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Следовательно, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Вышеизложенная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2018 года N Ф09-8160/17 по делу N А50-4765/2017, от 15 декабря 2017 года N Ф09-7399/17 по делу N А60-11490/2017.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательства истца по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21 мая 2009 года N 109 не подлежат признанию прекращенными в связи с отказом от исполнения договора, а договор - расторгнутым в связи с отсутствием оснований для его расторжения, перечисленных в части 7 статьи 31 Закона о приватизации, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не доказал обратное.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу N А57-16235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ремком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова