Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-25871/19

Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-151541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершилова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-151541/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АУРУМ",

о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершилова Михаила Владимировича денежных средств по платежным поручениям N 849 от 31.12.2015, N5 от 03.02.2016, N258 от 01.03.2016, N293 от 25.03.2016, N298 от 31.03.2016, N319 от 13.04.2016, N323 от 18.04.2016, N333 от 26.04.2016, N334 от 28.04.2016, N337 от 29.04.2016, N 349 от 18.05.2016 на общую 6 802 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Шершилова М.В. - Косарев А.А., дов. от 08.04.2019

к/у должника - Новоселов Е.В., решение АСГМ от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АУРУМ" (далее - ООО "СК АУРУМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, произведеных ООО "СК АУРУМ" по платежным поручениям N 849 от 31.12.2015, N5 от 03.02.2016, N258 от 01.03.2016, N293 от 25.03.2016, N298 от 31.03.2016, N319 от 13.04.2016, N323 от 18.04.2016, N333 от 26.04.2016, N334 от 28.04.2016, N337 от 29.04.2016, N 349 от 18.05.2016 в пользу Шершилова М.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде перечисления ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершилова Михаила Владимировича (далее - Шершилов М.В., ответчик) денежных средств по платежным поручениям N 849 от 31.12.2015, N5 от 03.02.2016, N258 от 01.03.2016, N293 от 25.03.2016, N298 от 31.03.2016, N319 от 13.04.2016, N323 от 18.04.2016, N333 от 26.04.2016, N334 от 28.04.2016, N337 от 29.04.2016, N 349 от 18.05.2016 на общую 6 802 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шершилова М.В. в конкурсную массу ООО "СК АУРУМ" 6 802 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шершилов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шершилов М.В. указывает на то, что оспариваемые денежные средства перечислены ему должником по гражданско-правовой сделке (договор займа), срок исполнения по которой еще не наступил. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неплатёжеспособности ООО "СК АУРУМ" в спорный период. Также Шершилов М.В. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель Шершилова М.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положения статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 31.12.2015 по 18.05.2016 ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершилова М.В. было осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям N 849 от 31.12.2015, N5 от 03.02.2016, 2 N258 от 01.03.2016, N293 от 25.03.2016, N298 от 31.03.2016, N319 от 13.04.2016, N323 от 18.04.2016, N333 от 26.04.2016, N334 от 28.04.2016, N337 от 29.04.2016, N 349 от 18.05.2016 в общем размере 6 802 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа N 3-25/12/15-М от 25.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.12.2015 по 18.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СК АУРУМ" имело неисполненные обязательства на сумму, превышающую 63 млн. руб. Так, в октябре 2015 года ООО "СК АУРУМ" получило уведомление ООО "НЕОСМАРТ" об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 63 615 151,13 руб. Неисполнение указанной претензии повлекло обращение ООО "НЕОСМАРТ" в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. На сегодняшний момент ООО "НЕОСМАРТ" является самым крупным кредиторов должника.

При этом Шершилов М.В. является учредителем (участником) ООО "СК АУРУМ", то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, он знал о неисполнении должником своих обязательств перед ООО "НЕОСМАРТ", а также о невозможности ООО "СК АУРУМ" их исполнения.

Из назначения платежа по оспариваемым сделкам следует, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств ООО "СК АУРУМ" по договору займа. Однако доказательства, подтверждающие заключение Шершиловым М.В. и ООО "СК АУРУМ" договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника документация ООО "СК АУРУМ" ему не передавалась, а учитывая, что в рассматриваемый период было совершено несколько сделок в пользу аффилированных лиц он полагает, что сделки, в том числе оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно вывода активов ООО "СК АУРУМ" в предбанкротный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательства осуществления оспариваемых платежей безвозмездно в период неплатежеспособности ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершилов М.В., который, как учредитель должника, знал об указанном финансовом положении общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства перечислены Шершилову М.В. должником по гражданско-правовой сделке (договор займа) не подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя Шершилова М.В. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора. Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств неплатёжеспособности ООО "СК АУРУМ" в спорный период опровергается материалами дела. Как указывалось ранее на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства на сумму более 63 млн.руб. перед ООО "НЕОСМАРТ".

Довод апелляционной жалобы о том, что Шершилов М.В. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, имеющие или имевшие в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве определять действия должника. Вопреки доводам Шершилова М.В. он, как единственный участник ООО "СК АУРУМ", относится к лицам, имевшим право определять действия должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя Шершилова М.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты права отклоняется, как необоснованный, поскольку выбор форм защиты осуществляется самим лицом, обращающимся за защитой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-151541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко