Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 15АП-10007/19

город Ростов-на-Дону

10 июля 2019 г.

дело N А32-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Костяковой Н.В.: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 19.04.2019;

директор общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Гулов Е.В.: лично;

от Капустина С.Н.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 19.01.2018;

от Беленкова П.С.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 24.11.2018;

Кузнецова А. А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-36245/2017 об отказе включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна", принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 880 тыс. рублей с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-36245/2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-36245/2017, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между должником и ООО "Спецмонтаж" договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ярославская поляна" Костякова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИП Тюстина С.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении ИП Тюстина С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ИП Тюстина С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что ИП Тюстин С.П. не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах ИП Тюстина С.П. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности ИП Тюстина С.П., не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.

От ИП Тюстина О.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Тюстина С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ИП Тюстин О.П. не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Гулов Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела в судебном заседании, установил, что документы, представленные ООО "Спецмонтаж" в обоснование заявленных требований на CD-диске, судом первой инстанции не распечатаны (т. 1 л.д. 59), а CD-диск не открывается для просмотра. В связи с этим, в судебном заседании руководитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Гулов Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были размещены на CD-диске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 880 тыс. рублей с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано следующее.

09.01.2017 между ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) и ООО "Ярославская поляна" (заказчик) заключен договор N 1 на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного пакета абонементного юридического обслуживания по всей интересующей заказчика информации в сфере его деятельности, предусмотренной уставом и всеми нормативными актами, не противоречащих законодательству РФ.

В рамках договора, под абонентским юридическим обслуживанием, понимается выполнение исполнителем следующего набора стандартных юридических услуг: анализ действий органов управления заказчика, анализ действий руководства администрации Московского района Краснодарского края и их правовых актов по выделению земель, консультирование заказчика по вопросам, возникающим при реализации строительства, консультирование заказчика о действительности гражданско-правовых сделок, заключаемых с различными контрагентами, составление проектов договоров, обращений, исковых заявлений, проведение анализа заявляемых к заказчику исков. жалоб, претензий, требований, предварительный анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, исполнитель принимает участие в переговорах, проводимых заказчиком с кредиторами и иными органами и организациями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 100 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в срок, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления суммы, указанной в пункте 10 договора на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику услуг оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг от 03.02.2017, 03.03.2017, 05.04.2017, 05.05.2017, 05.06.2017, 03.07.2017, 04.08.2017, 05.09.2017, 02.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, 10.01.2018, подписанные со стороны должника - директором Науменко Ю.Н., и со стороны ООО "Спецмонтаж" - директором Гуловым Е.В.

Поскольку задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закон о банкротстве, судом вне зависимости от доводов сторон в полном объеме проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В договоре N 1 на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2017 сторонами согласовано, что ООО "Спецмонтаж" обязалось оказывать ООО "Ярославская поляна" следующие услуги по юридическому обслуживанию: анализ действий органов управления заказчика, анализ действий руководства администрации Московского района Краснодарского края и их правовых актов по выделению земель, консультирование заказчика по вопросам, возникающим при реализации строительства, консультирование заказчика о действительности гражданско-правовых сделок, заключаемых с различными контрагентами, составление проектов договоров, обращений, исковых заявлений, проведение анализа заявляемых к заказчику исков, жалоб, претензий, требований, предварительный анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, исполнитель принимает участие в переговорах, проводимых заказчиком с кредиторами и иными органами и организациями

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания актов не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику.

Представленные кредитором акты не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость юридических услуг. Указанные акты содержат общие однотипные шаблонные формулировки без раскрытия (указания) конкретных действий, совершенных ООО "Спецмонтаж", как исполнителем, в пользу должника, как заказчика.

Наличие актов приемки услуг заказчиком, не может быть признано безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что все представленные документы имеют отношение к корпоративному конфликту, сложившемуся и существующему между учредителями (участниками) ООО "Ярославская поляна", в связи с чем указанные документы были изготовлены в пользу участников общества, имеющих самостоятельный интерес, а не самого общества, и не были использованы в хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия также учитывает, что большая часть представленных документов фактически представляет собой распечатки с компьютера и не содержит подписей лиц, от которых данные документы исходили, к представленным документам не приложены доказательства отправки их адресатам.

При этом, поскольку в актах оказанных услуг не указано содержание фактически оказанных услуг, рассматриваемые документы исходящие от Ю.Н. Науменко невозможно соотнести с деятельностью ООО "Спецмонтаж".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оказания правовых услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, расшифровки услуг, отчета об оказанных услугах, суд правомерно критически отнесся к представленным документам в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" следует, что основным видом деятельности общества является торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах. Из дополнительных видов деятельности также не следует, что кредитор оказывает юридические услуги, тем более на протяжении длительного периода времени.

Определенный сторонами размер ежемесячной абонентской платы является значительным и должен иметь безусловные основания.

Вместе с тем, доказательства целесообразности заключения договора на абонентское юридическое обслуживание не представлено.

Кроме того, предъявленная кредитором задолженность образовалась в период с января 2017 года по январь 2018 года. Факт многомесячной неоплаты по договору свидетельствует о нестандартном характере сделки. Материалами дела не подтверждается наличие собственных экономических нужд по оказанию юридической помощи.

Поведение исполнителя, на протяжении нескольких месяцев оказывающего юридические услуги без получения абонентской платы, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 N 15АП-3791/2018 по делу N А32-45404/2017.

Добросовестный кредитор не лишен возможности защиты своих прав путем предоставления объективных доказательств своих доводов и разумного объяснения сомнений, возникших у суда и лиц, оспаривающих заявленное требование.

В определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 Верховный суд Российской Федерации указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено обоснование продолжения оказания услуг при наличии задолженности должника и ежемесячно увеличивающейся задолженности, т.е. экономической целесообразности продолжения оказания услуг по договору.

Названные акты не подтверждены иными документами, доказывающими объем выполненных работ. Кредиторы возражают относительно включения заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не доказана реальность оказания услуг.

Суд критически отнесся к доводам заявителя о фактическом исполнении обязательств по договору оказания услуг, поскольку не представлены доказательства в каком объеме они оказывались, а также какие действия совершал исполнитель в целях оказания услуг.

Как отмечалось выше, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства неисполненных обязательств должником.

Таким образом, при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором услуг должнику по договору N 1 на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности отношений по оказанию услуг и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Ввиду того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Тюстина О.П. о привлечении его к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян