Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 03АП-3670/19

г. Красноярск

10 июля 2019 г.

Дело N А69-2886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва): Ондара О.Б., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8, служебного удостоверения N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" мая 2019 года по делу N А69-2886/2013, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 1701047545, ОГРН 1101719000558), обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (ИНН 1701043036, ОГРН 1081701000281) о признании недействительным сделок земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) соглашение от 17.10.2011, заключенное между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО "Горка" о предоставлении земельного участка взамен изымаемого. Признана недействительной, как притворная, сделка по внесению ООО "Горка" в уставной капитал ООО "Магнум" земельного участка из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289, общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117, оформленную протоколом от 08.04.2013 N 2 общего собрания учредителей ООО "Горка", актом приема-передачи земельного участка от 09.04.2013 и протоколом общего собрания учредителей ООО "Горка" и ООО "Магнум" от 09.04.2013 N3. Применено последствие недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289 общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117 - Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Применено последствие недействительности ничтожной сделки путем возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 118 833 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:0105061:0138, с разрешенным использованием (назначением): для нужд транспорта и связи - Обществу с ограниченной ответственностью "Горка". С общества с ограниченной ответственностью "Горка" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Магнум" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей.

15.10.2014 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист N АС 006112914, 10.02.2017, возбужденно исполнительное производство N 1214/17/17002-ИП.

Исполнительное производство N 1214/17/17002-ИП от 10.02.2017, возбужденное на

основании исполнительного листа серии АС N 006112914 от 15.10.2014, выданного Арбитражным судом Республики Тыва в целях исполнения решения по делу N А69-2886/2013, в настоящее время не завершено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в связи с

неисполнением судебного решения по делу А69-2886/2013 установлена денежная сумма в

размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения с 28.08.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.

10.04.2019 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 006112914 от 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о приостановлении исполнительного производства по делу А69-2886/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- министерством приняты все исчерпывающие меры исполнению решения суда;

- вывод суда о том, что результат рассмотрения дела N А69-910/2019 не влияет на судебный акт, принятый по делу N А69-2886/2013, не соответствует действительности;

- отказ суда в удовлетворении заявления способен затруднить в будущем исполнение судебного акта или повлечь значительный ущерб для субъекта Российской Федерации.

От ООО "Горка" в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает относительно отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ответчики (ООО "Горка", ООО "Магнум"), третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления министерству о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В данном случае министерство просило суд приостановить исполнительное производство N АС 006112914 от 15.10.2014 по причине подачи им иска о признании права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:1445 отсутствующим, признании недействительным договора аренды от 12.07.2016 N2416А-АЦС0779/2016.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Оснований для приостановления исполнительного производства до разрешения другого судебного спора нормы Закона об исполнительном производстве и иного федерального законодательства не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения, поданного министерством заявления.

При этом судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство N 1214/17/17002-ИП от 10.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006112914 от 15.10.2014, выданное Арбитражным судом Республики Тыва в целях исполнения решения по делу N А69-2886/2013, в настоящее время не завершено.

Принимая во внимание, что независимо от результатов рассмотрения иска о признании права отсутствующим, приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае должно не только отвечать интересам сторон, но основываться на обстоятельствах, входящих в перечень оснований, содержащихся в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве, а также судебный акт по настоящему делу не исполнен министерством добровольно в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного министерством заявления.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления способен затруднить в будущем исполнение судебного акта или повлечь значительный ущерб для субъекта Российской Федерации.

Данный довод является не подтверждённым, доказательств неисполнения в будущем судебного акта, а также затрат министерства, которые повлекут ущерб и дефицит бюджета Республики Тыва в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы так же не содержат исчерпывающих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" мая 2019 года по делу N А69-2886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег